Решение по делу № 33-3062/2019 от 20.02.2019

Судья: Митина Е.А.                                                   гр. дело № 33-3062/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда            в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                           Маликовой Т.А., Маркина А.В.,

при секретаре:                 Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Макаровой Валентины Борисовны, Макарова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Самары                            от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арефьева К.В. к Макарову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова А.В. в пользу Арефьева К.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 19 562,65 рублей.            В остальной части в удовлетворении исковых требований к Макарову Александру Владимировичу отказать.

В удовлетворении исковых требований к Макаровой В.Б., Орлову С.В. отказать.

Взыскать с Макарова А.В. в пользу Арефьева К.В. расходы по уплате госпошлины в размере                     3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Макарова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 391,25 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арефьев К.В. обратился в суд с иском к Макаровой В.Б., Макарову А.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании задатка, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиками предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, общей площадью 102 кв.м., расположенного по адресу:              <адрес> данному договору ответчики обязались подготовить правоустанавливающие документы и продать истцу указанное недвижимое имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение обязательств по покупке дома с земельным участком истец передал Макарову А.В. задаток в сумме 100 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в установленный срок продавцы уклонились от заключения сделки купли-продажи, сославшись на то, что дом еще не оформлен

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Макарову А.В. с требованием о расторжении предварительного договора и возврате задатка, однако данные требования ответчик не удовлетворил.

Поскольку сделка не состоялась по вине продавца, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию двойная сумма задатка.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Орлов С.В.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи                              от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками Макаровой В.Б., Макаровым А.В., Орловым С.В.; взыскать с ответчиков Макаровой В.Б., Макарова А.В. сумму задатка в размере 200 000 рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 19 562,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере     15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики Макарова В.Б., Макаров А.В. просят решение суда отменить, и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчики отрицают получение от истца Макаровым А.В. задатка в размере 100 000 рублей, считают, что копия акта приема-передачи денежных средств не является доказательством передачи указанных денежных средств.

В заседании судебной коллегии истец Арефьев К.В. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 1, 3 и 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой В.Б. и Орловым С.В. в лице представителя Макарова А.В. (продавцами), и Арефьевым К.В. (покупателем) был составлен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке правоустанавливающей документации и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 102 кв.м с собственным земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость объекта по соглашению сторон определена в сумме 4 500 000 рублей с оплатой покупателем стоимости объекта по основному договору в следующем порядке: часть стоимости объекта в размере 100 000 рублей вносится покупателем за счет собственных средств в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств в дату заключения договора (п. 2.2.1), 2 150 000 рублей оплачивается покупателем при наличии согласования кредитного учреждения не позднее чем в течение 7 дней после предоставления продавцами свидетельств о праве собственности на жилой дом (п. 2.2.2), оставшаяся часть стоимости объекта оплачивается за счет кредитных средств, полученных в Сбербанке России (п. 2.2.3).

В соответствии с п.п. 3.1, 4.1 указанного договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что основной договор в предусмотренный предварительным договором срок заключен не был.

Предложение о заключении основного договора до окончания срока действия предварительного договора ни одна из сторон другой стороне не направляла.

Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, суд обоснованно отказал Арефьеву К.В. в расторжении предварительного договора купли-продажи.

В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

Согласно п. 2.1. предварительного договора купли-продажи                               от ДД.ММ.ГГГГ, часть денежных средств в размере 100 000 рублей должна быть внесена покупателем в дату заключения договора.

Исходя из буквального толкования содержания данного пункта договора, стороны указали в договоре на обязанность покупателя выплатить сумму до подписания договора, что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и Макаровым А.В.

То есть условиями договора, а также актом приема-передачи подтверждается факт передачи денежных средств истцом в пользу Макарова А.В. в день подписания договора.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем их доводы о том, что акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров А.В. не подписывал, несостоятельны.

Таким образом, на стороне ответчика Макарова А.В. образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы задатка (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), которое судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика Макарова А.В. в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из заявленных требований истца и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Макарова А.В. в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 562,65 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Макарова А.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 7 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что задаток от истца в размере               100 000 рублей ответчик Макаров А.В. не получал, акт приема-передачи денежных средств ответчик не подписывал, а также, что копия акта приема-передачи денежных средств является недопустимым доказательством по делу не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, Макаров А.В., заявляя о том, что он не подписывал акт приема-передачи денежных средств и готов оплатить почерковедческую экспертизу, в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу такой экспертизы не заявлял, в суде апелляционной инстанции также надлежащего ходатайства о проведении по делу экспертизы с предоставлением образцов своего почерка, не заявил, в заседание судебной коллегии не явился.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялись, несостоятельны, поскольку суд, разрешая исковые требования, самостоятельно определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, исходя из предмета и основания иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция связана доводами жалоб, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в которой решение не обжалуется, не проверяется судебной коллегией, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаровой В.Б., Макарова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: