Решение по делу № 33-6101/2021 от 27.07.2021

Судья Токарева Ж.Г.         Дело № 33-6101/2021(№ 2-386/2021)

УИД 22RS0015-01-2020-005420-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Науменко Л.А.,

судей                    Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Анциферовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Король Валерия Викторовича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 мая 2021 года по делу

по иску Мурзиной Ирины Георгиевны к Король Валерию Викторовичу, Бондаренко Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзина И.Г. обратилась в суд с иском к Король В.В., Бондаренко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировала тем, что 13 октября 2020 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Король В.В., под управлением водителя Бондаренко В.В. и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак *** под управлением Мурзиной Д.Д., принадлежащего Мурзиной И.Г. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 82 500 руб.

Водитель Бондаренко В.В. признал вину в совершении данного ДТП. При оформлении ДТП Бондаренко В.В. предоставил полис страховой компании АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности Мурзиной Д.Д. застрахован в ООО «СК «Согласие». При обращении в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения Мурзиной И.Г. получен отказ с уведомлением о том, что согласно информации, полученной от АО «СОГАЗ», договор причинителя вреда серии ХХХ *** не действовал на момент ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 92 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 мая 2021 года исковые требования Мурзиной И.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с Король В.В. в пользу Мурзиной И.Г. в возмещение ущерба 92 500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб.

В удовлетворении исковых требований к Бондаренко В.В. отказано.

Взыскана с Король В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Взысканы с Король В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Винокурцева А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Король В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Мурзиной И.Г. в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на собственника транспортного средства основан на неверном толковании норм права. 28 июля 2020 года между собственником транспортного средства и Бондаренко В.В. заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого автобус передан во временное пользование последнему на срок до 31 декабря 2021 года. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, на момент ДТП владельцем автобуса на основании указанного договора являлся Бондаренко В.В.

Учитывая, что Бондаренко В.В. с собственником транспортного средства на момент ДТП в трудовых отношениях не состоял, при этом использовал транспортное средство по своему усмотрению и с ведома собственника, нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должен водитель транспортного средства, виновный в его совершении.

В письменных возражениях ответчик Бондаренко В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что на момент ДТП договор безвозмездного пользования транспортным средством от 28 июля 2020 года не существовал, так как он был составлен позже задним числом. Бондаренко В.В. не было известно о том, что страховой полис является недействующим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бондаренко В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 13 часов 01 минуту 13 октября 2020 года в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автобуса ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бондаренко В.В., принадлежащего на праве собственности Король В.В., и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мурзиной Д.Д., принадлежащего Мурзиной И.Г.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бондаренко В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно письменным объяснениям участников ДТП водитель Бондаренко В.В. 13 октября 2020 года, управляя автомобилем ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак ***, двигался по пр-ту Социалистический от ул. Молодежная в сторону пр-та Строителей со скоростью 30 км/ч в крайнем левом ряду. Впереди идущий автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак *** начал останавливаться для поворота налево, на что Бондаренко В.В. не сумел вовремя отреагировать и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида. Свою вину в ДТП Бондаренко В.В. признал.

Собственником автобуса ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак ***, является Король В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей автобуса ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак *** не была застрахована.

Автобус ПАЗ 320530 застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в АО «СОГАЗ» со сроком действия договора с 27 мая 2020 года по 26 мая 2021 года.

Король В.В. является директором ООО ТД «Вектор», основным видом деятельности данной организации является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

ООО ТД «Вектор» выдана лицензия от 22 мая 2019 года №АК-22-00711 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Автобус ПАЗ 320530, государственный регистрации АТ51622, включен в список транспортных средств, осуществляющих перевозки.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 28 июля 2020 года, по условиям которого Король В.В. предоставил Бондаренко В.В. во временное пользование на безвозмездной основе автобус ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак ***, сроком до 31 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 4.2 договора административную и имущественную ответственность за случаи ДТП несет Бондаренко В.В., если ущерб жизни, здоровью или имуществу других участников дорожного движения или нарушение ПДД имело место по его вине.

Согласно п. 2.4 договора Бондаренко В.В. предоставлено право использовать данный автобус в любое время.В сведениях пенсионного органа о застрахованных лицах – работниках ООО ТД «Вектор» по состоянию на октябрь 2020 года Бондаренко В.В. в качестве работника не значится.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ***, от повреждений на дату ДТП 13 октября 2020 года составляет без учета износа 150 300 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта при условии частичного приобретения деталей, бывших в употреблении, составляет 92 500 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП владельцем автобуса ПАЗ 320530 являлся его собственник Король В.В., в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению причиненного вреда Мурзиной И.Г. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что Король В.В., осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, в том числе с использованием указанного автобуса, передал его в управление Бондаренко В.В., однако такая передача собственником транспортного средства другому лицу в техническое управление не может расцениваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего Бондаренко В.В. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходил из стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В жалобе ответчик Король В.В. указывает, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Бондаренко В.В., который виновен в его совершении, соответственно он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика Король В.В., являющегося собственником транспортного средства, от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из смысла приведенных положений следует, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации передача источника повышенной опасности другому лицу на законных основаниях предполагает возникновение у этого лица права владения и пользования этим источником. При этом речь идет о правомочиях владения и пользования в их правовом, а не только в фактическом значении; данные правомочия предполагают возможность использования вещи по своей воле и своему усмотрению.

Вместе с тем, согласно пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела Бондаренко В.В., 13 октября 2020 года Король В.В. попросил его отвезти запчасти в гараж, то есть в момент ДТП Бондаренко В.В. управлял автобусом по поручению Король В.В.

Учитывая, что доказательств, опровергающих пояснения ответчика Бондаренко В.В. и свидетельствующих об ином, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания им не доверять.

Кроме того, из представленных в материалы дела посадочных ведомостей следует, что автобус ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак ***, 13 октября 2020 года с 16 часов 50 минут осуществлял рейс по маршруту Барнаул-Кытманово, перевозчиком является ООО ТД «Вектор».

Из названных документов также следует, что рейсы Барнаул-Кытманово указанный автобус осуществлял 10, 14, 15 и 16 октября 2021 года.

Таким образом, Бондаренко В.В., в момент совершения ДТП и в последующие дни использовал автобус ПАЗ 320530 по усмотрению его собственника Король В.В. и его в интересах, в связи с чем не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку фактически транспортное средство из владения его собственника не выбывало.

При таком положении, ответственность за причиненный в результате ДТП вред в соответствии с гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести собственник транспортного средства - источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Ссылки в жалобе на договор безвозмездного пользования, заключенный между Бондаренко В.В. и Король В.В., выводов суда о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на собственника (фактического владельца) транспортного средства также не опровергают и на законность принятого решения суда не влияют.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик Бондаренко В.В. отрицает существование указанного договора в момент ДТП, ссылаясь на то, что договор был составлен позже.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Король Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года

Судья Токарева Ж.Г.         Дело № 33-6101/2021(№ 2-386/2021)

УИД 22RS0015-01-2020-005420-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 августа 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Науменко Л.А.,

судей                    Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Анциферовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Король Валерия Викторовича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 мая 2021 года по делу

по иску Мурзиной Ирины Георгиевны к Король Валерию Викторовичу, Бондаренко Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Король Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: