Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-388/2013 от 17.09.2013

Мировой судья судебного участка № 5 Бондаренко Е.А.

Дело № 11-388/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее Сбербанк) на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 28 июля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Радаева В.В.24933,75 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля 75 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 4986,75 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 797,88 (семьсот девяносто семь) рублей 88 копеек», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация – Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Радаева В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 08 ноября 2012 года между Радаевым В.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 366 000,00 рублей под 22,05 % годовых сроком на 60 месяцев. При получении кредита из суммы кредита Банком была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 26 535,00 рублей, которая состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Действия Банка по подключению клиента к программе страхования при заключении договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. Заявление на подключение в программу страхования является типовым и исключает участие заемщика в определении условий договора, выбора услуг и страховой организации. Кроме того, ответчик не предоставил потребителю информацию о размере комиссии банка, содержании и потребительских свойствах данной услуги, чем нарушены права Радаева В.В. как потребителя услуги. Заемщик обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств, внесенных в виде платы за подключение к программе страхования, которое Банк проигнорировал, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования в размере 26 535,00 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25 % от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д. 3-4).

24 июня 2013 года КРОО ОЗПП «Общественный контроль» уточнило требование и просило взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в сумме 19947 руб.с учетом НДС(л.д.36).

28 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д. 53-55).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Новоселова О.Н., действующая по доверенности от 03.06.2013 г. (л.д. 62), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 28 июня 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, считает, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивируя тем, что Радаев В.В. добровольно заключил договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993 г. № 02-03-36, размер страховой премии состоит из нетто-ставки и нагрузки, поэтому нельзя рассматривать автономно услугу по подключению истца к программе страхования и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с истцом. При заключении договора страхования Банк на себя взял все расходы, связанные с данной сделкой, которые составляют нагрузку, следовательно, часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно банку, поэтому мировой судья ошибочно пришел к выводу, что не доведение информации до истца о размере комиссионного вознаграждения банка за его подключение к программе страхования и размере расходов банка на оплату страховой премии страховщику противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». Если бы истец сам обратился напрямую в страховую компанию, при заключении договора страхования им также была бы уплачена страховая премия, состоящая из нетто-ставки и нагрузки. Учитывая вышеизложенное, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 59-60).

Истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Радаев В.В., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», представитель третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь», уведомленные о дне слушания апелляционной жалобы (л.д. 71-73), в суд не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по жалобе не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Постановлением Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Следовательно, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Радаева В.В. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения, а также штрафа мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 08 ноября 2012 года между Радаевым В.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 366 000,00 рублей под 22,05 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 41-42).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Таким образом, в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

08 ноября 2012 года, при заключении кредитного договора Радаевм В.В. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями предоставления услуги по организации страхования клиентов, в котором он не возражал против подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. При этом, согласно подписанного Радаевым В.В. заявления, последний обязался оплатить за подключение к Программе страхования 26 535,00 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг (л.д. 43, 45).

На основании указанного заявления заемщик Радаев В.В. был подключен к Программе страхования, включен в список застрахованных лиц.

Во исполнение условий заключенного договора, на основании банковского ордера 08 ноября 2012 года со счета Радаева В.В. были списаны денежные средства в сумме 26 535 рублей, которая включает в себя сумму комиссионного вознаграждения банку за вычетом НДС – 16904,24 рублей, страховую премию – 6588,00 рублей и сумму НДС – 3042,76 рублей, что подтверждается соответствующим распоряжением банка о списании денежных средств (л.д. 45).

Из заявления Радаева В.В. на страхование следует, что заемщик был ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования в соответствии с его тарифами. Однако доказательств, подтверждающих ознакомление Радаева В.В. со стоимостью услуг Банка, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе. Радаев В.В., давая 08 ноября 2012 года поручение Банку о перечислении со своего счета денежной суммы в размере 26 535,00 рублей, предполагал, что вся сумма является суммой страхового взноса. Таким образом, Банк, оказав заемщику услугу по подключению к программе страхования, не согласовал ее стоимость с истцом, что является нарушением требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно взыскал в пользу Радаева В.В. уплаченной банку комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования в размере 19947,00 руб., поскольку доказательств ознакомления заемщика с условиями и стоимостью услуг банка, ответчиком представлено не было, при оказании услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена необходимая информация об услуге, при наличии которой он мог отказаться от услуг банка и самостоятельно решить вопрос о страховании.

В апелляционной жалобе представитель ответчика необоснованно применяет Методику расчета тарифных ставок по страхованию к возникшим у банка правоотношениям по подключению к программе страхования с Радаевым В.В., поскольку данная методика утверждена для определения размера страховой премии при заключении договора страхования страховыми компаниями, сумма страховых премий по состоявшемуся страхованию жизни и здоровья Радаева В.В. получена страховой компанией, ее иной размер для данного страхователя не определялся.

Доводы ответчика ОАО «Сбербанк России» о том, что, придя к выводу о нарушении прав потребителя в связи с подключением его к программе страхования, мировой судья должен был применить двустороннюю реституцию в соответствии со ст. ст. 167 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены иные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю, которые судом применены.

Сумма штрафа определена и взыскана с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены в указанном размере обоснованно, мировым судьей при вынесении решения суда правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиком суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено, представленные возражения по иску являлись предметом рассмотрения мирового судьи и им была дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 от 28 июня 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 28 июня 2013 года по иску Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Радаева ФИО8 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«08» октября 2013 года Е.П. Матушевская