Решение по делу № 2-11/2024 (2-443/2023;) от 09.06.2023

Дело № 2-11/2024

УИД 16RS0009-01-2023-000465-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касымовой А.Р. к Орловой Л.Р. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

    Касымова А.Р. обратилась в суд с иском к Орловой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование указала, что в период с февраля по август 2019 года передал в долг под расписку Орловой Л.Р. денежные средства на общую сумму 1524000 рублей, а именно в феврале – 39000 рублей, в апреле – 50000 рублей, в мае - 40000 рублей, в июне – 40000 рублей на кондиционер, для оформления разрешения на открытие магазина – 365000 рублей, для покупки автомашины – 990000 рублей. В настоящее время долг ответчиком не возвращен, на требования вернуть долг Орлова Л.Р. отвечает отказом. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1475044 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 10000 рублей.

Истец Касымова А.Р. и ее представитель Нургалиева Г.Р. в судебных заседаниях настаивали на иске по изложенным в нем основаниям. Дополняя основания исковых требований просили взыскать с Орловой Л.Р. как долг и неосновательного обогащение, поскольку она отрицает свою подпись в расписке денежные средства в сумме 1475044 рублей, также указали, что истица не получала от ответчика возврата долга в сумме 351000 рублей, суммы указанные в тетради представленной ответчиком были изменены.

Ответчик Орлова Л.Р. и ее представитель Прохоров Д.Е. в судебных заседаниях исковые требования не признали по доводам приведенным в своих возражениях, просили применить также положения закона о пропуске срока исковой давности.

    Суд, выслушав стороны и их представителей, заслушав свидетеля, исследовав представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующему.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленной истцом расписки Касымова А.Р. передала в долг Орловой Л.Р. за период с февраля по август 2019 года денежные средства: в феврале в размере 39000 рублей, в апреле - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, желен – 2000 рублей, сигареты – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ мамадыш – 5000 рублей, на кондиционер – 40000 рублей, для оформления водочных изделий – 365000 рублей, для покупки автомашины – 990000 рублей отдала ФИО6 супругу Орловой Л.Р., на условиях возврата этой суммы в оговоренный срок по частям.

В обоснование своих требований истица Касымова А.Р. и ее представитель ссылались на наличие расписки на имя ответчика, выписки из лицевого счета по вкладу истца откуда снимались денежные средства для передачи в долг ответчику, объяснения ответчика Орловой Л.Р. о получении денежных средств, содержащиеся в отказом материале по обращению Касымовой А.Р. о привлечении к уголовной ответственности, показания свидетеля С.М.

В своих возражениях ответчик Орлова Л.Р. указала, что расписку истице не выдавала и не брала у истца обозначенные в расписке суммы, имеющаяся в ней подпись ответчику не принадлежит. Вместе с тем, ответчик подтверждает, что получала от истца денежную сумму в размер 400000 рублей в апреле 2019 года без какого-либо обязательства по возврату и составления расписок. По состоянию на апрель 2022 года возвратила истцу денежную сумму в размере 351000 рублей, удостоверенных подписью истца в копии тетради содержащих записи о возвращенных суммах за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года. К требованию о возврате остатка долга в сумме 49000 рублей просит применить положения закона о пропуске срока исковой давности. Представленная в обоснование расписка составлена самим истцом, обозначенные в расписке суммы ответчику не передавались, расписка ответчиком не подписана, договор займа между сторонами не заключался.

В ходе судебного разбирательства, учитывая доводы стороны ответчика о том, что в представленной истцом расписке без указания даты подпись ответчика исполнена не Орловой Л.Р., судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Орловой Л.Р. в расписке расположенная в левой нижней части документа справа от рукописной записи Орлова Л.Р. выполнена не Орловой Л.Р., а кем-то другим с подражанием подписям Орловой Л.Р. Подписи от имени Касымовой А.Р. в расписке расположенные в левой нижней части справа от рукописной записи «1. Касымова А.Р.», на листах линованных в клетку тетради с листами обложки зеленого цвета «1) сентябрь 2019 г.-40.000», «2) октябрь 2019 г.-40.000», «3) ноябрь 2019 г. -15.000», «5) январь 2020 г.-15.000», «6) февраль 2020 г.-40.000», «7) март 2020 г.-25.000», «9) май 2020 г.-38.000», «14) октябрь 2020 г. -30.000», 15) декабрь 2020 г. -40.000», на второй странице справа от рукописной записи «9) декабрь 2021 г. -40.000» выполнены Касымовой А.Р. Решить вопрос производилась ли в рукописных записях и подписях, начинающихся словами в тексте и заканчивающегося, соответственно «1) сентября 2019 г.-40.000» и «апрель 2022 г. -2000 Касымова», изменения первоначального содержания ?» не представляется возможным.

Суд учитывая доводы стороны истца о том, что в представленной Орловой Л.Р. тетради с подписями Касымовой А.Р. могли быть внесены дополнительные записи с указанием якобы возвращенных сумм денежных средств не соответствующих временному периоду указанного в рукописном тексте, назначил по делу судебно-техническую экспертизу.

Согласно сообщению о невозможности дачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы соответствует ли рукописный текст, цифры, подпись в тетради в клетку (зеленая обложка) в строке следующего содержания «2) октябрь 2019 года – 40000 Касымова» временному периоду обозначенному в документе - октябрь 2019 года? если выполненный рукописный текст, цифры, подпись в тетради в клетку (зеленая обложка) в строке следующего содержания «2) октябрь 2019 года – 40000 Касымова» не соответствует временному периоду, обозначенному в документе - октябрь 2019 года, возможно ли определить в какой период времени выполнены данные рукописный текст, цифры и подпись и в какой временной период ? не были разрешены, поскольку рукописные реквизиты не имеют достаточного количества штрихов протяженности для комплексного исследования, а также на оборотной стороне листа имеются рукописные записи, выполненные красящим веществом другого цвета.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом Касымовой А.Р. факта заключения с ответчиком Орловой Л.Р. договора займа на сумму 1475044 рублей, поскольку подпись от имени заемщика ответчику не принадлежит.

Факт передачи денежных средств по заявленным истцом основаниям должен подтверждаться подписанием договора и расписки о получении денежных средств на условиях, указанных в договоре займа. Вместе с тем, учитывая, что подпись в расписке ответчику не принадлежит, иных достоверных и убедительных доказательств передачи денежных средств по договору займа не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При разрешении настоящего спора по существу суд полагает возможным принять во внимание выводы судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания не доверять данному экспертному заключению не имеется, так как оно соответствует всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и категоричные ответы на поставленные вопросы относительно наличия подписей сторон в представленной расписке. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая ходатайство истца о дополнении оснований иска о том, что со стороны Орловой Л.Р. имеет место долг и неосновательного обогащение, поскольку она отрицает свою подпись в расписке на сумму 1475044 рублей, истица Касымова А.Р. не получала от ответчика возврата долга в сумме 351000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из объяснений Орловой Л.Р. данных ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по заявлению Касымовой А.Р., в 2019 году она брала деньги у заявителя Касымовой А.Р. в сумме около 400000 рублей, которые возвратила в сумме 350000 рублей.

В своем отзыве на заявленные требования ответчик Орлова Л.Р. подтверждает, что получала от истца денежную сумму в размере 400000 рублей в апреле 2019 года без какого-либо обязательства по возврату и составления расписок. По состоянию на апрель 2022 года возвратила истцу денежную сумму в размере 351000 рублей, удостоверенных подписью истца в тетради содержащих записи о возвращенных суммах за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Исходя из смысла положений вышеприведенной статьи закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно вышеуказанного экспертного заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной ответчиком Орловой Л.Р. тетради на листах линованных в клетку с листами обложки зеленого цвета подписи от имени Касымовой А.Р. на первой странице справа от рукописных записей «1) сентябрь 2019 г.-40.000», «2) октябрь 2019 г.-40.000», «3) ноябрь 2019 г. -15.000», «5) январь 2020 г.-15.000», «6) февраль 2020 г.-40.000», «7) март 2020 г.-25.000», «9) май 2020 г.-38.000», «14) октябрь 2020 г. -30.000», 15) декабрь 2020 г. -40.000», на второй странице справа от рукописной записи «9) декабрь 2021 г. -40.000» выполнены Касымовой А.Р.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела доказательств, отсутствия договора займа на заявленную сумму и при наличии объяснений ответчика о получении денежных средств в размере четыреста тысяч рублей, предоставленные в исполнение несуществующего обязательства, доводов истца на передачу денежных средств в долг на условиях возвратности, исходя из ранее заявленного предмета исковых требований указанные денежные средства не могут признаваться неосновательным обогащением ответчика.

Помимо указанного, по требованию о взыскании неосновательного обогащения в отношении переданной денежной суммы четыреста тысяч рублей пропущен срок исковой давности, поскольку соответствующее исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

В этой связи срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения исчисляется со дня передачи денежных средств, поскольку истцу должно было быть известно об отсутствии обязательства, и составляет три года с момента передачи денег, а не с момента востребования, как ошибочно полагает сторона истца. Поэтому в этой части имеются основания для отказа в иске и на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании долга (договорного обязательства на условиях возврата) как неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Суд с учетом доводов о тяжелом материальном положении истца, отсутствии дополнительных источников существования, нахождении на иждивении ребенка, в соответствии с положениями части 2 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, находит возможным уменьшить подлежащей уплате размер государственной пошлины, до суммы оплаченной истцом в сумме 8000 рублей при подаче искового заявления.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из указанных правовых норм, принимая во внимание, что заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ признано доказательством и положено в основу принимаемого решения, суд находит ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, подлежащим удовлетворению, с истца Касымовой А.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты на проведение почерковедческой и технической экспертизы документов, подлежит взысканию сумма в размере 64577 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении искового заявления Касымовой А.Р. к Орловой Л.Р. о взыскании денежных средств и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Касымовой А.Р. (ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН № в счет оплаты на проведение почерковедческой экспертизы № и судебно-технической экспертизы № в сумме 64577 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: М.И. Саитов.