Решение по делу № 10-8/2020 от 27.02.2020

№ 10-8/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 марта 2020 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Макуниной А.С., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абраменок Е.А.,

осужденного – Твердышева С.В.,

защитника – адвоката Шарафутдинова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарафутдинова Э.Р. на приговор от ... мирового судьи судебного участка № ... Мирончевой О.К. в отношении:

Твердышева С. В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего в ООО «Региональная Паллетная Компания» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

осужденного по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Твердышев С.В. признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ... в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою виновность в совершении преступления Твердышев С.В. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафутдинов Э.Р. в защиту осужденного Твердышева С.В., выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия приговора требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Полагает, что виновность Твердышева С.В. не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о привлечения к уголовной ответственности Твердышева С. В.; протоколом осмотра места происшествия от ...; выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л/с; расстановкой нарядов ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское»; должностным регламентом полицейского 1 отделения взвода 1 роты отдельного батальона ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» сержанта полиции Полякова Е.В.; протоколом осмотра предметов от ..., заключение эксперта N от ....

На видеозаписи, которая так же положена судом в основу приговора, не видно лиц, которые выражались грубой нецензурной форме, видеозапись велась потерпевшим Поляковым Е.В., а граждане которые ведут диалог стоят к нему спиной.

Кроме того, суд необоснованно признал допустимыми показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, данные в судебном заседании, поскольку они идентичны их показаниям, данным на предварительном следствии, которые суд признал недопустимыми.

Защитник полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением принципа беспристрастности. Просит приговор суда отменить, Твердышева С.В. оправдать.

В судебном заседании адвокат Шарафутдинов Э.Р. и осужденный Твердышев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, Твердышева С.В. оправдать.

Государственный обвинитель просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку приговор является законным, мотивированным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Твердышевым С.В. Выводы суда о виновности Твердышева С.В. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии по делу доказательств о причастности Твердышева С.В. к совершенному преступлению, о недоказанности его вины и постановке незаконного и необоснованного приговора, суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признал все собранные доказательства в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Твердышева С.В. в совершении преступления, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у суда второй инстанции, поскольку, вопреки утверждению осуждённого и его адвоката, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В суде первой инстанции подсудимый Твердышев С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, суду показал, что ... шел с супругой, и ее подругой по ... двигались к матери отдать ключи, но был встречен сотрудниками полиции, которые изначально не представились, их было трое, одетых в форму. Они начали диалог не представившись, не показав удостоверение свое, в связи с чем он очень грубо выражался. В дальнейшем его задержали. Твердышев С.В. пояснил, что не был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так выпил только два бокала пива. Нецензурную брань в адрес конкретного сотрудника не высказывал.

Несмотря на то, что Твердышев С.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, его вина полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 85-89 УПК РФ, а именно:

- потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что С ... 16:00 часов по ..., 04:00 часов, он совместно с сотрудниками полиции - Свидетель №1 и полицейским Свидетель №2 находились на 12-ти часовом дежурстве в составе пешего патруля на маршруте патрулирования по дислокации расстановки по ... и .... Находились они в форменном обмундировании при исполнении возложенных на них служебных обязанностей. ... примерно в 18 часов 30 минут он совместно с вышеуказанными сотрудниками полиции патрулировали маршрут. Заметили группу шатающихся людей. Подошли к ним, чтобы сделать предупреждение, чтобы те ушли из общественного места, так как находится в алкогольном опьянении в общественном месте запрещено Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Они подошли к мужчине, как в последующем ему стало известно, им оказался Твердышев С.В. Подойдя к нему, они поняли, что Твердышев С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Он представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде и обратился к Твердышеву С.В., потребовав объяснить причину нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. На его требования Твердышев С.В. сразу начал кричать и выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками. Он потребовал Твердышева С.В. успокоится, на что тот начал оскорблять его грубой нецензурной бранью, а именно неоднократно посылал в направлении мужского полового органа, называл лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, а также говорил нецензурным словом, что он «очень молодой человек». Твердышев С.В. оскорблял именно его, так как он смотрел в его сторону, обращался к нему. Он и сотрудники Свидетель №1 и Свидетель №2 неоднократно делали замечания Твердышеву С.В., требовали, чтобы подсудимый успокоился и прекратил свои противоправные действия, предупреждали Твердышева С.В. об уголовной ответственности, но тот не успокаивался. Все происходило на протяжении 20-25 минут, Твердышев С.В. не успокаивался, и в отношении подсудимого была применена физическая сила, на руки были надеты наручники. Через некоторое время Твердышев С.В. успокоился и был доставлен в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» для разбирательства. С подсудимым шли женщины. Также потерпевший пояснил, что слова Твердышева С.В. были оскорбительными для него.

- из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он совместно с Поляковым, Свидетель №2 осуществляли пешее патрулирование ... по ..., во второй половине дня. Недалеко от ... увидели мужчину и двух женщин. Мужчина громко разговаривал, шатался. Они подошли к ним, чтобы сделать замечание и попросить их уйти из общественного места, так как в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения запрещено находиться. Они были в форме, подошли, представились. Мужчина выражался нецензурной бранью, посылал Потерпевший №1 в адрес полового органа, сравнивал с человеком «намного младше его», человеком «нетрадиционной сексуальной ориентацией», называл мусором. Все происходило минут 20-25. Народу было много, в 5 метрах от них сидели два парня лет 17-18. Твердышев выражался нецензурно, они объяснили ему, что если он не прекратит, они вынуждены будут применить специальные средства.

- из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ... она с Поляковым и Свидетель №1 заступили на пеший пост, находили по ..., были в форменном обмундировании. Обратили внимание на лиц, которые шли, громко разговаривали около домов 13-19 на .... Поляков подошел к компании, представился. У Твердышева была нарушена координации. Поляков сделал ему предупреждение. Твердышев же сказал Полякову, что он «малолетний», чтобы он шел «на половой мужской орган». Поляков разъяснял Твердышеву ст. 319 УК РФ. Твердышев повторял нецензурную брань неоднократно. Все это длилось около 30 минут.

- несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 пояснил, что ... с Дорофеевым А.С. шел по ... в сторону ... отдохнуть. Увидели Твердышева в окружении трех женщин, двигавшихся в сторону ... полиции в составе Свидетель №2, Полякова двигался им навстречу. Сотрудники полиции предъявили требование остановиться Твердышеву, решили его задержать. Твердышев отказался от задержания, начал выражаться нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции. Сопротивление при задержании оказывал, сотрудники не однократно просили перестать выражаться нецензурной бранью и оскорблять сотрудников. Твердышев был в нетрезвом состоянии. Затем сотрудники задержали его. Оскорбляя сотрудника полиции, Твердышев С.В. говорил о правильности ориентации Полякова, посылал «в половой орган».

- из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, следует, что он с Свидетель №3 гулял ..., заметили сотрудников полиции, которые общались с Твердышевым, услышали крики, мат. Возле Твердышева было две женщины. Твердышев кричал, выражался нецензурной бранью, потом сотрудники его задержали. Приехали другие сотрудники и Твердышева посадили в служебный автомобиль. Твердышев выражался нецензурной бранью в адрес одного из сотрудников, оскорблял сотрудника, называл его лицом с нетрадиционной ориентацией. Твердышев находился в состоянии алкогольного опьянения. Один из сотрудников - Поляков.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показания несовершеннолетних свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, данных в судебном заседании, а также показания других указанных в приговоре, так как они последовательны, подробны и в деталях согласуются со всеми доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не представлены они стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об исключении из доказательств по делу показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 Данные обстоятельства не являются основанием признания показаний этих свидетелей, данных в судебном заседании, недопустимыми.

Обоснованность выводов суда о вине осужденного также подтверждается письменными материалами дела:

Также вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ..., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Твердышева С. В., ... года рождения, который ... в период с 18 часов 30 мнут до 19 часов 30 минут, находясь около ..., публично оскорбил его грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, унизив его честь и достоинство как представителя власти, при этом он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении его должностных обязанностей (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему от ..., согласно которому осмотрен участок местности около ... с участием Потерпевший №1, который пояснил, что ... в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, Твердышев С.В. публично оскорбил его грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, унизив тем самым его честь и достоинство как представителя власти, при этом он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 11-16);

- выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л/с, согласно которой старший сержант полиции Потерпевший №1 (N) назначен на должность полицейского 1 отделения взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (л.д. 58);

- расстановкой нарядов ОБ N МУ МВД России «Оренбургское» на ..., согласно которому ... сотрудник полиции Потерпевший №1 находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 59);

- должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского 1 отделения взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское» сержанта полиции Полякова Е.В., утвержденный командиром ОБ ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» майором полиции Лузиным А.Ю. от ..., согласно которому Потерпевший №1 обязан участвовать в пределах своей компетенции в мероприятиях по профилактике и предупреждению преступлений и иных правонарушений, осуществляемых по линии других подразделений органов внутренних дел правоохранительных органов, органов государственной власти; при несении службы пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления, по «горячим следам», активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и других общественных местах; при получении сведений от граждан о совершаемых или совершенных преступлениях принимать меры, предусмотренные законом (п.п. 39, 47, 48, 56 ч. 3) (л.д. 60-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеоматериалом с видеорегистратора «...» по факту публичного оскорбления сотрудника полиции Потерпевший №1, произошедшего ... в период с 18:30 часов до 19:30 часов. Постановлением следователя от ... Вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 132-137,138). Кроме того, видеозапись была просмотрена в судебном заедании судом совместно с участниками процесса. Из данной видеозаписи следует, что Твердышев С.В. оскорблял сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме;

- заключением эксперта N от ..., согласно которому Твердышев С.В. наркоманией не страдает, в лечении и реабилитации не нуждается, но обнаруживается пагубное употребление опиоидов и однократное употребление каннабиоидов, в связи с чем, рекомендуется диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту жительства (л.д. 127-128).

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом обоснованно признаны достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины Твердышева С.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд в приговоре указал и надлежащим образом мотивировал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы автора апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 в судебном заседании были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Твердышева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В приговоре суд привел основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления, с которыми суд второй полностью соглашается.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции подробно изучены данные о личности и установлено, что Твердышев С.В. имеет постоянное место жительства, не судим, на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит, работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному Твердышеву С.В., суд обоснованно отнес: положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, Твердышев С.В. является ветераном боевых действий и имеет правительственные награды за участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, по делу также не установлено.

Кроме того, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Твердышеву С.В. справедливого наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, имущественное положение его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор от ... мирового судьи судебного участка № ... Мирончевой О.К. в отношении Твердышева С. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарафутдинова Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) А.В. Артамонов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: