Решение по делу № 8Г-11876/2022 [88-12671/2022] от 10.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 39RS 0011-01-2021-000939-72

№88-12671/2022

Дело № 2-822/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                    01 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Нагуляк М.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-822/2021 по иску Шалаевой Н.А., действующей в интересах <данные изъяты> Шалаева Г.В., к Орловой Н.А., Банновой С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества по кассационной жалобе Орловой Н.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалаева Н.А., действующая в интересах своего <данные изъяты> сына Шалаева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Орловой Н.А., Банновой С.В., в котором просила перевести на Шалаева Г.В. права и обязанности покупателя 1/8 доли в праве собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве собственности расположенного на нем жилого дома по договору купли-продажи, заключенному между                    Орловой Н.А. и Банновой С.С. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года на условиях предварительного договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> Шалаев Г.В. является собственником 1/8 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и 1/8 доли расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное имущество возникло в порядке наследования после смерти отца Шалаева В.А., умершего в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме указанной доли, <данные изъяты> Шалаеву Г.В. принадлежит еще 1/8 доли участка и жилого дома на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и братом               Шалаевым А.В. - сыном умершего Шалаева В.А. от первого брака. Другими сособственниками являются Шалаева Н.А. (мать <данные изъяты>) (5/8 доли) и Баннова С.В. (1/8 доли) - дочь умершего Шалаева В.А. от первого брака.

Решением Зеленоградского районного суда отказано в удовлетворении требований по гражданскому делу по иску Орловой Н.А. к Банновой С.В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи в отношении 1/8 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по условиям заключенного между указанными гражданами предварительного договора от 24 апреля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года, решение суда отменено, принято новое решение, которым признан заключенным между Орловой Н.А. и Банновой С.В. договор купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на земельный участок и 1/8 доли расположенного на нем жилого дома на условиях заключенного ими предварительного договора купли-продажи от 24 апреля 2020 года с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Судом указано, что в случае, если кто-либо из сособственников вышеуказанных жилого дома и земельного участка посчитает, что отчуждение принадлежавшей Банновой С.В. доли этого имущества нарушено их право преимущественной покупки, он вправе будет в соответствии с п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку Баннова С.В. не известила Шалаеву Н.А., как законного представителя <данные изъяты> Шалаева Г.В. о намерении продать свою долю, предварительное разрешение от органов опеки и попечительства на данную сделку также не получено, истец полагает преимущественное право на приобретение 1/8 доли на указанные дом и земельный участок <данные изъяты> Шалаева Г.В. нарушенными, в связи с чем, имеются основания для перевода на него прав покупателя по указанному выше договору, заключенному между Орловой Н.А. и Банновой С.В.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года, иск удовлетворен.

На Шалаева Г.В. переведены права и обязанности Орловой Н.А., как покупателя 1/8 доли земельного участка с № площадью <данные изъяты> кв.м и 1/8 доли расположенного на нем жилого дома с №, находящихся по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному между Орловой Н.А. и Банновой С.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Орлова Н.А. ставит вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок под домом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности Шалаеву В.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство после его смерти приняли: супруга Шалаева Н.А., <данные изъяты> сын Шалаев Г.В., сын Шалаев А.В., дочь Баннова С.В. от первого брака.

Доли наследников в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом были распределены следующим образом: у супруги Шалаевой Н.А. – ? доля супруга и 1/8 доля в порядке наследования; у <данные изъяты> сына Шалаева Г.В. - 1/8 доля, у детей от первого брака сына Шалаева А.В. - 1/8 доля и у дочери Банновой С.В. - 1/8 доля.

Право собственности на 1/8 доли Шалаева А.В. и Банновой С.В. зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности Шалаевой Н.А. в ЕГРН не зарегистрировано, свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности нотариусом выданы 07 марта 2014 года.

Право собственности <данные изъяты> Шалаева Г.В. на 1/8 доли земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, его право собственности на 1/8 долю в праве собственности на дом не зарегистрировано, заявление на регистрацию поданы, государственная регистрация приостановлена до 21 сентября 2021 года.

Свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом выдано 07 марта 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ Шалаев А.В. и Шалаева Н.А., действующая от имени своего <данные изъяты> сына Шалаева Г.В., заключили договор дарения, согласно которому Шалаев А.В. подарил <данные изъяты> Шалаеву Г.В. принадлежащие ему 1/8 доли в праве собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве собственности расположенного на нем жилого дома по указанному выше адресу.

Договор удостоверен нотариусом Сашенковой Е.С. 15 декабря 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ Баннова С.В. (продавец) и Орлова Н.А. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно п.1.1, которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, 1/8 доли дома и 1/8 доли земельного участка на праве общей долевой собственности.

Стоимость указанного имущества составляет 380000 рублей, из которых стоимость дома 300000 рублей и стоимость земли 80000 рублей (п. 1.2 предварительного договора).

Срок заключения основного договора установлен до 15 сентября 2020г. Вместе с тем установлено, что 24 июля 2020 года Баннова С.В. отказалась от заключения основного договора купли - продажи на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и вернула Орловой Н.А. полученные в качестве задатка денежные средства. Такое решение было обусловлено тем, что 01 июля 2020 года Банновой С.В. в отношении данного имущества заключен предварительный договор купли - продажи с сособственником этого имущества Шалаевым А.В., имеющим преимущественное право покупки продаваемой доли.

Отказ Банновой С.В. в заключении с Орловой Н.А. основного договора купли - продажи на условиях предварительного договора купли-продажи от 24 апреля 2020 года оспорен в судебном порядке.

19 октября 2020 года Зеленоградским районным судом принято решение об отказе в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Орловой Н.А. удовлетворены.

Признан заключенным между Орловой Н.А. и Банновой С.В. договор купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с № и 1/8 доли расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, на условиях заключенного ими предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни в предусмотренный законом месячный срок, ни в предусмотренный предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ срок, основной договор между Банновой С.В. и Шалаевым А.В. не заключен, сроки на его заключения пропущены. В этой связи, пришел к выводу, что у Банновой С.В. не имелось оснований отказываться от своего намерения заключить с Орловой Н.А. основной договор на условиях предварительного договора.

При этом в апелляционном определении от 16 февраля 2021 года указано, что в случае, если кто-либо из сособственников вышеуказанных дома и земельного участка посчитает, что отчуждением принадлежавшей Банновой С.В. доли этого имущества нарушено их право преимущественной покупки, он вправе будет в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Шалаевой Н.А. о переводе на ее <данные изъяты> сына Шалаева Г.В. прав и обязанностей покупателя, поскольку ответчиком Банновой С.В. не было соблюдено требование ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Шалаева Н.А. и ее <данные изъяты> сын, имеющие преимущественное право покупки, не были извещены о намерении Банновой С.В. продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении, признав обоснованными доводы истца о несоблюдении ответчиком Банновой С.В. порядка и формы уведомления Шалаевой Н.А. о намерении продать принадлежащее ей имущество, как нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что перед заключением предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Баннова С.В. надлежащим образом уведомила Шалаеву Н.А. о продаже за 380000 рублей принадлежащих ей долей в праве собственности на <адрес> и земельный участок суду не представлено.

При этом, представленное уведомление Шалаевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ суд счел ненадлежащим извещением о продажи 1/8 доли дома и земельного участка Банновой С.В., поскольку цена продажи в нем указана 800000 рублей, что не соответствует цене, указанной в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ - 380000 рублей.

Также суд не согласился с позицией стороны ответчика о пропуске Шалаевой Н.А. срока, в течение которого у нее возникает право требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей в случае нарушения преимущественного права покупки, поскольку срок следовало исчислять с момента принятия апелляционной инстанции решения о совершении сделки.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи