Решение по делу № 7У-5920/2024 [77-2994/2024] от 24.07.2024

            Дело №77-2994/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                    05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковальчук О.П.,

судей Субботина А.А., Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

адвоката Чернецкого А.А. в защиту осужденной Калининой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                         по кассационной жалобе осужденной Калининой Н.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 мая 2024 года и приговора Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года, которым

Калинина Наталья Анатольевна, родившаяся

<данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Калининой Н.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Майданкина Екатерина Александровна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

    осуждена совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ, и ей назначено наказание:

    по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

    по ч. 4 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

    по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года                            6 месяцев,

    по ч. 4 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

    по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год                              6 месяцев, по ч. 4 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

    на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Майданкиной Е.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре,

Костин Вячеслав Сергеевич, родившийся                    <данные изъяты>,

судимый 11 августа 2021 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто 12 марта                      2022 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33,              ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок                    2 года,

по ч. 4 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Костину В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Апелляционным определением Челябинского областного суда                             от 08 мая 2024 года приговор изменен:

- во вводной части указано, что Майданкина Е.А. родилась 19 июня                        1982 года, исключены сведения об иной дате ее рождения,

- исключено из описания событий преступлений указание в заголовках на совершение мошенничества в отношении <данные изъяты>

- исключено из описания преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (события хищения имущества <данные изъяты> от 09 декабря 2022 года), письменное наименование цифрового выражения суммы, на хищение которой у Майданкиной Е.А. возник умысел,

- исключен из числа доказательств обвинения протокол явки                             с повинной осужденной Майданкиной Е.А. (т. 1 л.д. 180),

- исключено из описательно мотивировочной части суждение о том,                     что присвоения имущества <данные изъяты> (события                            от 09 декабря 2022 года), Майданкиной Е.А. совершены в составе группы лиц по предварительному сговору,

- указано при квалификации действий осужденной Калининой Н.А., что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 327 УК РФ, ею совершено в период с 10 июля 2021 года по 28 ноября 2021 года, исключено указание об ином периоде его совершения,

- указано при квалификации действий осужденной Майданкиной Е.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,                               (события в отношении <данные изъяты> что оно совершено в период с 02 февраля 2021 года по 10 июля 2021 года, исключено указание об ином периоде его совершения,

- указано при квалификации действий Майданкиной Е.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (события в отношении <данные изъяты> - оформление договора займа на имя <данные изъяты> что оно совершено 18 января 2022 года, исключено указание об ином периоде его совершения,

- указано при квалификации действий Костина В.С. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, что оно совершено в период с 01 июня 2022 года до 01 сентября 2022 года, исключено указание об ином периоде его совершения,

- исключен из осуждения Майданкиной Е.А. по факту хищения имущества <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей (события от 18 января 2022 года) квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору,

- при изложении обстоятельств, смягчающих наказание каждого                 из осужденных, указано, что, изобличая других участников преступлений, они активно этому способствовали,

- принесение осужденным Костиным В.С. извинений потерпевшей <данные изъяты> отнесено к числу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключен учет этого факта как п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда),

- из числа обстоятельств, смягчающих наказание Костина В.С., исключено наличие у него намерения возместить материальный ущерб <данные изъяты>

- исключено из числа обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Майданкиной Е.А. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 327 УК РФ (события от 09 декабря 2022 года), указание на его совершение в составе группы лиц по предварительному сговору,

- при назначении Майданкиной Е.А. наказания по ч. 4 ст. 327 УК РФ (события от 09 декабря 2022 года) применена ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное за совершение этого преступления наказание смягчено                       до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

- смягчено наказание Майданкиной Е.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ (события от 18 января 2022 года),                  до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 события), ч. 4 ст. 327 УК РФ                     (3 события), Майданкиной Е.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

- указано в резолютивной части, что исковые требования                <данные изъяты> удовлетворены частично, с осужденных Майданкиной Е.А. и Костина В.С. в пользу                  <данные изъяты> <данные изъяты>                  в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства                в размере 30 000 рублей, исключено указание об иной сумме взыскания,

в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., выслушав выступления защитника Чернецкого А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Волосникова А.И., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, Калинина Н.А. осуждена за подделку официального документа <данные изъяты> предоставляющего права, с целью скрыть другое преступление,

Костин В.С. осужден за пособничество в присвоении имущества <данные изъяты> вверенного виновному, с использованием служебного положения, на сумму 30 000 рублей; за подделку официального документа <данные изъяты> предоставляющего права, с целью скрыть другое преступление; за хищение вверенного ему имущества <данные изъяты> стоимостью 74 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину,

Майданкина Е.А. осуждена за присвоение вверенных ей денежных средств <данные изъяты> с использованием служебного положения, на сумму 248 000 рублей; за подделку официального документа <данные изъяты> предоставляющего права, с целью скрыть другое преступление; за присвоение вверенного ей имущества <данные изъяты> с использованием служебного положения, на сумму 30 000 рублей; за подделку официального документа <данные изъяты> предоставляющего права, с целью скрыть другое преступление; за присвоение вверенного ей имущества <данные изъяты> с использованием служебного положения, на сумму 30 000 рублей; за подделку официального документа <данные изъяты> предоставляющего права, с целью скрыть другое преступление.

В кассационной жалобе осужденная Калинина Н.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными. Утверждает, что выводы суда                        не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что не заключала трудовой договор либо договор о материальной ответственности, вину не признала, в сговор с Майданкиной Е.А.                        не вступала, о совершенных Майданкиной Е.А. действиях и о подделке документов ей не было известно. Оспаривает выводы почерковедческой экспертизы. По мнению автора жалобы, отсутствие исковых требований от <данные изъяты> подтверждает, что материальный ущерб не был причинен. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Просит отменить обжалуемые судебные решения, постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор                 Верхнеуральского района Челябинской области Хибатуллин А.Г. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит                                    к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

В любом случае судебные акты должны быть понятными, убедительными и объективными по содержанию.

Из норм главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Из представленных материалов дела не усматривается, что данные требования закона судом апелляционной инстанции были выполнены в полной мере.

Судом первой инстанции рассматривалось уголовное дело по обвинению Калининой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, по обвинению Майданкиной Е.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 УК РФ, по обвинению Костина В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, безотносительно к каждому из подсудимых и каждому преступлению, привел перечень доказательств, указав, что в них нашла подтверждение вина подсудимых. Между тем, такое изложение доказательств не позволяет сопоставить их с предъявленным обвинением, идентифицировать доказательства применительно к инкриминированным осужденным деяниям, разрешить вопрос о достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении каждого из осужденных и по каждому преступлению совокупности доказательств.

Описывая преступное деяние, совершенное Калининой Н.А., суд, установив, что она действовала в составе группы лиц по предварительному сговору с Майданкиной Е.А., не указал, какие конкретно действия совершены каждой из осужденных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Калинина Н.А., вступив в преступный сговор с Майданкиной Е.А., с целью скрыть совершенное Майданкиной Е.А. хищение денежных средств <данные изъяты> подделали официальные документы, предоставляющие права, а именно при помощи технических средств – компьютера- изготовили официальные документы – договоры займа между физическим лицом и <данные изъяты><данные изъяты> предоставляющие право на получение денежных средств в <данные изъяты> <данные изъяты> в которые внесли заведомо ложные сведения о получении физическими лицами займов на различные суммы (47 договоров), изготовленные договоры                    Майданкина Е.А. и Калинина Н.А. удостоверили своей подписью, а также подделали подписи от имени указанных физических лиц, тем самым с целью скрыть совершенное Майданкиной Е.А. хищение денежных средств <данные изъяты> подделали путем внесения заведомо ложных сведений официальные документы, предоставляющие право на получение денежных средств в <данные изъяты>

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 октября 2020 года N 2552-О, предусмотрев в ст. 327 УК РФ уголовную ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков (часть третья), а также за использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи (часть пятая), федеральный законодатель исходил из того, что эти нормы направлены на обеспечение порядка управления (глава 32 УК Российской Федерации), в том числе в части, касающейся надлежащего оборота документов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 2357-О). При этом законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, 4. Предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. При этом для целей части 2 статьи 327 УК РФ таким удостоверением может быть признан документ, предназначенный для подтверждения личности, должности (статуса) лица, прав и полномочий, предоставленных лицу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (например, служебное удостоверение сотрудника правоохранительного органа, предоставляющее право на хранение и ношение огнестрельного оружия и специальных средств).

Вместе с тем по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

Оставив приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ без внимания, квалифицируя действия Калининой Н.А. по ч. 4 ст. 327 УК РФ, суд не привел мотивов, по которым гражданско-правовой договор займа между юридическим и физическим лицом отнес именно к официальным документам, не указал, например, какими признаками и свойствами официального документа он обладает, в какого рода официальный документооборот включен, в то время как предметом незаконных действий, предусмотренных ч. 4 ст. 327 УК РФ, может быть только официальный документ.

В приговоре не приведена конкретная совокупность доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Калининой Н.А. в совершении инкриминированного ей деяния.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность,                не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, согласившись с квалификацией действий осужденных, свои выводы не мотивировал.

Кроме того, приняв решения об изменении приговора в части указания: при квалификации действий осужденной Калининой Н.А. о совершении ею преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, в период с 10 июля 2021 года по 28 ноября 2021 года, при квалификации действий Майданкиной Е.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении <данные изъяты> о совершении его в период с 02 февраля 2021 года по 10 июля 2021 года, при квалификации действий Майданкиной Е.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении <данные изъяты> - оформление займа на имя <данные изъяты> о совершении преступления 18 января 2022 года, при квалификации действий                     Костина В.С. о совершении им преступления, предусмотренного ч. 2                      ст. 160 УК РФ, в период с 01 июня 2022 года до 01 сентября 2022 года, и исключении иных периодов совершения указанных преступлений, суд апелляционной инстанции мотивов таких изменений приговора не привел.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 мая 2024 года в отношении Калининой Натальи Анатольевны отменить, уголовное дело передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

7У-5920/2024 [77-2994/2024]

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Истцы
Прокурор Верхнеуральского района
Другие
ООО МКК «Легато» - Чернов Евгений Викторович
Калинина Наталья Анатольевна
Белобородовой Юлия Владимировна
Коннов Вячеслав Владимирович
Филонец Ольга Фаритовна
Романовский Евгений Александрович
Майданкина Екатерина Александровна
Костин Вячеслав Сергеевич
Кушнаренко Ирина Валериевна
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Ковальчук Ольга Петровна
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
05.09.2024Судебное заседание
05.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее