Решение по делу № 2-2171/2018 от 28.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/2018 по иску Фетисовой В.В. к Администрации г. Иркутска, Климовой Н.А., Климовой Е.А., Синельщикову Б.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности на долю в праве на объект недвижимости, о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд<адрес обезличен> обратилась Фетисова В.В. с иском к Администрации <адрес обезличен> о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости, выделе доли в натуре, указав следующее. В <Дата обезличена> году она приобрела у Синельщикова Б.М. жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, литера Б, общей площадью 46,4 кв.м., жилой - 33,9 кв.м., <Дата обезличена> года постройки, кад.<Номер обезличен>. В момент приобретения дома продавцу были оплачены денежные средства в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, Синельщиковым Б.М. выдана расписка о получении денег. С момента покупки до настоящего времени истец проживает в указанном жилом доме с членами своей семьи, несёт все расходы по его содержанию. В <Дата обезличена> жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, с литерой Б входил в состав домовладения, состоящего из трёх жилых домов с литерами А, Б и В. Домовладение на праве общей долевой собственности принадлежало: продавцу Синельщикову Б.М. - 1/4 доля в праве, Полушину А.Н. - 1/16 доля, Климовой Е.А. - 2/16доли, Климовой Н.А. -1/16 доля, Голощаповой Л.И. - 1/2доля в праве общей долевой собственности. Т.е. она (истец) фактически приобрела у Синельщикова Б.М. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес обезличен>. Между участниками долевой собственности сложился определённый порядок пользования жилыми помещениями: жилой дом лит. Б находился в пользовании продавца Синельщикова Б.М., жилой дом лит. А - в пользовании Климовой Е.А., Климовой Н.А., Полушина А.Н. и жилой дом лит. В – в пользовании Голощаповой Л.И. (в настоящее время собственником является Выштыкайлова А.А.). Заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> были удовлетворены исковые требования одного из участников долевой собственности на домовладение - Голощаповой Л.И., суд постановил выделитьеё 1/2 долю в натуре из общего имущества - домовладения по адресу:<адрес обезличен>, в виде одного каркасно-засыпного дома (лит. В). С учётом выдела 1/2 доли Голощаповой Л.И., доля выделившегося сособственника распределяется между оставшимися участниками общей долевой собственности в равных долях: Климовым принадлежит 1/2 доли (на двоих и с учётом доли Полушина А.Н.), ей (Фетисовой В.В.) -1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Каких-либо споров по использованию жилых домов с <Дата обезличена> года не было. В силу юридической неграмотности она полагала, что все документы на дом были при покупке оформлены надлежащим образом, и она является собственником жилого дома по адресу: <адрес обезличен> С <Дата обезличена> года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным жилым домом, пользуется земельным участком. В жилом доме проживает постоянно с членами своей семьи, несёт все расходы, связанные с содержанием дома, другого жилья не имеет. В связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес обезличен>, состоящего из двух жилых бревенчатых домов (лит. А, лит. Б) в силу приобретательной давности, выделить в натуре 1/2 долю в виде жилого дома с литерой Б.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила иск, указав в качестве ответчиков Климову Е.А., Климову Н.А. и Синельщикова Б.М., указав следующее. Климовы являются пользователями жилого дома под литерой А, она (истец) с <Дата обезличена> года проживает и пользуется жилым домом под литерой Б. Жилые дома являются отдельно стоящими, имеют отдельные входы и независимые коммуникации. Соответственно имеется техническая возможность выдела её доли в натуре. Дом, которым она владела как собственным в течение более 18 лет, покупал её муж у Синельщикова Б.М. Она думала, что договор оформлен надлежащим образом. Но после того, как муж ушёл из семьи, она узнала, что договор оформлен не был, а самого Синельщикова Б.М. найти не смогла. Окончательно просила суд признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на принадлежавшую Синельщикову Б.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес обезличен>, состоящее из двух жилых бревенчатых домов, прекратить право общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых бревенчатых домов, выделить ей - Фетисовой В.В. в натуре 1/2долю в праве из общей долевой собственности в виде одного жилого дома под литерой Б, общей площадью 46,4 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м., кад. <Номер обезличен>, выделить Климовой Е.А., Климовой Н.А. в натуре 1/2доли из общей долевой собственности на указанное домовладение в виде одного жилого дома под литерой А, общей площадью 45 кв.м., кад. <Номер обезличен>, признать за Фетисовой В.В. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 46,4 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м., кад.<Номер обезличен>.

Третьи лица Климова Е.А., Климова Н.А. также обратились в суд с самостоятельным иском относительно предмета спора, с учётом уточнения иска просили признать за Климовой Е.А. 2/16 доли в праве собственности на дом под литерой А., под литерой Б и под литерой В (уточнив характеристики объектов), за Климовой Н.А. признать право на 1/16 долю в праве собственности на дом под литерой А., под литерой Б и под литерой В (уточнив характеристики объектов).

В дальнейшем Климова Е.А. и Климова Н.А. от своих исковых требований отказались. Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> принят отказ третьих лиц Климовой Е.А., Климовой Н.А. от иска к Фетисовой В.В., Администрации <адрес обезличен> о признании права на доли в праве общей долевой собственности на жилые дома по адресу: <адрес обезличен>, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Фетисова В.В, её представители Егупова Р.А., Роднина О.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, уточнении к иску.

Представитель ответчика Администрация <адрес обезличен> в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ст.167 ГПК РФ. Ранее против иска возражала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательства наличия оснований для возникновения права собственности на долю в порядке приобретательной давности.

Ответчики Климова Е.А., Климова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в судебное заседание направили через своего представителя Прокопьева С.Н. заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчиков Климовых Прокопьев С.Н. и Климов А.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Фетисовой В.В. указав следующее. В силу приобретательной давности можно признать право на имущество, собственник которого приобретателю не известен. Истица знает, что собственником является Синельщиков Б.М. Из пояснений самой истицы следует, что дом она приобрела по договору купли-продажи, уплатив Синельщикову Б.М. деньги за дом. Представленные истицей квитанции за несколько лет не подтверждают содержание ею спорного жилого дома не менее 18 лет. В квитанция адрес объекта: <адрес обезличен>, а не литера <адрес обезличен>. В связи с чем, невозможно в данном случае применить п.п. 1,4 ст. 234 ГК РФ. Кроме того, Фетисова В.В. купила 1/4 долю в праве на домовладение, а теперь требует 1/2 долю. У истицы есть иное место жительства по адресу: <адрес обезличен>, где она проживает постоянно, что также опровергает её постоянное проживание в спорном доме. В том числе просили учесть, что доля, принадлежащая Полушину, никем не принята в наследство и не распределена. С учётом изложенного, просили в иске Фетисовой В.В. отказать.

Ответчик Синельщиков Б.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом по адресу регистрации, являющимся последним известным местом жительства.

Адвокат Синельщикова Б.М. Скомаровская Н.В., назначенная определением суда в порядке ст. 119 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований Фетисовой В.В., ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательства наличия оснований для возникновения права собственности на долю в порядке приобретательной давности.

Третье лицо Выштыкайлова А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Фетисовой В.В. в части признания за ней в порядке приобретательной давности права на спорный жилой дом, а также о выделе этого дома в натуре. При этом возражала против удовлетворения требования о выделении в натуре доли Климовых из общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес обезличен>,указывая на правовую неопределённость с долей Полушина, а также ссылаясь на то, что сами Климовы в период рассмотрения настоящего спора зарегистрировали своё право на меньшие доли, не желая узаконить реально полагающиеся им доли с учётом наследства. С остальными требованиями и доводами иска Фетисовой В.В. согласилась.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 указанного Постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Суду представлены материалы инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес обезличен>, состоящее из двух жилых бревенчатых домов и одного каркасно-засыпного дома литерами А,Б и В.

На основании свидетельства о праве на наследство Синельщикову Б.М., принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение по адресу: <адрес обезличен>

Участниками общей долевой собственности на жилой дом также являются: Климова Е.А. - в размере2/16доли, на основании договора дарения от <Дата обезличена>, Климова Н.А. - в размере1/16 доли, на основании договора дарения от <Дата обезличена>, Полушин А.Н. - в размере1/16 доли, на основании свидетельства о наследстве от <Дата обезличена>.

Согласно справке о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной архивом отдела по <адрес обезличен>) службы записи актов гражданского состояния <адрес обезличен>, имеется запись о смерти Полушина А.Н., дата смерти <Дата обезличена>.

Сведения о смерти Синельщикова Б.М. отсутствуют - справка от <Дата обезличена> службы записи актов гражданского состояния <адрес обезличен>.

Из пояснений сторон усматривается, что жилой дом под литерой Б находился в пользовании Синельщикова Б.М., жилой дом литера А - в пользовании семьи Климовой Е.А., Климовой Н.А. и Полушина А.Н., а жилой дом литера В – находился в пользовании Голощаповой Л.И.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступило в законную силу <Дата обезличена>) были удовлетворены исковые требования Голощаповой Л.И., выделенав натуре 1/2 доля в праве Голощаповой Л.И. из общего имущества - домовладения по адресу:<адрес обезличен>, состоящего из двух жилых бревенчатых домов и одного каркасно-засыпного дома, общей площадью 137,3 кв.м., жилой площадью 80,3 кв.м., в виде одного каркасно-засыпного дома (литеры <Номер обезличен>), <Дата обезличена> года постройки, общей площадью 45,9 кв.м., в том числе жилой 26,8 кв.м., состоящего из двух комнат по адресу:<адрес обезличен>, сарая (литера «Гб») площадью 12.3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 45,9 кв.м., кадастровый <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности Выштыкайловой А.А. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Договором дарения от <Дата обезличена> Выштыкайлова А.А. подарила своим несовершеннолетним детям по 1/4 доли в праве (а всего 3/4 доли) на принадлежащий ей жилой дом.

В процессе рассмотрения спора Климова Е.А. и Климова Н.А. зарегистрировали свои права на доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, с кад.<Номер обезличен> и на жилой дом с кад.<Номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности Климова Е.А. и 1/16 доли Климова Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Как установлено судом, наследственное дело после смерти Полушина А.Н. не заводилось. При этом в материалах инвентарного дела имеется приказ исполнительного комитета <адрес обезличен> Совета депутатов трудящихся от <Дата обезличена> о передаче на баланс 12-му домоуправлению выморочного имущества 1/16 части дома по адресу: <адрес обезличен>.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время пользователями жилого дома литера А общей площадью 45 кв.м., кад. <Номер обезличен> являются Климова А.А., Климова Н.А., истец Фетисова В.В. пользуется жилым домом указанного домовладения под литерой Б общей площадью 46,4 кв.м., кад. <Номер обезличен>. Собственником жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, литера В является Выштыкайлова А.А. и её несовершеннолетние дети, дом выделен в натуре из общей долевой собственности с прекращением права общей долевой собственности остальных на указанный дом.

Рассматривая требование истца о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности суд приходит к следующему.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из пояснений истца следует, что она в <Дата обезличена> приобрела у Синельщикова Б.М. жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, литера Б, общей площадью 46,4 кв.м., в том числе жилой 33,9 кв.м., <Дата обезличена> года постройки, кад. <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> года проживает в спорном жилом доме, несёт расходы по его содержанию.

В подтверждение этих обстоятельств суду представлены документы, свидетельствующие о несении Фетисовой В.В. бремени содержания имущества, квитанции об оплате страховых взносов за спорный жилой дом, счета за электроэнергию за 2003 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., в квитанциях плательщиком указана Фетисова В.В., об оплате земельного налога за земельный участок по указанному адресу, договор с Иркутской энергосбытовой компанией от 2015 года от имени истца как владельца жилого дома.

При этом в материалах инвентарного дела имеются документы, из которых следует, что домам были присвоены адреса не с указанием литер А и Б, а с указанием как <адрес обезличен> (стр. 16 и 20 материалов инвентарного дела). При этом <адрес обезличен> указана как принадлежащая Синельщикову Б.М. (стр. 97 инвентарного дела).

Обстоятельства владения истицей жилым домом в течение более чем 18 лет также подтверждаются показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Так свидетель Синельщиков О.Б. суду пояснил, что является сыном Синельщикова Б.М., его отец проживал в домовладении, состоящем из трёх домов по адресу: <адрес обезличен>, в доме под литерой Б, в двух других домах проживали соседи. Споров по пользованию жилыми домами никогда не было. В <Дата обезличена> году отец сказал ему, что жилой дом продал Фетисовой В.В., домой принёс денежные средства от продажи дома. Он (свидетель) помогал отцу перевозить личные вещи из жилого дома. После службы в армии он приезжал на <адрес обезличен>, в <Дата обезличена> году. В жилом доме проживала Фетисова В.В. с семьёй, претензий к ней у него никогда не было, она купила дом у отца и проживала на законных основаниях. Его отец Синельщиков Б.М. с <Дата обезличена> года в доме не проживает, связи с отцом он не поддерживает.

Свидетель К.Т.А. суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес обезличен>, с <Дата обезличена> года, является соседкой Фитисовой В.В. Знает, что в жилом доме литерой Б проживает семья истицы с внуком, сыном и мамой с 90 –х годов. Фетисова В.В. получает пенсию по указанному адресу на дом, ухаживает за огородом, отношения с соседями нормальные, споров по поводу дома не было.

Свидетель Л.Т.В. суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес обезличен>, с <Дата обезличена> года, её земельный участок является соседним с участком Фетисовой В.В., она знает, что в доме, который стоит на пригорке, выше от <адрес обезличен>, проживает истца с семьёй. Живут там постоянно, никогда претензий об их проживании ни от кого не слышала.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у них нет, данные показания свидетелей не противоречат иным собранным по делу доказательствами.

То обстоятельство, что истец не представила суду письменных доказательств приобретения ею доли на домовладение, принадлежащей продавцу Синельщикову Б.М., не влияет на выводы суда о возможности признания за ней права собственности на дом в порядке приобретательной давности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 27 января 2015 г. N 127-КГ14-9, Гражданский кодекс Российской Федерации, не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Таким образом, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФсамо по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Из пояснений истицы усматривается, что она добросовестно заблуждалась и не знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на долю, принадлежащую продавцу Синельщикову Б.М. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Фетисова В.В. с <Дата обезличена> года открыто и добросовестно владеет и пользуется отдельно стоящим жилым домом под литерой Б по адресу: <адрес обезличен>, оплачивает налоги за недвижимое имущество, т.е. является давностным владельцем.

При этом суд учитывает факт нахождения спорного имущества в пользовании Фетисовой В.В. (с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> год).

Суд приходит к выводу о наличии обстоятельств согласно которым на Фетисову В.В. распространяются положения ч. 1 ст. 234 ГК РФ, предусматривающей добросовестное, открытое и непрерывное владение.

Учитывая, что Синельщикову Б.М. принадлежала 1/4 доля в праве на общее имущество, суд приходит к выводу о признании права собственности на его долю за истцом с учётом её увеличения до 1/2 доли по причине выдела доли Голощаповой Л.И. в 2011 году заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. 1/2 доля в праве выделившегося собственника подлежит распределению между оставшимися участниками общей долевой собственности пропорционально имеющимся у них долям.

Таким образом, доля выделившегося сособственника подлежит разделу между Фетисовой В.В. (1/4+1/4=1/2) и Климовыми (1/16+2/16+1/16+1/4= 1/2) в равных долях. В связи с чем, доли сторон увеличиваются и доля Фетисовой В.В. становится равной 1/2.

Доказательств обратного, согласно ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, в том числе не представлено доказательств в опровержение доводов истца о непрерывном проживании её с <Дата обезличена> года по указанному адресу, длительного открытого владения и пользования истцом долей, принадлежащей Синельщикову Б.М.

Не влияет на этот вывод суда довод представителя ответчиков Прокопьева С.Н. о регистрации истицы по иному адресу по адресу: <адрес обезличен>. Доказательств того, что она является собственником указанного дома и не пользовалась спорным домом как своим собственным, ответчиками и их представителями суду не представлено.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о признании за Фетисовой В.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес обезличен>, состоящего из двух жилых бревенчатых домов, в силу приобретательной давности.

Также суд находит подлежащими удовлетворению исковое требование Фетисовой В.В. о выделе её доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании за ней права собственности на жилой дом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что истец с учётом принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух оставшихся в общей долевой собственности домов под литерами А и Б по адресу: <адрес обезличен>, с <Дата обезличена> года пользуется жилым домом <адрес обезличен>

Ответчики Климова Н.А., Климова А.А. с учётом принадлежащих им на праве собственности 1/16 и 2/16 долей соответственно и принадлежащей Полушину А.Н. 1/16 долей, пользуются жилым домом под литерой А по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 45 кв.м., год постройки 1906, кадастровый <Номер обезличен>.

То есть судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними сложился фактический порядок пользования общим имуществом, но соглашение по порядку раздела имущества между сособственника достигнуто не было.

В качестве доказательства возможности выдела в натуре доли истицы в общей долевой собственности представлено заключение эксперта АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» от <Дата обезличена> о возможности раздела домовладения и прекращения общей долевой собственности согласно сложившемуся порядку пользования.

Эксперта АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» пришёл к выводу о наличии технической возможности реального выдела в натуре 1/2 доли в праве из общего имущества на домовладение, состоящего из двух индивидуальных жилых бревенчатых домов литерой «А» и литерой «Б», расположенных по адресу: <адрес обезличен>, т.к. каждый из индивидуальных жилых бревенчатых домов представляет собой независимую друг от друга объёмную строительную систему, имеющую наземную часть, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций, каждый из которых имеет отдельных вход, оснащён независимыми коммуникациями и предназначенные для проживания.

Суд учитывает, что выдел доли истца в виде жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен> технически возможен, права ответчиков не нарушает.

Каких-либо конкретных возражений, касающиеся выдела доли, ответчиками Климовой Н.А., Климовой А.А. не приведены. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фетисовой В.В. о выделе принадлежащей ей доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности и признания права собственности за Фетисовой В.В. на жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>

При этом суд соглашается с возражениями третьего лица Выштыкайловой А.А. о невозможности удовлетворения требований Фетисовой В.В. о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Климовым в виде жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен> Удовлетворение этого требования невозможно в связи с наличием в оставшейся общей долевой собственности доли Полушина А.Н., а также в связи с возражениями против этого ответчиц Климовых.

В связи с этим же обстоятельством суд не разрешает вопрос о компенсации истицей ответчицам стоимости выделенной доли в размере стоимости 1,4 кв.м., что не препятствует им обратиться к истице с самостоятельными требованиями в дальнейшем.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований процессуального закона ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу удовлетворить иск Фетисовой В.В. частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фетисовой В.В. удовлетворить частично.

Признать за Фетисовой В.В. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес обезличен>, состоящего из двух жилых бревенчатых домов, кадастровые номера домов <Номер обезличен>, в силу приобретательной давности.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес обезличен>, состоящего из двух жилых бревенчатых домов (литера А кадастровый <Номер обезличен>, литера Б кадастровый <Номер обезличен>).

Выделить в натуре 1/2(одну вторую) долю Фетисовой В.В. из общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес обезличен>,состоящее из двух жилых бревенчатых домов <адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>.

Признать за Фетисовой В.В. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>.

В требовании Фетисовой В.В. о выделении в натуре доли Климовой Е.А., Климовой Н.А. из общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес обезличен>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд<адрес обезличен> течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....

....