Решение по делу № 12-96/2020 от 07.10.2020

12-96/2020

42RS0001-01-2020-002137-21

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                        16 ноября 2020 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В.,

с участием инспектора ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3,

рассмотрев жалобу Копылова Сергея Николаевича на постановление инспектора ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Копылова С.Н.,

установил:

    постановлением от <дата> Копылов С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копылов С.Н. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, в связи с тем, что <дата> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за отсутствие технического осмотра, но полагает, что в связи с тем, что он приобрел автомобиль <дата>, то имел 10 суток для прохождения технического осмотра.

В судебное заседание Копылов С.Н., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем судья, считает возможным рассмотреть его жалобу в отсутствие указанного лица.

Инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что при остановке автомобиля <...> г/н №, принадлежащего ФИО4, ему как инспектору ДПС водителем данного автомобиля было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение водителя Копылова С.Н., более никаких документов представлено не было. Копылов С.Н. с правонарушением был согласен, вину не отрицал, пояснений не давал. Кроме того, ранее данный водитель неоднократно на данном автомобиле <...> г/н №, принадлежащим ФИО4, привлекался к административной ответственности.

    Проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, прихожу к следующим выводам.

Должностным лицом установлено, что Копылов С.Н. <дата> в 10.45 часов в <адрес> на пер. Коксовый, 4, в нарушение п.11 Основных положений управлял автомобилем <...> г/н №, принадлежим ФИО4, с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно, без диагностической карты.

Частью 1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Периодичность проведения технического осмотра для конкретных видов транспортных средств установлена в ст. 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более 3 тонн пятисот килограмм, а также транспортные средства, оборудованные в соответствии с законодательством РФ устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, и транспортные средства, предназначенные для обучения управлению транспортными средствами, должны проходить технический осмотр каждые 12 месяцев.

Согласно ст.1 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Таким образом, указание в постановлении о привлечении к административной ответственности на отсутствие диагностической карты, вместо отсутствия технического осмотра судья полагает, что не повлияло на правильность квалификации и описания непосредственно деяния, так как фактически должностным лицом имелось ввиду отсутствие технического осмотра. Диагностическая же карта это лишь документ, содержащий сведения о прохождении технического осмотра. Таким образом, отсутствие сведений о наличии диагностической карты свидетельствует об отсутствии технического осмотра.

Сведения об отсутствии технического осмотра имеются в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что Копылов С.Н., являясь водителем, управлял транспортным средством – автомобилем <...> №, принадлежащим ФИО4, и не прошедшим технический осмотр, но при этом данное транспортное средство - автомобилем <...> не указано в диспозиции ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, то его действия правильного квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, что законно и обоснованного должностным лицом составившим протокол зафиксировано в протоколе по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении.

Действия Копылова С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы Копылова С.Н. о том, что он имел 10 суток для прохождения технического осмотра, суд отвергает, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

    решил:

постановление инспектора ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Копылова Сергея Николаевича, – оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                 О.В. Васик