Решение по делу № 2-1627/2018 от 13.03.2018

№2-1627/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года               г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ким Е. А. к Быкову А. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ким Е.А. обратился в суд с иском к Быкову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, государственной пошлины, ссылаясь на то, что 7 июля 2016 года между ним и Быковым А.В. заключен договор купли-продажи дивана Премьер-2 стоимостью 53000 руб. Согласно условиям договора, при оформлении заказа и покупке товара покупатель оплатил 50% стоимости товара в сумме 25500 руб. с датой внесения второго платежа 7 августа 2016 года в сумме 27500 руб. 8 июля 2016 года товар был доставлен по адресу указанному ответчиком: (адрес). Быков А.В. лично принял товар и поставил подпись в заказе (№) от 7 июля 2016 года и расходной накладной (№) от 8 июля 2016 года. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за товар, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать задолженность по договору купли-продажи в сумме 27500 руб., неустойку в сумме 27500 руб.

В судебном заседании истец ИП Ким Е.А. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебные извещения, адресованные ответчику Быкову А.В. возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ. Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

7 июля 2016 года между ИП Ким Е.А. и Быковым Е.А. заключен договор купли-продажи товара с условиями оплаты в рассрочку (№) от (дата), дивана Премьер 2 трансф.Кат.4 стоимостью 53000 руб. с оплатой в момент подписания договора в размере 50% от общей стоимости товара в сумме 25500 руб. и внесением второго платежа в сумме 27500 руб. в срок до 7 августа 2016 года. Стоимость товара в сумме 25500 руб. Быковым А.В. оплачена. 8 июля 2016 года диван Премьер 2 доставлен Быкову А.В. по адресу: (адрес), обязательства Быкова А.В. по оплате товара не выполнены. 12 декабря 2016 года ИП Ким Е.А. в адрес Быкова А.В. направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи, однако до настоящего времени требования ИП Ким Е.А. не удовлетворены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: светокопиями договора купли продажи (№) от 7 июля 2016 года, заказа (№) от 7 июля 2016 года, приходного кассового ордера от 7 июля 2016 года, расходной накладной (№) от 8 июля 2016 года, претензии от 9 декабря 2016 года.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ч.1, 2 ст.489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с ч.1 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что обязательства продавца по договору купли-продажи ИП Ким Е.А. исполнены надлежащим образом, товар был передан покупателю. Быков А.В. свои обязательства по договору купли-продажи (№) от 7 июля 2016 года исполнил частично, оплатив стоимость товара в сумме 25500 руб., оплата товара в сумме 27500 руб. до настоящего времени не произведена.

Учитывая изложенное, поскольку каких-либо возражений против иска ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи (№) от 7 июля 2016 года в сумме 27500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4.2 Договора, в случае просрочки очередного платежа, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного расчета, размер неустойки за период с 8 августа 2016 года по 3 ноября 2017 года составляет в сумме 348975 руб., и снижен истцом в одностороннем порядке до 27500 руб.

Вместе с тем, неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с целью обеспечения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и действительным ущербом, суд полагает, что неустойка за просрочку очередного платежа, в сумме 27500 руб. подлежащие взысканию с Быкова А.В. в пользу истца, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из предъявленных ко взысканию суммы задолженности по договору в сумме 27500 руб. и неустойки в сумме 27500 руб., всего в сумме 55000 руб., что составляет в сумме 1850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ким Е. А. к Быкову А. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова А. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Ким Е. А. задолженности по договору купли-продажи(№) от 7 июля 2016 года в сумме 27500 руб., неустойку в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 1850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуальному предпринимателю Ким Е. А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.А. Фадеева