Решение по делу № 2-3358/2021 от 13.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78RS0016-01-2021-002704-36                28 октября 2021 года.

              2-3358/2021

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Махмудовой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Гайде» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 час. произошло дорожно-тран6спортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер № под управлением ответчика и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № которому были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована у истца. Страховое возмещение выплачено в размере 85200,00 руб. В вязи с чем, просил взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Гайде» в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества денежные средства в размере 85200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2756,00 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте которого судебной повесткой, возвращенной в адрес суда с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения.

Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов в связи с невозможностью вручения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчик злоупотребляют своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела, судебное извещение было возвращено из-за истечения срока хранения, т.е. не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от него. Таким образом, при отсутствии сведений об изменении адреса регистрации, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие? в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 час. на углу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, собственник автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер №.

Ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер № была застрахована согласно полису ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК Гайде». В качестве собственника и лица допущенного к управлению данным автомобилем указана ответчик ФИО2

Обратившись в страховую компанию, потерпевший ФИО3 получило страховое возмещение в размере 85200,00 руб.

АО «СК Гайде» возместил страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по выплате страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, срок страхования, в пределах которого согласно полису ОСАГО РСА №, в течение которого может быть использовано транспортное средство, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть транспортное средство ответчиком ФИО2 использовалось в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что соответствует положению ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике. Правовых оснований для возложения обязанности на собственника транспортного средства суд не усматривает.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В период с момента возбуждения гражданского дела и до вынесения решения ответчик или его представитель в судебном заседании не участвовали. Письменно процессуальная позиция ответчиком также изложена не была.

Ответчик был извещен с использованием допустимых средств извещения, в материалах дела имеются достоверные и достаточные сведения направления ответчику судебных извещений по адресу регистрации, при том, что об отложении судебного разбирательства ответчик не просил, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, правом принять участие в судебном заседании и устно донести свою позицию до суда не воспользовался, письменные возражения по иску не направил, никаких доказательств в обоснование возражений против иска не представил, размер заявленной ко взысканию суммы не оспорил, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие и разрешению иска по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также, учитывая, что доказательств иного не имеется, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 85200,00 руб. следует взыскать в порядке регресса в пользу истца с ответчика.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 2756,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать ФИО2 в пользу АО «СК Гайде» денежные средства в размере 85200,00 руб. и государственную пошлину в сумме 2756,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Пазюченко И.Ж.