Решение по делу № 8Г-8552/2024 [88-9075/2024] от 15.03.2024

Дело № 88-9075/2024

77RS0029-02-2022-012407-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-559/2023 по иску Гузикова ФИО8 к Чернову ФИО9 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения Чернова М.В., судебная коллегия

установила:

Гузиков С.И. обратился в суд иском к Чернову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 744 500 руб., расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 141 861 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлась ФИО6 (мать истца), которая проживала в данной квартире вместе с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. После ее смерти ФИО1, будучи наследником по закону первой очереди и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, стал собственником указанной квартиры в порядке наследования после смерти матери. Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес> были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Однако ответчик в добровольном порядке квартиру не освободил, в связи с чем он был выселен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем. Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире незаконно и пользовался имуществом истца, то он причинил ему убытки, поскольку он (ФИО1) не имел возможности пользоваться квартирой, сдавать ее в наем. При этом с января 2019 г. по декабрь 2021 г. ответчик оплату за жилищно-коммунальные платежи по квартире не производил, в связи с чем истец просит взыскать задолженность за потребленные коммунальные ресурсы в сумме 141 861 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая исполнена не была.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 744 500 руб., расходы по оплате ЖКУ в размере 33 275 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17088 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 235, 1102, 1105, 1114 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 35, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения в виде квартиры по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, являлась мать истца - ФИО6, которая с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что у ФИО2 отсутствует право собственности на спорную квартиру либо ее часть.

ФИО6 составила завещание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество, в чем бы оно не заключалось, завещала ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО7, наследником имущества ФИО6 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кор.4, <адрес>, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 41-42).

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования квартирой, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования, выселении в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено (л.д. 10-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 15-20).

Указанными судебными постановлениями установлено, что у ФИО2 отсутствует право собственности на квартиру по адресу: <адрес> либо на ее часть, а воля ФИО1 как собственника спорного жилого помещения направлена на прекращение действия договора, о чем свидетельствует предъявление требований к ответчику о прекращении права пользования ФИО2 спорным помещением и выселении из жилого помещения. Факт проживания ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> при рассмотрении спора в Чертановском районном суде <адрес> достоверно установлен, при этом ФИО2, проживая в спорной квартире, никаких отношений с ФИО1 не поддерживал, членом семьи собственника не является.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда о выселении ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ФИО2 выселен из квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 23).

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО2 не представлено допустимых доказательств того, что ФИО1 предоставлял ему жилое помещение во владение по какому-либо основанию.

Таким образом, использование ответчиком для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО2 в отсутствие заключенного договора аренды жилого помещения по состоянию на декабрь 2018 года продолжал проживать в спорном жилом помещении, не внося истцу оплату за проживание, что свидетельствует о том, что он с указанной даты знал о неосновательности обогащения в виде экономии арендной платы.

При определении размера арендной платы суд обоснованно принял во внимание представленную истцом аналитическую справку ООО «МИЭЛЬ ЮЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средневзвешенная стоимость аренды (найма) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 45 000 руб. в месяц (л.д. 35). Иных доказательств рыночной стоимости арендной платы ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 141 861 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных истцом за жилищно-коммунальные услуги, руководствуясь ст. ст. 30, 153-154 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как собственник жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, радио и оповещение, запирающее устройство, отопление, а обязанность по оплате расходов по водоотведению, холодному и горячему водоснабжению, газу, электричеству несут солидарно все проживающие в жилом помещении лица. По смыслу Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, а обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. Следовательно, ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг и фактически проживая в заявленный период в спорной квартире, обязан был оплачивать потребленные коммунальные услуги, а именно: водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, газ. Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно присуждено 33 275 руб. 94 коп. Оснований для взыскания иной суммы судом не установлено, поскольку обязанность нести расходы по техническому обслуживанию, антенне, обращению с ТКО, оплате взносов на капитальный ремонт возлагается исключительно на собственника жилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи