Решение по делу № 22К-293/2024 от 16.04.2024

Судья Сапунов М.В.                  дело №к-293                                 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                      06 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО6

заинтересованного лица ФИО1

обвиняемой ФИО2

      рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании    материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено удовлетворить ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 и наложить арест на имущество, принадлежащее подозреваемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:43:0119008:585, площадью 56,2 кв. метра.

           Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО2, а именно на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:43:0119008:585, площадью 56,2 кв. метра.

ДД.ММ.ГГГГ суд постановил обжалуемое постановление.

      В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она у своей знакомой ФИО2 купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 23:43:0119008:585, площадью 56,2 кв. метра.

В феврале 2024 года она решила прописаться в квартире, для чего ей было необходимо освежить выписку из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку из ЕГРН, из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ на её квартиру на основании постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с данным постановлением и узнала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, якобы принадлежащее ФИО2, в обоснование указав, что в производстве СО Отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО2

    Следователь сообщил суду, что подозреваемая ФИО2 является фактическим владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела перерегистрацию права собственности на данную квартиру на гражданку ФИО1, являющуюся собственником в настоящее время.

    Учитывая вышеизложенное, органы следствия полагают, что сделка по отчуждению квартиры гражданке ФИО1, то есть ей, является фиктивной, совершенной с целью исключения возможности наложения ареста в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что фактическим владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является подозреваемая ФИО2, так как первые месяцы после продажи она продолжала оплачивать коммунальные услуги.

Суд на указанном основании удовлетворил ходатайство следователя.

Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Во-первых, тот факт, что первые месяцы за коммунальные услуги плату вносила ФИО2, не свидетельствует о том, что она у нее эту квартиру не приобретала. Так как договора на коммунальные услуги с ФИО2 на неё до сих пор не переоформлены, первые месяцы она ей давала деньги, прося оплатить коммунальные услуги. После этого, ФИО2 сообщила ей номера лицевых счетов, по которым она стала оплачивать содержание квартиры.

Договора на содержание она не переоформляла, так как это не является нарушением закона, а для того, чтобы это сделать в <адрес>, требуется не один день - это не Майкоп. У неё пока такого времени нет.

Во-вторых, суд, при вынесении указанного решения, руководствовался тем, что посчитал жилое помещение, расположенное по адресу: г Краснодар, <адрес> кадастровым номером 23:43:0119008:585, имуществом ФИО2, не дав никакой оценки тому, что данная квартира является собственность ФИО1.

Этим суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, а именно.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил, что указанный объект недвижимости, находящийся в собственности ФИО1, не являющейся участником уголовного дела, получен в результате:

-преступных действий подозреваемого, обвиняемого;

-использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления;

-использовалось или предназначалось для использования для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Данная квартира приобретена ею за личные денежные средства                        и никакого отношения к обстоятельствам уголовного дела не имеет.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли- продажи аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Также в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном ст. 115.1 УПК РФ.

Несмотря на указанные требования, в постановлении суда                                      от ДД.ММ.ГГГГ не указаны ограничения в пользовании квартирой, а также срок, на который наложен арест, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона.

После ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ареста на имущество в нарушение закона не продлевался.

О наложении ареста она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, при получении выписки из ЕГРН, как указано выше.

          Просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

               Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:43:0119008:585, площадью 56,2 кв. метра, принадлежащей ФИО1.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1 и обвиняемая ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор ФИО6 заявила о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 - только в части отмены постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части, просила отказать в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований и вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства следователя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии                        с ч. 3. ст. 115 УПК РФ, наложив ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:43:0119008:585, площадью 56,2 кв. метра, принадлежащее                   ФИО1, установив ограничения на отчуждение и распоряжения данным имуществом на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня поступления ходатайства следователем в суд.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит                         к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнено.

    Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя                           о наложения ареста на имущество, суд первой инстанции руководствовался                ч.1 ст. 115 УПК РФ и наложил арест на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:43:0119008:585, площадью 56,2 кв. метра - указав фактическим владельцем арестованного имущества ФИО2

Однако, согласно выписке из ЕГРН, собственником данного имущества,                   является ФИО7, которая к уголовной ответственности по данному делу не привлекается и не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО2.

Сведений о фиктивности договора купли-продажи указанной квартиры,             заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в представленных суду материалах, нет. Поэтому, доводы следователя и выводы суда, о фактической принадлежности данной квартиры именно                 ФИО2, являлись необоснованными.

В таком случае, суду следовало принимать решение об удовлетворении ходатайства следователя, исходя не из положения ч.1 ст. 115 УПК РФ, а руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 115 УПК РФ, с установлением срока действия ареста и соответствующих ограничений, связанных с владением и распоряжение данным имуществом ФИО1.

Таким образом, принятое решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая обоснованность заявленного следователем ходатайства о необходимости наложения ареста на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:43:0119008:585, площадью 56,2 кв. метра, числящейся во владении ФИО1, суд апелляционной инстанции, в соответствии                                  ч.3 ст. 115 УПК РФ, считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства следователя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанное имущество сроком на 6 месяцев, начиная со дня поступления ходатайства в Майкопский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя и требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, на время ареста, владельцу квартиры ФИО1 установить ограничения, связанные с владением и распоряжением указанным спорным имуществом, а именно: запретить заключать договоры купли-продажи, залога, дарения, аренды и иные действия, связанные с отчуждением данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, ч.3 ст. 115 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым, в соответствии                                           с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по                          <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:43:0119008:585, площадью 56,2 кв. метра, сроком на 6 месяцев, со дня поступления ходатайства в Майкопский городской суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На время ареста, владельцу квартиры ФИО1 установить следующие ограничения: запретить заключать по данной квартире договоры                        купли-продажи, дарения, аренды и иных сделок, связанных с отчуждением данного имущества.

       Апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

           В случае кассационного обжалования, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 ФИО8