Решение по делу № 2-813/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-813/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 РіРѕРґР°              Рі. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым об установлении юридических фактов и обязательстве выполнить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым об установлении юридических фактов того, что земельный участок №, указанный в решении Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически является земельным участком №, а также об обязательстве Администрации <адрес> Республики Крым внести исправление технической ошибки в решение Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, и изменить номер земельного участка с № на №.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу выделен земельный участок в 7-м микрорайоне <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома.

Решением 37-й сессии 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, Бахчисарайский городской совет дал разрешение на разработку технической документации на земельный участок, площадью 0,06 га., по адресу: <адрес>, №.

В связи с просрочкой исполнения договора ООО «Землемер», срок указанного решения истек и государственный акт на земельный участок истцом получен не был.

В 2016 году истец обратился в Госкомрегистр для регистрации своего права на земельный участок, однако ему было отказано, в связи с отсутствием межевого плана на земельный участок.

При рассмотрении административного дела в суде было выяснено, что в решении Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, номер земельного участка указан, как №, хотя истец считает, что ему был выделен участок №.

В 2018 году истец обратился в Администрацию <адрес> Республики Крым с заявлением о передаче земельного участка в собственность и внесении исправлений в решение от ДД.ММ.ГГГГ в номере земельного участка, однако ему было отказано, в связи, с чем он обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержал, и пояснил, что ему необходимо, чтобы номер земельного участка был указан как №, на который у него есть все документы, а не №, как указано в решении Бахчисарайского городского совета.

Представители Администрации <адрес> Республики Крым и Бахчисарайского городского совета Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили, в связи, с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы административного дела №-а-1014/2017, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что, согласно архивной выписке из решения № заседания исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выделен земельный участок под индивидуальное строительство в 7-ом микрорайоне <адрес>, без указания номера участка (л.д.15).

В соответствии с решением 37-й сессии 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, Бахчисарайского городского совета АР Крым, гражданам <адрес> разрешена разработка технической документации на земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, в том числе и ФИО2, по адресу: <адрес>, 7 микр, уч. №, площадью 0,06 га., решение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно ответа Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на заявление истца, указано о выявлении несоответствий в материалах предоставленных истцом и местоположением земельного участка №, а также несоответствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и конфигурации запрашиваемого земельного участка (л.д.11-12).

В материалы административного дела №-а-1014/2017 (л.д.6), истцом была предоставлена копия решения 37-й сессии 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, Бахчисарайского городского совета АР Крым о разрешении разработки технической документации на земельный участок №, оригинал которого у истца отсутствует, что им было подтверждено в суде, которая явно не соответствует оригиналу данного решения истребованному судом (л.д.16-18).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 СЃС‚. 55 ГПК Р Р¤, установлено, что доказательствами РїРѕ делу являются полученные РІ предусмотренном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ сведения Рѕ фактах, РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ которых СЃСѓРґ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения     Рё разрешения    РґРµР»Р°.
Частью 1 статьи 56 ГПК Р Р¤, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основание СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено федеральным     законом.
Согласно С‡. 1 СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ оценивает доказательства РїРѕ своему внутреннему убеждению, основанному РЅР° всестороннем, полном, объективном Рё непосредственном исследовании     имеющихся    РІ деле    РґРѕРєР°Р·Р°С‚ельств.

В силу ч.ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, учитывая, что истцом не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих заявленные требования о том, что указанный в решении 37-й сессии 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, Бахчисарайского городского совета АР Крым, земельный участок №, на который истцу разрешена разработка технической документации, является на самом деле участком №, суд считает, что исковые требования нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение или оспаривание его прав, свобод и законных интересов, со стороны ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.09.2019 года.

РЎСѓРґСЊСЏ: Рђ.Р•.РЎРєРёСЃРѕРІ