Решение по делу № 1-147/2023 от 05.10.2023

Дело № 1-147/2023

          УИД 44RS0003-01-2023-001109-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                                                                                          г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.А.,

с участием: государственных обвинителей Шарьинского межрайонного прокурора Григорьева Н.Н., заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Смирнова А.С., представившего удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению), подсудимого Волгина Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волгина Е.Д., №000 года рождения, место рождения: _________, зарегистрированного по адресу: _________, проживающего по адресу: _________, гражданина РФ, не работающего, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

04 июля 2017 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 02 года 05 дней с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 01 год 08 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытии наказания 13 июля 2021 года;

29 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 03 июля 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев в исправительную колонию строго режима, взят под стражу в зале суда;

20 февраля 2023 года Шарьинским районным судом Костромской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Костромского областного суда от 02 мая 2023 года, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 07 месяцам ограничения свободы, постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 08 сентября 2023 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 29 августа 2022 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, срок отбывания наказания исчислять с 08 сентября 2023 года, зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 29 августа 2022 года с 03 июля 2023 года по 07 сентября 2023 года, неотбытый срок наказания на дату постановления настоящего приговора 04 месяца 04 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волгин Е.Д. совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Волгин Е.Д. в период после 15 часов 18 июня 2023 года до 14 часов 30 минут 22 июня 2023 года, из корыстных побуждений, действуя умышленно, при помощи подставленных к стене носилок и фрагмента секции забора, поднялся к окну террасы «Дома молитвы» местной религиозной организации «Церковь Христиан веры Евангельской» г. Шарья, расположенного по адресу: _________, руками вытащил штапики и стекло окна рамы, через образовавшийся проем окна незаконно проник внутрь помещения, откуда совершил тайное хищение принадлежащего религиозной организации нетбука «SAMSUNG» modelNP-N100-MA01RU стоимостью 4 000 руб. С похищенным имуществом Волгин Е.Д. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил местной религиозной организации «Церковь Христиан веры Евангельской» г. Шарья имущественный ущерб в размере 4 000 руб.

Он же, Волгин Е.Д. в период после 22 часов 22 июня 2023 года до 16 часов 24 июня 2023 года, из корыстных побуждений, действуя умышленно, при помощи подставленных к стене носилок и фрагмента секции забора, поднялся к окну террасы «Дома молитвы» местной религиозной организации «Церковь Христиан веры Евангельской» г. Шарья, расположенного по адресу: _________, руками вытащил штапики и стекло окна рамы, через образовавшийся проем окна незаконно проник внутрь помещения, откуда совершил тайное хищение принадлежащего К.А.В. телевизора «Philips 32 PFL3307H/60» стоимостью 5 780 руб. С похищенным имуществом Волгин Е.Д. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику К.А.В. имущественный ущерб в размере 5 780 руб.

Подсудимый Волгин Е.Д. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал частично, он признает, что совершил хищение нетбука и телевизора, но не согласен с квалификацией его действий «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище», так как он проникал в здание церкви, которое не является жилищем.

В судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован в _________, но дом по месту регистрации сгорел. Волгин Е.Д. проживал в г. Шарье по разным адресам, последнее время проживал у своего знакомого Л.Ю.В. Л.Ю.В. на _________. Волгин Е.Д. несколько раз был в «Доме молитвы» на _________, слушал богослужение, молился, просил денег, но денег ему не давали, давали продукты питания (картошку, консервы). Находясь в «Доме молитвы» он видел, что там имеется телевизор и нетбук, которые использовались для церковных трансляций, решил их украсть, чтобы продать и выручить денежные средства. В один из дней 20-22 июня 2023 года вечером около 22-23 часов Волгин Е.Д. подошел к зданию церкви, убедился, что в здании ни кого нет, под окном веранды увидел носилки, но по ним было не забраться в окно. Волгин Е.Д. подставил находившийся рядом фрагмент секции забора, по которому поднялся к окну веранды, руками отделил штапики, вытащил стекло из рамы, стекло поставил на землю. Проникнув через окно внутрь, Волгин Е.Д. искал деньги, продукты питания, но ни чего не нашел, тогда он решил украсть находящийся на тумбе нетбук, отсоединил его от телевизора, положил в пакет, вылез через окно обратно. Когда вылезал, зацепился и порвал рукав куртки. Секцию забора положил на место и покинул территорию «Дома молитвы». С похищенным нетбуком Волгин Е.Д. пришел домой к Л.Ю.В. спросил, кому можно его продать, Л.Ю.В. предложил продать на пункт приема металла. На следующий день или через день Волгин Е.Д. продал неэтбук приемщику металла на ул. _________ за 3 000 руб., 2 000 руб. приемщик дал сразу, 1 000 руб. дал на следующий день. Полученные денежные средства Волгин Е.Д. потратил на продукты питания.

Когда дня через два деньги кончились, Волгин Е.Д. пошел в церковь украсть телевизор. В ночное время он тем же способом проник внутрь, когда вытаскивал из рамы стекло, стекло упало и разбилось. В помещении «Дома молитвы» с подставки Волгин Е.Д. взял телевизор, обмотал его найденной там тряпкой и спустил через окно на землю, затем вылез сам. Похищенный телевизор ночью принес в дом к Л.Ю.В. на следующий день Л.Ю.В. позвонил какому-то мужчине, который приехал к ним домой и купил у Волгина Е.Д. телевизор за 3 000 руб. Полученные денежные средства Волгин Е.Д. потратил в магазине.

Волгин Е.Д. утверждает, что хотел похитить нетбук и телевизор одновременно, но не смог. После того, как принес нетбук в дом к Л.Ю.В., за телевизором не пошел, так как устал. Точные даты кражи нетбука и телевизора назвать не может, но согласен, что совершил кражи данных предметов в указанные в обвинении периоды. 25 июня 2023 года его доставили в отдел полиции, где он добровольно сообщил о совершенных кражах, куда дел похищенное, оформил явки с повинной.

Из оглашенных показаний Волгина Е.Д., данных им при проведении проверки показаний на месте 07 июля 2023 года следует, что Волгин Е.Д. указал расположенное по адресу: _________, здание «Дома молитвы», указал на окно террасы (веранды) здания, пояснил, что в ночь с 19 на 20 июня 2023 года путем проникновения через окно веранды из здания совершил хищение нетбука, в ночь с 22 на 23 июня 2023 года таким же путем совершил хищение телевизора. (т.1 л.д. 170-176)

Кроме частичного признания Волгиным Е.Д. своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего К.А.В., который показал, что является пастором Местной религиозной организации «Церкви Христиан веры Евангельской» г. Шарьи. По адресу _________, находится «Дома молитвы» религиозной организации, в котором он проводит богослужение, появляется в «Доме молитвы» 2-3 раза в неделю. «Дом молитвы» не охраняется, территория огорожена забором, ключи от «Дома молитвы» имеются у прихожан религиозной организации Ф.М.Н., П.Е.К., К,С,Н,, иногда по его просьбе «Дом молитвы» проверяет его дочь К.С.А. 22 июня 2023 года вечером К.А.В. позвонил прихожанин П.Е.К. и сообщил, что в «Дом молитвы» совершено проникновение, похищен принадлежащий церкви нетбук «Samsung» model NP-N100-MA01RU черного цвета, с блоком питания и шнуром. Так как К.А.В. отсутствовал в городе, заявление по факту кражи написал П.Е.К.. С установленной экспертизой стоимостью похищенного нетбука 4 000 руб., К.А.В. согласен, на эту сумму религиозной организации «Церковь Христиан веры Евангельской» г. Шарьи причинен ущерб. ( т. 1 л.д. 75-76 )

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.А.В., из которых следует, что 24 июня 2023 года в 16:13 ему позвонила дочь и сказала, что в «Дом молитвы» проникли через окно. К.А.В. приехал на место, обнаружил, что на заднем дворе дома в окне веранды снято стекло, которое лежит на земле в разбитом состоянии. Запорные устройства двери повреждений не имели. Пройдя в комнату, К.А.В. обнаружил, что отсутствует телевизор «Philips», диагональ 32 дюйма в корпусе черного цвета модели Philips 32PFL3307H/60, который висел на настенной полке над трибуной в дальней части комнаты, и пульт управления от этого телевизора. Данный телевизор принадлежит лично К.А.В.. Последний раз телевизор он видел 22 июня 2023 года в 22:00. С суммой оценки похищенного телевизора, которая составляет 5 780 руб., согласен. (т. 1 л.д. 147-149)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К,С,Н,, из которых следует, что ее супруг пастырь К.А.В. является ответственным за «Дом молитвы» местной религиозной организации «Церковь Христиан веры Евангельской» г. Шарьи. 22 июня 2023 года она с мужем на автомобиле возвращались из г. Костромы, мужу позвонил прихожанин П.Е.К. и сообщил, что в «Дом молитвы» совершено проникновение, похищен нетбук. При возвращении в г. Шарью они проверили «Дом молитвы», нетбук отсутствовал, было выставлено стекло в окне террасы, которое они вставили на место. 24 июня 2023 года около 16:00 ей на телефон позвонила дочь К.С.А., сообщила, что когда пришла полить огород за «Домом молитвы», то обнаружила, что в окне террасы отсутствует стекло. Дочь пояснила, что когда она открыла ключом входные двери и прошла внутрь дома, в комнате отсутствовал телевизор «Philips», который ранее там находился и принадлежал ее мужу К.А.В. (т. 2 л.д. 14-15)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.М.Н., из которых следует, что по адресу: _________, располагается местная религиозная организация «Церковь Христиан веры Евангельской» г. Шарьи. Ответственный за «Дом молитвы» пастырь К.А.В. Она периодически присматривает за данным домом, у нее имеется ключ от него. 25 июня 2023 года от прихожан и пастыря ей стало известно, что в период с 18 по 24 июня 2023 года в «Дом молитвы» дважды совершено проникновение и были похищены: принадлежащий церкви нетбук, принадлежащий К.А.В. телевизор. (т. 2 л.д. 26-27)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Ю.В., из которых следует, что у него есть приятель Волгин Е.Д., которого Л.Ю.В. пустил пожить к себе в дом в июне 2023 года. 20 или 22 июня 2023 года в вечернее время Волгин Е.Д. принес домой к Л.Ю.В. нетбук с зарядным устройством, спросил, куда можно его продать. Л.Ю.В. сказал, что можно продать в пункт приема металла. В последующем Волгин Е.Д. ушел с нетбуком и вернулся через несколько часов с деньгами, которые они потратили на продукты питания. 24 июня 2023 года около 02 часов ночи Волгин Е.Д. пришел к Л.Ю.В. домой, принес телевизор, пояснил, что телевизор принадлежит ему, и он хочет его продать. По просьбе Волгина Е.Д. Л.Ю.В. 25 июня 2023 года в обеденное время позвонил мужчине К.С.С.», предложил купить телевизор. Спустя некоторое время «К.С.С. приехал посмотреть телевизор, предложил за него Волгину Е.Д. 2 500 руб., Волгин Е.Д. сказал, что продаст за 3 000 руб., К.С.С. согласился. Они погрузили телевизор в машину, «К.С.С. передал Волгину Е.Д. 3 000 руб., которые они потратили на продукты питания. (т. 2 л.д. 4-61)

Копией домовой книги для прописки граждан, проживающих в _________, согласно раздела III «Прописка» которой следует, что в период с 1997 года по 2017 год по указанному адресу были зарегистрированы с последующим снятием с регистрационного учета граждане: Т.С.А., В.С.Г., Е.А.Н., В.К.Г., В.С.К., Г.Н.В., Г.И.С., Г.А.Н. Последняя отметка о снятии граждан с регистрационного учета датирована 13 сентября 2017 года. (т. 1 л.д. 111-117)

Копией договора аренды земельного участка от 12 марта 2021 года, согласно которого между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья и Местной религиозной организацией «Церковь Христиан веры Евангельской» г. Шарьи заключен договор аренды земельного участка категория земель земли населенных пунктов, адрес: _________, срок аренды до 12 марта 2070 года. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Местной религиозной организацией «Церковь Христиан веры Евангельской» г. Шарьи (запись о государственной регистрации №000). Юридический адрес Местной религиозной организацией «Церковь Христиан веры Евангельской» г. Шарьи – _________. (т. 1 л.д. 118-122)

По эпизоду хищения нетбука вина Волгина Е.Д. дополнительно подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением П.Е.К. от 22 июня 2023 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое через окно проникло в дом, расположенный по адресу: г. Шарья, _________, и совершило хищение нетбука. (т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2023 года, согласно которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: _________. В ходе осмотра установлено, что дом деревянный, одноэтажный, проникновение в помещение совершено через выставленное стекло окна веранды, на оконной раме обнаружены фрагменты материи. С места происшествия изъяты микрообъекты, фрагменты материи, след обуви, оконные штапики. (т. 1 л.д. 6-10)

Протоколом явки с повинной от 25 июня 2023 года, согласно которой Волгин Е.Д. сообщил, что в понедельник 19 июня 2023 года он незаконно проник в «Дом молитвы» на перекрестке улиц _________, откуда тайно похитил ноутбук, который в последующем продал за 3 000 руб., деньги потратил по своему усмотрению. Вину признает полностью и раскаивается. (т. 1 л.д. 16 )

Протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2023 года, согласно которого в кабинете № 17 МО МВД России «Шарьинский» изъята куртка, на левом рукаве которой имеется повреждение в виде отверстия и разрыва, добровольно выданная Волгиным Е.Д.. (т. 1 л.д. 20-22)

Заключением эксперта № 2/503 от 25 июля 2023 года, согласно которого на поверхности следовоспринимающего слоя фрагмента пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 22 июня 2023 года, обнаружены:

- полиамидные волокна светло-коричневого цвета, однородные по совокупности микроморфологических признаков с полиамидными волокнами светло-коричневого цвета, входящими в состав текстильного (основного) материала куртки Волгина Е.Д., которые могли входить как в состав текстильного (основного) материала куртки Волгина Е.Д., так и в состав иных текстильных изделий со сходным волокнистым составом;

- неокрашенные полиэфирные волокна и неокрашенные полиакрилонитрильные волокна, однородные по совокупности микроморфологических признаков с неокрашенными полиэфирными волокнами и с неокрашенными полиакрилонитрильными волокнами, входящими в состав текстильного материала (утеплителя) куртки Волгина Е.Д., которые могли входить как в состав текстильного материала (утеплителя) куртки Волгина Е.Д., так и в состав иных текстильных изделий со сходным волокнистым составом. (т. 1 л.д. 229-233)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.А.А. (директор *****» _________), из которых следует, что 22 июня 2023 года около 13 часов к нему на работу пришел незнакомый мужчина, предложил купить нетбук «SAMSUNG», который достался ему от жены. Р.А.А. проверил нетбук, он был в рабочем состоянии, предложил купить его за 3 000 руб., мужчина согласился. Р.А.А. передал ему 2 000 руб., оставшиеся деньги предложил забрать на следующий день. Мужчина согласился, забрал деньги, на следующий день пришел и забрал 1 000 руб. Спустя несколько дней к Р.А.А. обратились сотрудники полиции, от которых стало известно, что ему продали похищенный нетбук. Данный нетбук Р.А.А. добровольно выдал сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 235-236)

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2023 года, согласно которого в ходе осмотра служебного помещения *****» изъят нетбук «SAMSUNG» с блоком питания и шнуром черного цвета, выданный Р.А.А. (т. 1 л.д. 44-51)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № к205/2684/23 от 28 июня 2023 года, согласно которого стоимость нетбука «SAMSUNG» modelNP-N100-MA01RU в исправном состоянии по состоянию на 22 июня 2023года составляет 4 000 руб. (т. 1 л.д. 54-61)

Протоколом осмотра предметов от 24 июля 2023 года, согласно которого осмотрен нетбук марки «SAMSUNG» с блоком питания и шнуром черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26 июня 2023 года. (т. 1 л.д. 245-249)

Протоколом осмотра предметов от 26 июля 2023 года, согласно которого были осмотрены: полимерная пленка с микрообъектами, деревянные штапики, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22 июня 2023 года; куртка, изъятая у Волгина Е.Д. в ходе осмотра места происшествия 25 июня 2023 года. (т. 2 л.д. 39-41)

По эпизоду хищения телевизора вина Волгина Е.Д. дополнительно подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.С.А., из которых следует, что 24 июня 2023 года около 16 часов она пришла полить огород, расположенный за «Домом молитвы» по адресу: _________, и обнаружила, что в окне террасы отсутствует стекло, запорное устройство на входных дверях повреждений не имело. Она открыла двери ключом, зашла внутрь и обнаружила, что из комнаты похищен телевизор, о случившемся сообщила родителям. (т. 2 л.д. 31-34)

Заявлением К.А.В. от 24 июня 2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22:00 22 июня 2023 года по 16:00 24 июня 2023 года совершило хищение принадлежащего ему телевизора «Philips» из помещения «Дома молитвы» по адресу: _________. (т. 1 л.д. 93)

Протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2023 года, согласно которого осмотрен дом по адресу: _________. Осмотром установлено, что с юго-западной стороны дома расположено окно, к которому приставлены носилки и ведро, стекло в окне отсутствует, находится на земле в разбитом состоянии. Запорные устройства не нарушены. Внутри помещения в комнате расположены стоящие рядами стулья, трибуна с церковным крестом, настенная полка. (т. 1 л.д. 95-99 )

Протоколом явки с повинной от 25 июня 2023 года, согласно которой Волгин Е.Д. сообщил о том, что он в четверг 22 июня 2023 года незаконно проник в «Дом молитвы» на перекрестке улиц _________, откуда тайно похитил телевизор «Philips», который в последующем продал за 3 000 руб., деньги потратил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т. 1 л.д. 105 )

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.С.С., из которых следует, что 25 июня 2023 года ему позвонил мужчина, представился Л.Ю.В., предложил купить у его друга телевизор «Philips» по адресу: _________. Подъехав по данному адресу, К.С.С. увидел знакомого мужчину по имени Л.Ю.В., с ним был незнакомый мужчина, который продавал телевизор. К.С.С. осмотрел телевизор «Philips» диагональю 32 дюйма и купил его за 3 000 руб. Данный телевизор К.С.С. продал незнакомым цыганам, но у него осталась фотография телевизора, где указана модель 32 PFL3307H/60 и серийный номер №000. (т. 1 л.д. 238-240)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № к206/2685/23 от 28 июня 2023 г. согласно которого стоимость телевизора марки «Philips 32 PFL3307H/60» в исправном состоянии по состоянию на 24 июня 2023 года составляет 5780 руб. (т. 1 л.д. 130-138)

В ходе судебного разбирательства всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения Волгиным Е.Д. указанных в приговоре преступлений. Нарушений прав и законных интересов подсудимого, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что вина Волгина Е.Д. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается показаниями подсудимого, который в судебном заседании дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений и похищенном имуществе, пояснил каким образом проникал в «Дом молитвы», как распорядился похищенным имуществом, указал лиц, кому продал похищенное, при проверке показаний на месте указал на «Дом молитвы» и пояснил способ совершения каждого преступления. Причин для самооговора Волгина Е.Д. по делу не установлено, судом не усматривается. При этом именно данные показания нашли свое подтверждение иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого в совершении хищений из «Дома молитвы» религиозной организации «Церковь Христиан веры Евангельской» г. Шарьи подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевшего и законного представителя потерпевшего - К.А.В., свидетелей Ф.М.Н., К.С.А. и К,С,Н, об обстоятельствах хищения имущества; показаниями свидетеля Л.Ю.В., который видел у Волгина Е.Д. похищенные нетбук и телевизор в дни, соответствующие датам совершения хищений; показаниями свидетелей Р.А.А. и К.С.С., об обстоятельствах приобретения у Волгина Е.Д. нетбука и телевизора; протоколами осмотров места происшествия, которыми установлены факты проникновения в помещение «Дома молитвы» через окно террасы, изъяты микрообъекты; заключением экспертизы, которой установлено, что волокна (микрообъекты), изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли входить в состав материала куртки, изъятой у Волгина Е.Д.; протоколом осмотра места происшествия, которым у Р.А.А. изъят нетбук, принадлежащий церкви. Стоимость бывших в употреблении похищенных телевизора «Philips» и нетбука «Samsung» установлена заключениями товароведческих судебных экспертиз.

Суд уточняет предъявленное Волгину Е.Д. обвинение по каждому эпизоду преступной деятельности в части незаконного проникновения «при помощи фрагмента секции забора», что следует из показаний подсудимого, соответствует зафиксированным в протоколах осмотра мест происшествия от 22 июня 2023 года (фото № 3, № 5) и от 24 июня 2023 года (фото № 3) фрагментах забора, приставленных к зданию и находящихся в непосредственной близости от окна террасы (веранды) «Дома молитвы», сопоставляется с расположением окна террасы на достаточной высоте от земли и возможностью проникновения в окно при помощи приставленного фрагмента секции забора. Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, не изменяет обстоятельства и квалификацию совершенных деяний, соответствует положениям ст. 252 УПК РФ.

Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступлений, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины Волгина Е.Д. по каждому из совершенных преступлений.

Давая юридическую оценку действиям Волгина Е.Д., суд приходит к следующему. Каждое из совершенных преступлений является кражей, так как хищения совершены подсудимым умышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый путем изъятия перевел имущество из владения собственников в свое фактическое обладание, имел реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд отклоняет доводы подсудимого и защитника о необходимости квалифицировать содеянное Волгиным Е.Д. единым продолжаемым преступлением, так как хищения совершены неоднократно, из одного и того же места, в течение небольшого периода, с единым умыслом.

Оснований для квалификации действий подсудимого как единого продолжаемого преступления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Под единым продолжаемым преступлением по смыслу закона понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда юридически тождественных деяний (действия или бездействия), объединенных единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Отличие совокупности преступлений от продолжаемого преступления состоит в том, что преступления, входящие в совокупность преступлений, не объединены единым умыслом (действия носят самостоятельный характер), совершаются при различных обстоятельствах, в разное время, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Волгин Е.Д., в период с 18 по 24 июня 2024 года дважды совершил тождественные противоправные действия – хищение имущества из «Дома молитвы», однако судом не установлено, что он имел единый преступный умысел на хищение нетбука и телевизора, результат которого пытался достичь в течение нескольких дней.

В судебном заседании при допросе подсудимого Волгин Е.Д. давал противоречивые показания. То пояснял, что когда был в «Доме молитвы» видел находившиеся там нетбук, телевизор и решил их украсть. То пояснял, что первый раз решил незаконно проникнуть в «Дом молитвы» с целью хищения денежных средств или продуктов питания, не обнаружив указанное, решил совершить хищение нетбука, совершив кражу, продал нетбук, когда через два дня деньги закончились, пошел в церковь украсть телевизор. То пояснял, что хотел похитить нетбук и телевизор одновременно, но не смог, хотя при этом не предпринимал попыток изъять оба предмета из «Дома молитвы», после совершения хищения нетбука не возвращался на место преступления для хищения телевизора, так как устал.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, судом установлено, что между эпизодами противоправных действий подсудимого имелся длительный разрыв во времени (несколько дней), умысел на совершение хищения нетбука сформировался у Волгина Е.Д. в момент первого проникновения в «Дом молитвы», похищенное имущество подсудимый сразу после совершения преступления продал, на вырученные денежные средства проживал несколько дней. После того, как закончились денежные средства, у Волгина Е.Д. возник умысел на совершение хищения телевизора, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями (отсутствие денежных средств) и действия по хищению телевизора носили самостоятельный характер.

Общая цель предполагает знание субъектом конечного результата и стремление достичь его посредством совершения нескольких преступлений, наличие цели как идеального образа конечного результата деятельности предполагает высокую степень конкретизации умысла. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, судом не усматривается, что преступные действия Волгина Е.Д. имели единую цель – незаконное завладение определенным количеством материальных ценностей, каждый раз хищение подсудимым чужого имущества совершено с самостоятельной разовой целью – получение денежных средств от его продажи для личных целей.

В связи с изложенным каждое из совершенных преступлений является оконченным самостоятельным преступлением.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем в судебном заседании Волгин Е.Д. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства по каждому преступлению, суд приходит к выводу об исключении из обвинения по каждому эпизоду квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» и квалификации действий Волгина Е.Д. по каждому эпизоду как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная «с незаконным проникновение в помещение».

Исключение квалифицирующего признака влечет за собой изменение обвинения и квалификации совершенного преступления в сторону смягчения, что допускается в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, так как этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в постановлении от 25 декабря 2018 года N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина» жилищем является: индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями; жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания; иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.). Вместе с тем не являются жилищем помещения, предназначенные только для временного нахождения, а не проживания в них.

Из материалов дела следует, что _________, в котором размещается «Дом молитвы» Местной религиозной организации «Церковь Христиан веры Евангельской» г. Шарьи, индивидуальным жилым домом не является. Последние сведения о регистрации граждан в указанном доме датируются 2017 годом, с этого момента в доме ни кто не зарегистрирован и не проживает.

Несмотря на то, что данный дом в соответствии с исследованными документами входит в жилой фонд, имеет домовую книгу, однако он не предназначен и не пригоден для постоянного или временного проживания. Указанный дом является собственностью Местной религиозной организации «Церковь Христиан веры Евангельской» г. Шарьи и является юридическим адресом указанной организации. Согласно протоколов осмотра места происшествия, показаний потерпевшего пастыря религиозной организации, показаний свидетелей, _________ является «Домом молитвы» и используется Местной религиозной организации «Церковь Христиан веры Евангельской» г. Шарьи для проведения религиозных собраний (богослужений), внутри дома имеется зал с трибуной и техникой, стулья, в «Доме молитвы» никто не проживает ни временно, ни постоянно, и он не оборудован для проживания. Из показаний подсудимого Волгина Е.Д. также следует, что ему было известно предназначение данного дома не как жилища, а как церковного помещения, в котором ни кто не проживал.

Согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В силу вышеприведенного анализа «Дом молитвы» Местной религиозной организации «Церковь Христиан веры Евангельской» г. Шарьи по адресу: _________, является помещением – строением, предназначенным для временного нахождения людей при проведении религиозных собраний (богослужений) и размещения материальных ценностей в религиозных целях. При совершении указанных в приговоре преступлений вторжение в помещение совершено Волгиным Е.Д. противоправно, через выставленное окно террасы (веранды), тайно, именно с целью совершения кражи, незаконно.

Действия подсудимого Волгина Е.Д. суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража нетбука «SAMSUNG») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража телевизора «Philips») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого суд не усматривает.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый Волгин Е.Д. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.(т. 2 л.д. 64-65)

Согласно заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № 807 от 24 июля 2023 года, Волгин Е.Д. в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает *****. Однако ***** у Волгина Е.Д. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, не являлись и не являются выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями внимания, памяти, мышления, интеллекта и эмоционально-волевой сферы, нарушениями критических способностей. По психическому состоянию в настоящее время Волгин Е.Д. также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Волгин Е.Д. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может также участвовать в следственных, процессуальных действиях и в судебном заседании. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Волгина Е.Д. нет. (т. 1л.д. 198-200)

Оценивая заключение экспертов, приведенные в нем выводы у суда сомнений в своей обоснованности не вызывают, они достаточно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании подсудимого. Само поведение Волгина Е.Д. на протяжении всего производства по уголовному делу также не дает оснований сомневаться в осознании подсудимым фактического характера и общественной опасности своих действий с возможностью руководить ими.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Волгин Е.Д. холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства органами внутренних дел характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы на его поведение от соседей, на момент совершения указанных в приговоре преступлений Волгин Е.Д. состоял под административным надзором, являлся лицом, многократно привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, правонарушений в области охраны собственности, правонарушений против порядка управления. (т. 2 л.д. 60-61, 67-71)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волгина Е.Д. по каждому преступлению, суд учитывает: явки с повинной (т. 1 л.д. 16, 105); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; состояние здоровья подсудимого, наличие заболевания *****, связанного с черепно-мозговой травмой.

По эпизоду хищения нетбука суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства дополнительно учитывает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как Волгин Е.Д. добровольно указал местонахождение похищенного нетбука, который в последующем был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и выдан потерпевшему.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Волгина Е.Д. по каждому преступлению суд относит совершение преступлений при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от 04 июля 2017 года, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена. (т. 2 л.д. 72-74, 77-85)

Указанные в приговоре преступления совершены Волгиным Е.Д. в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 29 августа 2022 года, которым Волгин Е.Д. был осужден к лишению свободы условно, а также в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 20 февраля 2023 года. (т. 2 л.д. 72-74, 87-91)

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества и назначает Волгину Е.Д. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, применяя предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основание назначить подсудимому более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 3 ст. 68 УК РФ), судом не установлено. Назначенное наказание Волгин Е.Д. должен отбывать реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ в части условного осуждения не имеется. Судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных Волгиным Е.Д. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Волгин Е.Д., имея непогашенные судимости в период испытательного срока, а также в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, находясь под административным надзором, установленным для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, на путь исправления не встал, совершил два умышленных преступления против собственности, что свидетельствует о том, что его личность представляет общественную опасность. Признание вины, сотрудничество с органами предварительного следствия, смягчающие наказание обстоятельства отражают отношение Волгина Е.Д. к противоправным деяниям, но не уменьшают их общественную опасность. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальном положении, суд считает возможным по каждому преступлению не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенного основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимого.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По совокупности совершенных преступлений наказание Волгину Е.Д. следует назначить с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении Волгину Е.Д. окончательного наказания суд учитывает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из материалов дела следует, что Волгин Е.Д. совершил два умышленных преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 29 августа 2022 года.

На момент рассмотрения настоящего уголовного дела постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 03 июля 2023 года условное осуждение по приговору от 29 августа 2022 года отменено, Волгин Е.Д. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев в исправительную колонию строгого режима, заключен под стражу в зале суда. (т. 2 л.д. 93-94)

Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 08 сентября 2023 года, вынесенным в порядке исполнения приговора от 20 февраля 2023 года, на основании п. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 20 февраля 2023 года, которым Волгин Е.Д. осужден к ограничению свободы, и по приговору от 29 августа 2022 года, Волгину Е.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Таким образом, при назначении Волгину Е.Д. окончательного наказания по совокупности приговоров по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяется неотбытая часть наказания по приговорам 29 августа 2022 года и от 20 февраля 2023 года, с учетом вынесенного в порядке исполнения приговоров постановления от 08 сентября 2023 года.

Неотбытая часть наказания на дату постановления настоящего приговора составляет 04 месяца 04 дня лишения свободы. Суд не может согласится с доводами государственного обвинителя в прениях сторон о том, что при определении неотбытого наказания необходимо учесть отбытое Волгиным Е.Д. наказание по приговору от 20 февраля 2023 года в виде ограничения свободы с 26 июня 2023 года по 02 июля 2023 года, что не было сделано судом при вынесении постановления от 08 сентября 2023 года об определении окончательного наказания по совокупности приговоров (преступлений). Судебное решение (постановление от 08 сентября 2023 года) вступило в законную силу, при рассмотрении настоящего уголовного дела по первой инстанции районный суд не имеет права вмешиваться и изменять указанное судебное решение. Законность вступившего в законную силу постановления суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Местом отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы Волгину Е.Д. с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора суд изменяет Волгину Е.Д. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Волгина Е.Д. под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Защиту подсудимого на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства осуществлял защитник адвокат Адвокатской палаты Костромской области. Защитнику адвокату по назначению на основании постановлений следователя и суда из федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты подсудимого Волгина Е.Д. в общем размере 18 978 руб. (постановления следователя от 27 июля 2023 года (т. 2 л.д. 108-110), постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 29 ноября 2023 года). Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Несмотря на то, что подсудимый осужден к наказанию в виде лишения свободы, он инвалидом не является, находится в трудоспособном возрасте, отбывая наказание в исправительной колонии трудоустроен, не лишен возможности извлекать легальные доходы, получать заработную плату в условиях исправительного учреждения для возмещения процессуальных издержек.

Вместе с тем закон не предусматривает возможность принятия решения о взыскании процессуальных издержек с подсудимого без проведения судебного заседания и без его участия как участника процесса. Суд учитывает, что рассмотрение дела в судебном заседании при первоначальном поступлении уголовного дела в суд не состоялось по независящим от подсудимого обстоятельствам, а именно по причине неутвержденного прокурором обвинительного заключения и было возвращено Шарьинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 13 ноября 2023 года судебное заседание не состоялось по независящим от подсудимого обстоятельствам – недоставление содержащегося под стражей подсудимого, в связи с чем Волгин Е.Д. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения защитнику адвокату за 11, 15 августа 2023 года, 13 ноября 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волгина Е.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение нетбука «Samsung») в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение телевизора «Philips») в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Волгину Е.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 29 августа 2022 года и от 20 февраля 2023 года, и окончательно назначить Волгину Е.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волгину Е.Д. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 29 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- нетбук «SAMSUNG» с блоком питания и шнуром черного цвета, выданный в период предварительного расследования представителю потерпевшего – оставить собственнику по принадлежности;

- полимерную пленку с микрообъектами – хранить в материалах уголовного дела;

- куртку, выданную в период предварительного расследования Волгину Е.Д. – оставить собственнику по принадлежности.

Взыскать с осужденного Волгина Е.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 212 (четырнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор вступил в законную силу 15.12.2023 судья:                                                              Р.В. Удалов