Решение от 17.02.2016 по делу № 33-1016/2016 от 05.02.2016

Судья Лукьянова Ж.Г. Дело № 33-1016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Арзютова А.В., Арзютовой В.В., Хрипко А.Н. к Мартысевичу С.Н., Харламовой Л.И., Потапову И.А., Мартысевич Н.П., Головановой Р.П., сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Энгельса Ершовского района, обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Спартаковское» о признании необоснованными возражений относительно выдела земельных долей, признании недействительными договоров аренды и субаренды земельного участка по частным жалобам Мартысевича С.Н., Харламовой Л.И., Потапова И.А., Мартысевич Н.П., Головановой Р.П., общества с ограниченной ответственностью «ННК-Спартаковское» на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Арзютова А.В.- Рамзаева Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором с учетом дополнений исковых требований просили суд: признать возражения ответчиков по выделу в натуре земельных участков необоснованными, признать недействительными договор аренды, заключенный ответчиками с СПК им. <адрес> <дата>, договор субаренды № от <дата>, договор субаренды №/ар от <дата>, заключенные между СПК им. <адрес> и ООО «Газтэкс», ООО «ФСК Нефтегаз» (правопреемник – ООО «ННК-Спартаковское»).

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2015 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании возражений необоснованными. В данной части требований принято новое решение, которым исковые требования о признании возражений необоснованными удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арзютов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций и транспортные расходы на общую сумму 32000 рублей.

Определением суда от 20 ноября 2015 года требования Арзютова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика СПК им. Энгельса Ершовского района в пользу заявителя взыскано 2285 рублей 74 копейки, с остальных ответчиков по 2285 рублей 71 копейки с каждого, а всего 16000 рублей.

Ответчики Мартысевич С.Н., Мартысевич Н.П., Харламова Л.И. и Голованова Р.П. не согласились с определением суда, подали частную жалобу, в которой просили определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчиков судебные расходы в сумме 1428 рублей 60 копеек с каждого. По мнению авторов жалобы, судом при распределении судебных расходов не соблюден принцип соразмерности, исковые требования удовлетворены не на 50%, а на 1/3, расходы по оплате услуг представителя завышены, судом не учтены объем проделанной представителем работы, сложность дела и его продолжительность.

ООО «ННК-Спартаковское» также не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с общества. Автор жалобы полагает, что с ООО «ННК-Спартаковское» не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договоров субаренды отказано.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Арзютова А.В. – Рамзаев Ю.П. возражал относительно удовлетворения частных жалоб, полагая определение суда законным и обоснованным.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судебная коллегии полагает определение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов с СПК им. Энгельса Ершовского района, ООО «ННК-Спартаковское» и подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов с ответчиков – физических лиц по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при рассмотрении дела, должно осуществляться с учетом принципов разумности и пропорциональности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, без учета объема и характера оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд к ответчикам, заявив три исковых требования: о признании необоснованными возражений относительно выдела земельных долей; о признании недействительным договора аренды земельного участка; о признании недействительными договоров субаренды земельного участка.

Решением суда от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2015 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании возражений необоснованными. В данной части требований принято новое решение, которым признаны необоснованными возражения Мартысевича С.Н., Харламовой Л.И., Потапова И.А., Мартысевич Н.П., Головановой Р.П., поданные на проект межевания по выделу в натуре земельных долей, принадлежащих Арзютову А.В., Арзютовой В.В., Хрипко А.Н., из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства интересы истца Арзютова А.В. представлял адвокат Рамзаев Ю.П., действующий в суде первой инстанции на основании ордера № от <дата>, в суде апелляционной инстанции – на основании ордера № от <дата>.

<░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

<░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 999 ░░░░░░, № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 980 ░░░░░░, № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 980 ░░░░░░, № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 997 ░░░░░░, № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 997 ░░░░░░, № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 1009 ░░░░░░, № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░-92 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 999,80 ░░░░░░, ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 1000,07 ░░░░░░, ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 1224,18 ░░░░░░, ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 1039,41 ░░░░░░, ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 1289, 63 ░░░░░░ ░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 1337,12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 6962 ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> <░░░░>, <░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: (20000+6962)/3=8987 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1797 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ (8987/5).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 329, 331, 333, 334, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1797 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░