Решение от 30.03.2023 по делу № 2-2/2023 (2-322/2022; 2-2779/2021;) от 18.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 г.

Дело № 2-2/2023

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., секретарем судебного заседания Романовой Е.С., Ивановой А.А.,

с участием прокурора Ивченко Е.А., Земсковой Т.Ю., Овсянниковой А.А., Морозовой М.А., Муравьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таракановой Ирины Ивановны к Государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2" о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тараканова И.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, Н. Согласно Медицинского свидетельства о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ прочим важным состоянием, способствовавшим смерти, стала новая коронавирусная инфекция. ДД.ММ.ГГГГ Н. была госпитализирована в терапевтическое отделение ГБКУЗ ЯО "Центральная городская больница" с диагнозом "<данные изъяты>", где при поступлении ей сделан анализ на наличие инфекции CoVID19, показавший отрицательный результат. ДД.ММ.ГГГГ у Н. обнаружен положительный анализ на наличие инфекции CoVID19, в связи с чем она переведена на лечение в ГБУЗ ЯО "Клиническая больница №2". Истец полагает, что заражение инфекцией произошло в стационаре ГБКУЗ ЯО "Центральная городская больница" вследствие ненадлежащего качества оказания медицинских услуг. Указывает, что смертью матери ей причинена глубокая психологическая травма, истец испытала шок, глубочайший стресс от смерти близкого человека, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика дополнительно ГБУЗ ЯО "КБ №2", сформулировав требования следующим образом: установить виновного в смерти Н. и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Истец Тараканова И.И. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что мама проживала одна, приходила к ней только истец. Врача в связи с ухудшением состояния вызвала истец, врач CoVID19 не поставил, только направил медсестру для отбора крови на анализ, повышения температуры тела при этом не было. Анализ крови показал снижение гемоглобина, выдали направление в больницу. Госпитализировали маму в больницу на бригаде скорой помощи, которая также коронавирусную инфекцию не выявила, рентген легких патологии не показал. Находясь на стационарном лечении у Н. поднялась температура примерно на второй неделе лечения и держалась несколько дней. Лечащий врач сказал, что повышение температуры вызвано воспалением в мочевом пузыре. В стационаре Н. делали переливание крови. Навещая маму ДД.ММ.ГГГГ истцу никто не сообщил о взятии нового мазка на предмет наличия инфекции. Однако в этот же день чуть позже позвонили, сообщили о положительном результате мазка, попросили приехать, поскольку Н. отказывалась госпитализироваться для лечения в профильную больницу. Дополнительно пояснила, что запрет на посещение пациентов в ГБУЗ ЯО "Центральная городская больница" был, однако истец могла пройти к маме с разрешения врача Сурогиной Ю.С., приходила всегда в маске и бахилах. Знает, что пациентов, которые не могут ходить и себя обслуживать, разрешено было посещать родственникам, чтобы они осуществляли за ними уход. Полагает, что инфекцию мама получила вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ГБУЗ ЯО "Центральная городская больница". Моральный вред мотивирует тем, что начались проблемы со здоровьем, была вынуждена уволиться с работы, не смогла достойно похоронить маму и попрощаться с ней. Полагает, что наличие коронавирусной инфекции способствовало смерти мамы. Указывает на что, что к маме в палату положили пациентку, которая через непродолжительное время умерла, возможно от коронавирусной инфекции. Кроме того, из соседнего дома в ГБУЗ ЯО "Центральная городская больница" была госпитализирована женщина с повышенным давлением, у которой в дальнейшем выявлен CoVID19, в связи с чем ее перевели в больницу в Дзержинском районе. Дополнительно пояснила, что в палате при первом поступлении лежало 5 человек, затем их выписывали, а ДД.ММ.ГГГГ мама лежала в палате одна. Почти всегда при посещении мамы отмечала, что у других больных также были посетители.

Представитель истца по ордеру Фролов А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что вопрос стоит о непосредственном факте заражения Н., есть претензии к лечению врачами ГБКУЗ ЯО "Центральная городская больница".

Представитель истца по ордеру Леоненко С.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Григорьев В.И. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что по результатам проведения проверок Роспотребнадзором сделан вывод о том, что Н. прибыла в отделение больницы ГБКУЗ ЯО "Центральная городская больница" уже инфицированная. Полагал, что первый анализ от ДД.ММ.ГГГГ на наличие коронавирусной инфекции являлся ложно-отрицательным. Симптоматика, с которой поступила Н. также свойственна ее основному заболеванию. Пояснил, что по сведениям больницы, Таракановой И.И. не давали разрешение посещать Н.. В период прохождения лечения Н. в больнице иных заболевших CoVID19 не имелось. Состояние Н. стабилизировалось ДД.ММ.ГГГГ повышения температуры зафиксировано не было. Температура была волнообразная, то есть колебалась, что свойственно при анемии.

Представитель ответчика по доверенности Гурьева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что повышенная температура тела это признак по основному заболеванию Н. Тем не менее общая динамика ее заболевания явилась основанием для проведения теста на наличие коронавирусной инфекции. В больнице не было жесткого режима посещения, при желании посетители могли пройти мимо поста охраны и подняться в палату. Однако у вахтера был список посетителей, 2-3 человека примерно, которым был разрешен вход для ухода за лежачими родственниками.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯО "КБ №2" по доверенности Шевцова О.В. в судебном заседании требования не признала. Показала, что все мероприятия, направленные на лечение Н., выполнены в соответствии с медицинскими стандартами. В медицинской документации ГБУЗ ЯО "КБ №2" в качестве основного заболевания указывается коронавирусная инфекция в связи со специализированной направленностью медицинского учреждения. В отделение больницы поступают пациенты, у которых подтвержденный тест на инфекцию, в связи с чем в качестве диагноза, наряду с другими сопутствующими диагнозами, обязательно указывается профильное заболевание - CoVID19.Н. поступила в больницу с профильным заболеванием - CoVID19, однако в период лечения прогрессировало и сердечнососудистое заболевание. Лечение назначалось и от коронавирусной инфекции и от сердечнососудистого заболевания. Затрудняется ответить, могла ли коронавирусная инфекция повлиять на основное заболевание.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯО "КБ №2" по доверенности Леванова Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо Сурогина Ю.С. в судебном заседании пояснила, что работает врачом-терапевтом гериатрического центра ГБКУЗ ЯО "Центральная городская больница", где осуществляла наблюдение за Н. Поводом для госпитализации послужила <данные изъяты>. На момент госпитализации температура тела пациентки была в норме, жалоб на кашель не высказывала. Помимо анемии, которая являлась непосредственным поводом для госпитализации, у Н. была тяжелая сердечнососудистая патология, непрерывно прогрессирующая с возрастом. У нее был тяжелый класс сердечной недостаточности, терапия была направлена на все патологии в совокупности. По результатам 14-дневного лечения в стационаре пациентку готовили к выписке, поскольку отмечались улучшения: снижение отечного симптома, уменьшение гидроторакса. При выраженной сердечной недостаточности полностью компенсировать пациентку и повлиять на долгосрочный прогноз не представляется возможным. С учетом эпидемиологической обстановке в регионе, посещение пациентов больницы запрещено, за исключением лежачих. В ДД.ММ.ГГГГ в палате Н. лежачих больных не было. Разрешение на посещение Н. ею не выдавалось. Разрешение на посещение выдает заведующая. В отделение можно попасть на лифте, возможно истец так и сделала. В период лечения Н. никто из пациентов не заболел CoVID19 и не умирал в палате пациентки. Все родственники предупреждены о запрете посещения, однако полностью проконтролировать больница данный факт не может. Пояснила, что врачи не отслеживают информацию о том, умер ли кто-то после выписки. Указала, что показатель ретикулоцитов не имеет значения при железодефицитной анемии и не влияет на лечение.

Третье лицо Фетелего О.И. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв (т. 2 л.д. 3-4), согласно которому является зам.главного врача по медицинской части ГБУЗ ЯО "КБ №2". Пояснила, что пациентка Н. находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ По уточненному иску указала, что <данные изъяты>, требующая активного лечения, у Н. имела место на этапе оказания медицинской помощи в ГБКУЗ ЯО "Центральная городская больница". После лечения при переводе пациентки в ГБКУЗ ЯО "КБ №2" степень тяжести изменилась на легкую, что отражено в клиническом диагнозе. На фоне острого инфекционного процесса (в том числе на фоне коронавирусной инфекции) может развиваться так называемая "анемия воспаления". В ОАК такая анемия характеризуется низким MCV и MCH, то есть является микроцитарной и гипохромной (по ОАК напоминает железодефицитную анемию). Препараты железа не следует применять при инфекционно-воспалительных процессах, поскольку в этом случае железо аккумулируется в очаге воспаления и не эффективно по назначению. Коме того, препараты железа повышают патогенность некоторых микроорганизмов и могут негативно влиять на прогноз течения инфекционных болезней. Ввиду чего, препараты железа были не показаны и не назначены Н. при поступлении. В связи с чем, полагает, что мнение истца о причинно-следственных связях между отсутствием лечения хронической железодефицитной анемии и наступлением летального исхода, ошибочно. Полагает, что медицинская помощь Н. в стационаре ГБУЗ ЯО "КБ №2" оказана в полном объеме и должного качества.

Третье лицо Некрасов В.В. в судебном заседании показал, что является врачом-пульмонологом ГБУЗ ЯО "КБ №2". В период с ДД.ММ.ГГГГ являлся лечащим врачом Н. Во время обхода состояние пациентки оценивалось как средне-тяжелое. В течении ДД.ММ.ГГГГ ухудшения состояния зафиксировано не было, пациентка отмечала постепенное уменьшение слабости, отеков, контакту была доступна, сохранялась активность в пределах кровати, температура тела не поднималась.

Третье лицо Полозова К.О. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв (т. 2 л.д. 2), согласно которому работает анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ ЯО "КБ №2". Во время суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ наблюдала пациентку Н. Состояние пациентки во время дежурства расценивалось как крайне тяжелое, обусловливалось явлениями полиорганной недостаточности. У больной было зафиксировано угнетение сознания до сопора, она была недоступна к продуктивному контакту, на манипуляции реагировала мимикой, стонами, сохраняла целенаправленные защитные движения на болевые раздражения. Пациентке проводилась респираторная поддержка в виде оксигенотерапии с потоком 20 л/мин, при этом сутурация сохранялась на уровне 91-93 %. Аускультативно в легких выслушивались рассеянные мелкопузырчатые хрипы над всей поверхностью грудной клетки, прогрессировала сердечно-сосудистая недостаточность. Состояние пациентки прогрессивно ухудшалось, ДД.ММ.ГГГГ произошла остановка сердечной деятельности. Проводился комплекс сердечно-легочной реанимации в полном объеме в течении 30 минут - без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть пациентки.

Третье лицо Челнокова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 236-237), согласно которому указывает, что здания ГБКУЗ ЯО "Центральная городская больница" и ГБУЗ ЯО "КБ №2" являются собственностью Ярославской области и закреплены на праве оперативного управления за указанными лечебными учреждениями. На Департамент не возложена обязанность в части несения ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Полагал, что требования Таракановой И.И. удовлетворению не подлежат, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ярославской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ярославской области) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Кармадонова О.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что работает в Управлении Роспотребнадзора по Ярославской области. В связи с поступлением обращения Таракановой И.И. проведена выездная проверка ГБКУЗ ЯО "Центральная городская больница" совместно с документарной с целью выявления нарушений при оказании медицинской помощи Н.. В период лечения Н. никто из иных пациентов не заболел CoVID19. Относительно ложно-отрицательного теста пояснила, что ошибки ПЦР-диагностики могут привести к такому результату. В специализированной литературе указано, что положительный результата теста может рассматриваться как подтверждение диагноза, а отрицательный результат не позволяет исключить CoVID19, если имеется характерная клиническая картина. Как в случае с Н. первоначально у пациентки был отрицательный результат, но медиков настораживала клиника пациента, вследствие чего повторно взять мазок для уточнения диагноза. Кроме того, обратила внимание, что при ПЦР-тестировании может быть отрицательный результат, потому что у пациента снижен иммунитет, что характерно для возрастных людей. У Н. клинический случай был тяжелый, кроме того, ей делали переливание крови, что говорит о ее сниженном пороге иммунизации. Не является нарушением, что Н. экстренно госпитализировали в общую палату без ПЦР-теста, поскольку он взят позже, являлся отрицательным. На момент проверки посещение больных в больнице было запрещено, за исключением случаев лежачих больных. Такое посещение возможно с согласия лечащего врача, которое предусмотрено действующими нормативными актами. Установить предположительную дату заражения Н. инфекцией невозможно, так как инкубационный период составлял 14 дней.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области по доверенности Гурьева О.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Ранее суду представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 109-112), согласно которому по обращению Таракановой И.И., поступившему из прокуратуры Ленинского района города Ярославля, в ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка оказания медицинской помощи Н.. В результате проведения тщательного анализа представленной документации, нарушения установленных порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи не выявлено.

Представитель третьего лица ООО "СК "Ингосстрах-М" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что работает врачом-патологоанатомом в Ярославской клинической онкологической больнице. Основным диагнозом и причиной смерти Н. являлась сердечная недостаточность, которая возникла вследствие дилатационной кардиомиопатии с гипертрофией стенок левого желудочка. Н.. поступила на вскрытие с положительным результатом на коронавирусную инфекцию. Легкие были в состоянии отека с явлениями гипостатической пневмонии, что является проявлением сердечной недостаточности. Морфологических проявлений коронавирусной инфекции при гистологическом исследовании не обнаружено. Указывает, что основной диагноз - смерть от сердечной патологии. Однозначно ответить на вопрос - усугубил ли CoVID19 состояние по основному заболеванию, невозможно. Любая вирусная инфекция привносит какие-то изменения, но достоверно сказать невозможно.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в стационаре ГБКУЗ ЯО "Центральная городская больница". В больницу поступила с высоким давлением, палата была пустая, затем начала заполняться другими пациентами. В конце недели поступила бабушка, у нее был положительный тест на коронавирусную инфекцию. После ДД.ММ.ГГГГ у всех пациентов были положительные тесты, поэтому нас перевели в разные больницы. Свидетель попала в больницу на Тутаевском шоссе. Первый мазок брали ДД.ММ.ГГГГ, он был отрицательный, а мазок от ДД.ММ.ГГГГ показал положительный результат. Полагает, что новых пациентов необходимо было класть в отдельные боксы, тогда бы не произошло заражения. С ДД.ММ.ГГГГ в палате был карантин, никого кроме персонала в палату не пускали.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в стационаре ГБКУЗ ЯО "Центральная городская больница". Мазки на наличие коронавирусной инфекции были отрицательные. Позже в палату положили бабушку, которая все время падала. Свидетель никуда не ходила, была лежачая, поэтому к ней пускали дочку и сестру для ухода, которые были обследованы. К пациентам приходили их родственники. Врач разрешил посещение родственникам свидетеля, про остальных пациентов не знает. Перед визитом у ее родственников измеряли температуру.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания эксперта, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого Постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного Постановления).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст.1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

На основании п. 2 ст.79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ отцом и матерью Н. Ирины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Н. и Н., соответственно.

Свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация заключения брака между Т.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Н. И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Т., жене - Тараканова.

Исходя из установленных обстоятельств, материалами дела с достоверностью подтверждается, что Тараканова И.И. является дочерью Н.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству серии № от ДД.ММ.ГГГГ Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Представленными по делу доказательствами и пояснениями сторон подтверждается, что Н. с ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно с диагнозом ОРВИ: ринофаринготрахеит средней тяжести с подъемом температуры до 37,9. Беспокоил сухой кашель заложенность носа, боли в мышцах, слабость. Принимала противовирусные жаропонижающие препараты, муколитики, орошение полости рта антисептическими средствами. Состояние не улучшалось: наростали одышка, слабость, отеки ног. ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом на дому отобраны клинический и биохимический анализ крови. Выявлена выраженная гипохромная анемия. В связи с ухудшением состояния принято решение о госпитализации в ГБКУЗ ЯО "Центральная городская больница".

Госпитализация в больницу осуществлена бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое отделение, по результатам осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты>. При поступлении наблюдались жалобы на выраженную общую слабость, одышку при минимальной физической нагрузке, усиливающуюся в горизонтальном положении, отеки нижних конечностей.

При нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ Н. выставлен следующий клинический диагноз (т. 1 л.д. 14):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стабильность субферальной температуры, сухой кашель, нарастающая слабость явились основанием для проведения анализа на наличие у Н. коронавирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ отобран мазок, который показал отрицательный результат. В связи с сохранением указанных симптомов длительное время повторно отобран мазок на новую коронавирусную инфекцию ДД.ММ.ГГГГ., который показал положительный результат.

В связи с наличием подтвержденного положительного анализам на CoVID19, Н. переведена на стационарное лечение в терапевтическое отделение ГБУЗ ЯО "КБ №2", куда поступила ДД.ММ.ГГГГ. На момент поступления наблюдалось состояние средней тяжести. Сознание ясное. Контакт затруднен ввиду тугохости и снижения когнитивных функций. Жалобы на общую слабость, выраженную одышку при обычной нагрузке, снижение аппетита. Кожа и видимые слизистые физиологической окраски, умеренной влажности, тургор снижен. Легкий цианоз губ. Умеренно выраженные отеки стоп и голеней. Пульсация периферических сосудов определяется. Температура тела-37,0 С. Дыхание самостоятельное, эффективное: Sp02-96 % на воздухе, ЧДЦ-22 в минуту. При аускультации дыхание проводится во все отделы, ослабленное в нижних отделах, над всей поверхностью легких выслушиваются сухие рассеянные хрипы. АД-120/80 мм рт.ст. Тоны сердца глухие, аритмичные. ЧСС=86, PS=82 в минуту. Живот симметричен, участвует в акте дыхания всеми отделами, мягкий при пальпации, безболезненный, перистальтика активная. Печень + 4 см из под реберной дуги. Мочится самостоятельно. Моча желтая. Была назначена терапия: антикогулянтная, диуретическая, антираитмическая, гипотензивная. На фоне проводимой терапии состояние оставалось стабильным, средней степени тяжести. С ДД.ММ.ГГГГ отмечено появление дыхательной недостаточности (SpO2-90 % на воздухе) - начата стандартная оксигенотерапия с потоком 5 л/мин. ДД.ММ.ГГГГ пациентка в виду когнитивного дефицита перестала выполнять врачебные рекомендации, стала срывать кислородную маску, неоднократно проводилась беседа. В виду нарастания церебральной и дыхательной недостаточности принято решение о переводе в ОРИТ.

В ОРИТ ДД.ММ.ГГГГ: Состояние тяжелое за счет прогрессирующей церебральной недостаточности, прогрессирования ХСН интоксикационного синдрома. Уровень сознания - оглушение (ШКГ-13 баллов), продуктивному контакту недоступна, на болевые раздражения и манипуляций реагирует с мимикой, стонами, глаза открывает. Зрачки D=S, узкие, фотореакция снижена. Менингеальной симптоматики и бульбарных нарушений нет. Кожа и видимые слизистые физиологической окраски, суховатые, тургор тканей резко снижен, цианоз носогубного треугольника, акроцианоз. Конечности на ощупь прохладные, голени и стопы отечны, трофические нарушения голеней и стоп. Пульсация периферических сосудов определяется. Температура тела - 36,4 С. Дыхание самостоятельное, эффективное на фоне инсуффляции увл. О2 15 л/мин, при этом SpO2-90% в положений лежа на спине. ЧДЦ-22 в минуту. При аускультации дыхание проводится во все отделы, ослабленное в нижних отделах, над всей поверхностью легких выслушиваются рассеянные хрипы. Гемодинамика стабильная: АД-140/70 мм. рт. ст. Тоны сердца глухие, аритмичные. ЧСС=110, PS=100 в минуту. Живот симметричен. участвует в акте дыхания всеми отделами, мягкий при пальпации, безболезненный, перистальтика вялая. Мочеиспускание по катетеру, моча желтая, опалесцирующая. Диурез учитывается. Проводится прикроватный мониторинг ЖВФ (посмертный эпикриз т. 1 л.д. 36-37).

Из протокола патологоанатомического вскрытия № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н. выставлено основное комбинирование заболевание (т. 1 л.д. 38-39):

1) Новая коронавирусная инфекция CoVID19, подтвержденная (положительный мазок № № от ДД.ММ.ГГГГ), средне-тяжелая форма.

2) ИБС: ишемическая ДКМП. НРС по типу постоянной формы мерцательной аритмии, нормосистолия. НП: ПБПНПГ.

Фоновое заболевание: ЦВБ% ДЭП III с выраженным когнитивным дефицитом.

Общие осложнения: <данные изъяты>

Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>.

Приказом Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области № 63 от 14 января 2021 г. "Об усилении мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID19" (т. 1 л.д. 162-163) на территории ГБКУЗ ЯО "Центральная городская больница" установлен запрет на посещение больных, находящихся в стационарных отделениях (пункт 4). При этом, этим же пунктом определено, что лица, осуществляющие уход за нетранспортабельными больными в отделениях (по согласованию с зав.отделением, лечащим врачом) обязаны находиться в масках, перчатках.

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области № 1100 от 26 октября 2020 г. "О перепрофилировании коек под инфекционные и развертывании дополнительных коек для госпитализации пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, изменении маршрутизации" (т. 1 л.д. 164-166), а также приказом № 254 от 27 марта 2020 г. "О порядке маршрутизации при массовом поступлении пациентов с COVID-19" (т. 1 л.д. 167-169) утвержден перечень государственных медицинских организаций, предусмотренных к перепрофилированию для оказания медицинской помощи в стационарных условиях больным короновирусной инфекцией.

ДД.ММ.ГГГГ определением Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в отношении старшей медицинской сестры терапевтического отделения ГБКУЗ ЯО "Центральная городская больница" К. возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1 л. 43).

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, возбужденному в отношении старшей медицинской сестры терапевтического отделения ГБКУЗ ЯО "Центральная городская больница" К.., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проведения административного расследования, случай оказания медицинской помощи Н. был рассмотрен комиссионно с участием главных внештатных специалистов Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области по кардиологии и терапии. Проведен анализ предоставленной документации, изучен анамнез заболевания пациентки, сроки инкубационного периода и сделано заключение, что медицинская помощь Н. оказана в соответствии с выставленным диагнозом по поводу основного заболевания, а также тяжестью состояния пациентки. Нарушения установленных порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи не выявлены (т. 1 л.д. 44-45).

Материалами дела подтверждается (т. 1 л.д. 160), что в палате с Н. в период ее лечения в ГБКУЗ ЯО "Центральная городская больница" также находились К. (с ДД.ММ.ГГГГ), М. (с ДД.ММ.ГГГГ), М1 (с ДД.ММ.ГГГГ). В дело представлена копия свидетельства о смерти М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что материалами дела факт заражения Н. новой коронавирусной инфекцией COVID-19 именно в ГБКУЗ ЯО "Центральная городская больница" не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Н. находилась на лечении в ГБКУЗ ЯО "Центральная городская больница" в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 15 дней, что соответствует инкубационному периоду ГБКУЗ ЯО "Центральная городская больница".

Тот факт, что истица навещала свою мать в больнице, посещала ее палату, не свидетельствует о том, что должностными лицами лечебного учреждения был нарушен противоэпидемиологический режим, действующей на тот момент. Кроме того, судом не установлено каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников и врачей лечебного учреждения.

Филиалом ООО СК "Ингосстрах-М" в городе Ярославле по результатам обращения Таракановой И.И. подготовлено заключение целевой экспертизы качества медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, оказываемой в ГБКУЗ ЯО "Центральная городская больница" Н. (т. 1 л.д. 247-248). Выявлены следующие нарушения: <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения дела судом назначена комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". По результатам экспертизы составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам: по данным представленной медицинской документации, судебно-гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, непосредственной причиной смерти Н. является острая декомпенсация сердечной недостаточности. Пациентка Н. длительное время страдала хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы (<данные изъяты>) при длительном течении которых закономерно формируется осложнение - хроническая сердечная недостаточность (далее по тексту ХСН). Сердечная недостаточность - это синдром, развивающийся в результате нарушения способности сердца к наполнению и/или опорожнению, протекающий в условиях дисбаланса вазоконстрикторных и вазодилатирующих нейрогормональных систем, сопровождающийся недостаточной перфузией органов и систем, циркуляторной дыхательной гипоксией и проявляющийся жалобами: одышкой, слабостью, сердцебиением и повышенной утомляемостью и, при прогрессировании, задержкой жидкости в организме (отёчным синдромом). По данным исследования трупа, инструментальным методам обследования, на ДД.ММ.ГГГГ у Н. ХСН достигала конечной стадии, при которой имеются выраженные изменения гемодинамики и тяжелые (необратимые) структурные изменения органов- мишеней (сердца, легких, сосудов, головного мозга, почек), и выявляется финальная стадия ремоделирования органов (анасарка - двусторонний гидроторакс по 1 литру, гидроперикард -200 мл, мускатный цирроз печени, венозное полнокровие паренхиматозных органов). По данным медицинской документации клинические проявления ХСН так же соответствовали крайней её стадии: симптомы ХСН присутствовали в покое и усиливались при минимальной физической активности (жалобы на: выраженную слабость, одышка в покое, усиливающаяся при минимальной физической активности; отеки нижних конечностей на уровне бедра).

Новая коронавирусная инфекция, подтвержденная прижизненным и посмертным анализом ПЦР, клинические проявления которой были зафиксированы в период пребывания пациентки в ГБКУЗ «Центральная городская больница» протекала без поражения легких (что подтверждается рентгенографическими исследованиями, протоколом патологоанатомического вскрытия, судебно-гистологическим исследованием в рамках настоящей экспертизы), иных морфологических изменений, характерных для новой коронавирусная инфекции не установлено, поэтому данное заболевание не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти Н.

По данным медицинской документации Н. была направлена на госпитализацию в ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» с диагнозом «<данные изъяты>», где с ДД.ММ.ГГГГ получала специализированную медицинскую помощь в терапевтическом отделении, по профилю «Терапия».

По результатам первичного осмотра, данных анамнеза (пациентом были предоставлены результаты лабораторных и инструментальных обследований от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты стационарного больного № № ДД.ММ.ГГГГ) в день госпитализации лечащим врачом был сформулирован клинический диагноз: «<данные изъяты>».

При госпитализации Н. в ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» ведущими патологическими процессами, требующими неотложной медицинской помощи являлась анемия с уровнем гемоглобина в крови - 59 г/л (нормальные показатели 109-155) и ХСН III стадии, ФК 4. На фоне проводимой терапии в терапевтическом отделении, была достигнута положительная динамика в течении основного заболевания

В М3 РФ не разработаны стандарты оказания специализированной медицинской помощи при железо дефицитной анемии для категории «взрослые».

То, что касается патологии сердечно-сосудистой системы, из диагностических мероприятий не проведены эхокардиография - метод УЗИ, направленный на исследование морфологических и функциональных изменений сердца и его клапанного аппарата), суточное мониторирование ЭКГ. Кроме того, целесообразно было обеспечить консультацию пациентки врачом-кардиологом.

В соответствии с со ст.2, п. 8 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ, лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни. Проводимое пациентке лечение не являлось противопоказанным, было направлено на устранение и облегчение проявлений имеющихся заболеваний. Причинно-следственная связь между «... проведенным лечением Н. в стационаре Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» и наступлением смерти.. .» отсутствуют.

Избранная тактика ведения (диагностические и лечебные мероприятия) Н. соответствовала характеру и тяжести имевшихся у неё заболеваний.

На день госпитализации в ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» у Н. ведущими патологическими процессами, требующими неотложной медицинской помощи являлась анемия с уровнем гемоглобина в крови - 59 г/л (нормальные показатели 109-155) и ХСН III стадии, ФК 4. В результате проведенного лечения: переливания эритроцитарной массы и адекватной терапии ХСН состояние пациентки стабилизировалось, явления анемии стали менее выражены (показатели гемоглобина повысились до 112 г/л, что соответствует легкой степени тяжести), стали менее выражены отеки на ногах и одышка, т.е. на фоне проводимой терапии была достигнута положительная динамика в течении основного заболевания.

За время нахождения в стационаре у пациентки выявлялась субфебрильная температура 37,1°- 37,4°С. (25.01.2021 до 37.4°, 28.01.2021 -37.5°, 31.01.2021-38.4°, 04.02.2021-37.4°), поэтому ДД.ММ.ГГГГ был взят мазок на РНК SARS -COV2 и получен «отрицательный» результат. С ДД.ММ.ГГГГ на 11 день пребывания в стационаре, у Н. отмечался подъем температуры до 38,4°С, сухой кашель, одышка при минимальной физической нагрузке, учащенное мочеиспускание. При объективном осмотре выявлялось: бледность кожных покровов, акроцианоз (синюшная окраска дистальных частей тела при общем венозном застое), АД (артериальное давление) 130/70 мм.рт.ст., ЧД (частота дыханий) -19 в мин., ЧСС (частота сердечных сокращений) - 87 в мин., сатурация кислорода на воздухе - 94%. Отмечалось перкуторно притупление легочного звука в нижних отделах легких и ослабление дыхания, хрипов не выслушивалось. Выявлялись аритмичные, приглушенные тоны сердца, систолический шум во всех точках, аритмичный пульс. В общем анализе мочи имело место повышенное содержание белка -протеинурия (0,750 г/л) и лейкоцитов - лейкоцитурия до 17-20 в поле зрения. На основании анамнеза заболевания, изменений в общем анализе мочи был выставлен диагноз: обострение хронического пиелонефрита и проведена коррекция лечения, добавлена антибактериальная терапия в виде левофлоксацина. На фоне данной терапии состояние пациентки сохранялось средней тяжести, беспокоила слабость, сохранялся сухой кашель, температура 37,4°С. Появилась одышка в горизонтальном положении, сатурация на воздухе сохранялась 95%, ЧД 20 в минуту. Был повторно взят мазок на РНК SARS -COV2 и получен положительный результат. Согласно маршрутизации, по договоренности между зам. главных врачей по лечебной работе ДД.ММ.ГГГГ пациентка была переведена в ГБУЗ ЯО «КБ№2» с диагнозом: коронавирусная инфекция, подтвержденная методом ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ.

ВОЗ ДД.ММ.ГГГГ объявила о начале пандемии COVID-19. В ДД.ММ.ГГГГ регистрировалась высокая заболеваемость новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в Ярославской области. В лечебных учреждениях на основании постановления главного санитарного врача проводились мероприятия в целях предотвращения распространения COVID-19. Пациентка Н. с целью минимизации контактов в ГБУЗ ЯО «Центральная городская больница» находилась в палате с отдельным санузлом, питание осуществлялось в палате. За время стационарного лечения Н., заболеваний новой коронавирусной инфекцией COVID-19 среди пациентов и медицинского персонала не было зарегистрировано. В отделении на протяжении всего периода пандемии строго соблюдался строгий масочный режим, в палатах проводились противоэпидемические мероприятия: обеззараживание воздуха бактерицидными рециркуляторами, проветривание, текущие и генеральные уборки выполнялись по режиму вирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ при выявлении положительного теста на COVID-19 пациентка на основании приказа ДЗиФ ЯО о маршрутизации была переведена в ГБУЗ ЯО КБ №2 в терапевтическое отделение для лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19, согласно «Временным методическим рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции COVID-19» версия 12. (21.09.2021) «.... в случае изоляции пациента по месту выявления, перевод в специализированный инфекционный стационар осуществляется после подтверждения диагноза COVID-19».

В период пребывания Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница», её состояние не требовало консультации врача анестезиолога-реаниматолога.

При анализе медицинской карты № № стационарного больного ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» выявлены дефекты и недостатки при оказании медицинской помощи: не проведена эхокардиографии у пациентки с ХСН III стадии с целью определения фракции выброса и контроля состояния гидроперикарда; не проведено суточное мониторирование ЭКГ; не во всех в дневниковых записях врача указаны пульс или ЧСС (частота сердечных сокращений для определения дефицита пульса у пациента с постоянной формой фибрилляции предсердий); не во всех дневниковых записях указана сатурация; клинический диагноз не является структурированным (не выделены основное, фоновое и сопутствующее заболевания), диагноз «ХСН» сформулирован без оценки фракции выброса, так как эхокардиография не была выполнена; учитывая сочетание ряда заболеваний сердечно-сосудистой системы целесообразно было осуществить консультацию врачом-кардиологом.

Все указанные замечания не имеют причинно-следственной связи с исходом заболевания- смертью пациентки. Н. на момент госпитализации имела тяжелую железодефицитную анемию и декомпенсацию по сердечной недостаточности, все заболевания сердечно-сосудистой системы и анемия взаимно утяжеляли течение друг друга. Основным в наступлении смерти Н. является тяжесть и характер патологии сердечно-сосудистой системы.

В ГБУЗ ЯО «КБ№2» Н. было назначено лечение в соответствии с установленным диагнозом «Основной: новая коронавирусная инфекция, подтвержденная методом ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести. Осложнение: Дыхательная недостаточность 0-1. Сопутствующие заболевания: Цереброваскулярная болезнь: ДЭП (дисциркуляторная энцефалопатия) 3 стадии с когнитивными нарушениями. Гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4. Ишемическая болезнь сердца: вторичная ишемическая дилятационная кардиомиопатия. Нарушение ритма сердца по типу постоянной формы мерцательной аритмии, нормосистолия. ХСН 2Б, ФК не оценить. Правосторонний малый гидроторакс. Хроническая железодефицитная анемия, легкой степени». Были назначены прон - позиция, противотромботические препараты, проводилась терапия ХСН, гипертонической болезни и нарушения ритма. Учитывая давность заболевания 7-10 сутки, противовирусный препарат фавипиравир не был показан. С ДД.ММ.ГГГГ проведена коррекция лечения, добавлен диуретик фуросемид 40 мг утром внутривенно. Согласно медицинской карте № № стационарного больного, с ночи ДД.ММ.ГГГГ пациентка стала некритична к состоянию, не ориентировалась в пространстве, времени, но была ориентирована в личности. Собиралась домой, ходила по коридору. ДД.ММ.ГГГГ в 20°° дежурным врачом, зафиксировано, что пациентка была дезориентирована в пространстве, времени, тревожна, сохранялась слабость, одышка в покое, снижение сатурации до 90% на воздухе. Была проведена коррекция в лечении - добавлена кислородотерапия через маску Вентури потоком 5л/мин, после чего пациентка успокоилась, отмечала облегчение дыхания, сатурация 95%, ЧД - 22 в мин., ЧСС - 74 в мин., пульс - 74 в мин., АД - 110/70 мм.рт.ст. 14.02.2021 в 1800 Н. стала отказываться выполнять врачебные рекомендации, снимала маску, на этом фоне отмечалось снижение сатурации до 91%, нарастание одышки. Был увеличен поток кислорода до 8 л/мин., сатурация на воздухе 95%, ЧД - 21 в мин., ЧСС -68 в мин. В 2155 - дежурным врачом состояние расценено с ухудшением, маску пациентка не надевала, кислородотерапию не получала, сатурация снизилась до 88%, появилась тенденция к нестабильной гемодинамике, АД 90/40 мм.рт.ст. Пациентка стала вялой, сознание угнетено до сопора. Состояние было расценено как тяжелое, отмечался цианоз губ, на голенях, стопах определялись отеки. Сатурация 90% на потоке 02Ю л/мин., чд - 23 в мин., чес - 65в мин., пульс - 74 в мин., АД - 90/40 мм.рт.ст. Была выполнена ЭКГ, где данных за острую коронарную патологию не выявили. Определялось мерцание предсердий, ПБПНПГ (полная блокада правой ножки пучка Гиса). Была проведена коррекция лечения, введен раствор дексаметазона 8 мг. Пациентка осмотрена совместно с врачом -реаниматологом и сразу переведена в ОРИТ.

С ДД.ММ.ГГГГ находилась в ОРИТ. При поступлении в отделении ОРИТ ДД.ММ.ГГГГ отмечается церебральная (глубокое оглушение с оценкой по шкале ком Глазго (ТТТКГ) - 13 баллов) и дыхательная (сатурация 90% на фоне оксигенотерапии 15 литров в минуту, частота дыхательных движений 21 в минуту) недостаточность.

ДД.ММ.ГГГГ отрицательная динамика в виде появления сердечно-сосудистой (подключение вазопрессорной поддержки норадреналином со скоростью 0,1 мкг/кг/мин) и нарастания церебральной (ШКГ 11 баллов) недостаточности.

ДД.ММ.ГГГГ состояние расценивается как крайне тяжелое (оценка по шкале SOFA 5 баллов), оксигенотерапия увеличена до 20 литров в минуту, прессорная поддержка норадреналином увеличена до скорости 0,21 мкг/кг/мин.

В реанимации проводилось следующее лечение: оксигенотерапия, противовоспалительная, антикоагулянтная, инфузионная терапия, вазоинотропная поддержка, нутритивная поддержка, профилактика осложнений. За время лечения в отделении реанимации состояние пациентки было тяжелым, признаки дыхательной недостаточности сохранялись и прогрессировали, однако компенсировались за счет комплекса мер интенсивной терапии.

На фоне проводимого лечения ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована остановка кровообращения. Проведенные в полном объеме и в течение необходимого времени реанимационные мероприятия эффекта не дали, констатирована смерть пациента.

Медицинская помощь на стационарном этапе в ГБУЗ ЯО «КБ№2» оказывалась согласно «Временным методическим рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции СОУШ-19» версия 12. (21.09.2021), соответствовала тяжести состояния.

Проводимое пациентке лечение не являлось противопоказанным, было направлено на устранение и облегчение проявлений заболевания. Причинно-следственная связь между «... проведенным лечением Н. в стационаре Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» и наступлением смерти.. .» отсутствуют.

Избранная тактика ведения пациента Н. в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» соответствовала характеру и тяжести её заболевания. При ухудшении состояния своевременно осуществлён перевод Н. в отделение реанимации.

Констатация смерти проведена в соответствии с действующим законодательством, оформлена надлежащим образом.

При оказании медицинской помощи в ГБУЗ ЯО «КБ №2» имелись недостатки: в данных истории заболевания и жизни отсутствует информация о вакцинации пациентки от COVTD -19; при оказании медицинской помощи в отделении реанимации в качестве недочетов необходимо отметить следующее: отсутствие мониторинга газового состава крови в динамике для оценки динамики респираторной функции у пациентки; непонятен расчет шкалы объективной оценки тяжести состояния пациентки (SOFA) т.к. один из параметров Pa02/Fi02 рассчитать невозможно ввиду отсутствия контроля газового состава артериальной крови, дозировка и кратность введения дексаметазона некорректна.

Все указанные недостатки не имеют причинно-следственной связи с исходом заболевания - смертью пациентки. Основным в наступлении смерти Н. является тяжесть и характер патологии сердечно-сосудистой системы.

У суда оснований не доверять данным доказательствам по делу, в том числе выводам указанной судебной экспертизы не имеется. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Выводы, изложенные в заключение, в судебном заседании поддержал эксперт Т. не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется.

В соответствии с экспертным заключением, в том числе выявлен следующий недостаток оказания медицинской помощи в ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница»: не осуществлена консультация врача-кардиолога.

При этом ответчиком в материалы дела представлен диплом о профессиональной переподготовке лечащего врача Сурогиной Ю.С. о том, что она имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере кардиология (л.д. 103 том 3).

Судебный эксперт, пояснила, что при проведении экспертизы не было представлено указанных сведений, наличие данного диплома у лечащего вреда исключает недостаток оказания медицинской помощи в виде: «не проведения консультации врачом-кардиологом». Иными сведениями эксперты располагали и учитывали при проведении экспертизы. Также судебный эксперт пояснила, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи Н. не находятся в причинной следственной связи с наступлением смерти, пациентка имела ряд заболеваний сердечнососудистой системы, которые негативно влияли друг на друга, также Н. имела признаки декомпенсации внутренних органов (то есть необратимые изменения). При поступлении в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» Н. имела значительные улучшения состояния здоровья по диагнозу, с которым поступила (анемия). Не доверять указанным пояснениям эксперта, у суда оснований не имеется.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиками допущены нарушения по оказанию медицинской помощи Н. Вместе с тем, смерть Н. в медицинском учреждении и выявленные лечебные недостатки в прямой причинно-следственной связи не состоят.

Смерть Н. явилась для истицы тяжелым потрясением и невосполнимой утратой, однако вины ответчиков в этом не имеется.

Каких-либо доказательств, являющиеся основанием для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, последний не представил.

Суд признает, что наличие дефектов оказания Н. медицинской помощи свидетельствуют о причинении морального вреда ее дочери, поскольку здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека. У суда не оснований не доверять Таракановой И.И., что ненадлежащим оказанием матери медицинской помощи, она также испытала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за родного им человека.

Вместе с тем, суд учитывает, что состояние здоровья Н. при поступлении в больницу было тяжелым, имела ряд хронических заболеваний с признаками декомпенсации (то есть необратимых изменений) при этом проведенное лечение для Н. имело рад улучшений ее состояния здоровья. Дефекты лечения, которые допустила сторона ответчиков, не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью пациента.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установлено, что Таракановой И.И., причинены физические и нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, определяя размер которого в сумме 50000 руб. со стороны ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2", и 30000 руб. со стороны ответчика Государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница", суд исходит из характера причиненных потрерпевшей физических и нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее отношений с умершей, состояние здоровья умершего Н., степени вины причинителей вреда, выявленными недостатками, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" (░░░ 7606118356, ░░░░ 1187627028050) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2" (░░░ 7604359290, ░░░░ 1197627019996) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" (░░░ 7606118356, ░░░░ 1187627028050) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2" (░░░ 7606118356, ░░░░ 1187627028050) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░