Решение по делу № 2-2301/2018 от 12.03.2018

Гражданское дело № 2-2301/2018

Мотивированное решение составлено 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 РіРѕРґР° Рі. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ларуковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Ямилову РФ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ 24», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указанно на то, что 30.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор <иные данные>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 952 600,00 руб., под 17 % годовых, на срок по 31.12.2018. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита, равными долями 26 числа каждого календарного месяца в размере 23 930,28 руб., кроме первого и последнего платежа. (п.1.1, п.2.2 и 2.3 Кредитного договора).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 952 600,00 руб. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <иные данные> от 30.12.2013 в размере 638 666,45 руб., в том числе: 519 008,55 руб. – остаток ссудной задолженности, 79 451,89 руб. – задолженность по плановым процентам; 15 113,95 руб. – задолженность по пени; 25 092,06 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 586,66 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <иные данные>, выдан 31.07.2012 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 470 000,00 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.02.2017 исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Ямилову РФ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, с Ямилова Р.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору <иные данные> от 30.12.2013 в размере 638 666,45 руб., в том числе: 519 008,55 руб. – остаток ссудной задолженности, 79 451,89 руб. – задолженность по плановым процентам; 15 113,95 руб. – задолженность по пени; 25 092,06 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

12.03.2018 в адрес Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга поступило заявление от ответчика об отмене заочного решения суда.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга заочное решение суда от 10.07.2017 было отменено, назначено судебное заседание на 13.04.2018.

До судебного заседания от представителя истца Журенковой А,С. действующей на основании доверенности от 22.12.2017 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика Ямилова Р.Ф. задолженность по кредитному договору <иные данные> от 30.12.2013 в размере 850 520, 49 руб., в том числе: 416 534, 44 руб. – остаток ссудной задолженности, 31 926 руб. – задолженность по плановым процентам; 151 139, 45 руб. – задолженность по пени; 250 920, 60 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 произведена замена истца по настоящему гражданскому делу Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца Корюкин С.В., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ямилов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и задолженности по плановым процентам признал, указал, что не признает исковые требования в части размера пени заявленных банком ко взысканию. Просил суд при вынесении решения по существу спора в части взыскания с ответчика пени, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что размер заявленных истцом пени является завышенным. Против представленного истцом отчета об оценке транспортного средства не возражал.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании ответчик Ямилов Р.Ф. признал исковые требования заявленные истцом в части основного долга, задолженности по плановым процентам, признание иска ответчиком в части занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска в части ответчику разъяснены и понятны, о чем также отобрана подписка.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска в части ответчиком Ямиловым Р.Ф. поскольку указанное не нарушает его прав, прав истца и иных лиц по следующим основаниям.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, усматриваются из пояснений ответчика Ямилова Р.Ф., письменных доказательств.

Судом установлено, что 30.12.2013 между Банком и Ямиловым Р.Ф. (Заемщик) заключен кредитный договор <иные данные> (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 952 600,00 руб., под 17 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 952 600,00 руб., что подтверждается материалами дела – выпиской из лицевого счета.

В соответствии с представленными в материалы дела документами закрытое акционерное общество ВТБ 24 (ЗАО) наименование Банка изменено на Публичное Акционерное общество ВТБ 24 (ПАО).

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 произведена замена истца по настоящему гражданскому делу Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита, равными долями 26 числа каждого календарного месяца в размере 23 930,28 руб., кроме первого и последнего платежей. (п.1.1, п.2.2 и 2.3 Кредитного договора).

Из представленных документов, в частности, кредитного договора <иные данные>, уведомления о полной стоимости кредита, расписки в получении банковской карты, следует, что указные документы на каждой странице подписаны лично заемщиком.

Собственноручно поставленной подписью в кредитном договоре и иных документах, ответчик подтвердил, что понимает и согласен с тем, что неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Тарифы, уведомление о полной стоимости кредита, график платежей, с которыми он ознакомлен и полностью согласен, содержание которых понимает и положение которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки по одной копии (по одному экземпляру) вышеперечисленных документов.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, согласованы все существенные условия.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт использования кредитных денежных средств не оспорил, данный факт подтверждается материалами дела, выпиской об операциях по счету ответчика и также не оспорен ответчиком.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием не выплачивает, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 % в день.

Также установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за участие в программе страхования в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеизложенные положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга, уплаты комиссии ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 17.04.2017.

Однако задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору составила 850 520, 49 руб., в том числе: 416 534, 44 руб. – остаток ссудной задолженности, 31 926 руб. – задолженность по плановым процентам; 151 139, 45 руб. – задолженность по пени; 250 920, 60 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Ходатайство ответчика о снижении пени, суд считает возможным удовлетворить в части и снизить размер пени применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд исходит из того, что в соответствии с положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81(ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, суд также исходит из того, что размер пени не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, а также учитывает значительный период добровольного исполнения обязательств по договору, превышение ставки рассчитываемой неустойки (пени) над средне устанавливаемой.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени), необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер задолженности по пени до 15 113, 95 руб., задолженность по пени по просроченному долгу до 25 092, 06 руб.

Оснований для уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика в большем размере, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, а потому подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <иные данные> от 30.12.2013 в сумме 488 666, 45 руб., в том числе: 416 534, 44 руб. – сумма просроченного основного долга; 31 926 руб. – задолженность по плановым процентам, 15 113, 95 руб. – задолженность по пени, 25 092, 06 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Частью 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1, действующего на момент заключения договора залога, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 28.2. Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, 30.12.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Залогодержатель) и Ямиловым Р.Ф. (Залогодатель) заключен договор о залоге <иные данные> согласно которому ответчик предоставил истцу в залог автомобиль марки <иные данные>.

В силу п. 4.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль марки <иные данные> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 470 000,00 руб.

Размер начальной продажной цены заложенного имущества устанавливается судом исходя из итоговой величины рыночной стоимости спорного автомобиля на 20.04.2017, определенной специалистом ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки».

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» величина рыночной стоимости спорного автомобиля на 20.04.2017 составляет с учетом допустимого округления – 470 000,00 руб.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки <иные данные>, принадлежащий на праве собственности ответчику, что в свою очередь какими – либо достоверными доказательствами не оспорено, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» в размере 470 000 руб. как наиболее соответствующую уровню цен, сложившемуся на сегодняшний день.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 586,66 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Ямилову РФ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ямилова Рашита Фалахетдиновича в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору <иные данные> от 30.12.2013 в размере 488 666, 45 руб., в том числе: 416 534, 44 руб. – сумма просроченного основного долга; 31 926 руб. – задолженность по плановым процентам, 15 113, 95 руб. – задолженность по пени, 25 092, 06 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на автомобиль марки: автомобиль марки <иные данные><иные данные>, принадлежащий на праве собственности Ямилову РФ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которого начинаются торги в размере 470 000 руб.

Взыскать с Ямилова РФ в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 15 586,66 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.