Решение по делу № 2-2286/2023 от 28.12.2022

    18RS0003-01-2022-007740-34

    Дело № 2-2286/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Николаевой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНА к РСВ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КНА (далее – истец) обратился в суд с иском к РСВ (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. Требования истец мотивировал следующим.

21 января 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым КНА предоставил ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. на срок до 01 августа 2022 года с выплатой процентов в твердой сумме в размере 30 000 руб. В подтверждение заключения договора ответчиком выдана расписка. В установленный договором срок ответчик денежную сумму не возвратил.

На основании изложенного истец с учетом заявления просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 943 580 руб., в том числе основной долг в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21 февраля 2022 года по 22 марта 2023 года в размере 207 000 руб., неустойку за период с 01 октября 2022 года по 29 марта 2023 года в размере 1 530 000 руб. начисленную на сумму основного долга в размере 1 700 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 21 января 2022 года между истцом и ответчиком подписан договор займа, в соответствии с которым КНА передает в собственность РСВ денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 01 августа 2022 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 30 000 руб. ежемесячно, начисление которых производится до дня возврата суммы займа. За нарушение срока возврата суммы займа установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 1.1 – 1.2, 1.4, 2.3, 3.14, 5.2 Договора).

В этот же день ответчиком истцу КНА выдана расписка, из буквального содержания которой следует, что РСВ получил от КНА на основании договора займа от 21 января 2022 года 2 000 000 руб.

Исходя из указанных доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения между КНА и РСВ отношений по поводу займа, а именно предоставление ответчику суммы займа в размере 2 000 000 руб. на срок по 01 августа 2022 года.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований в счет погашения задолженности ответчиком уплачены следующие суммы:

63 000 руб. – 08 ноября 2022 года,

150 000 руб. – 25 ноября 2022 года,

300 000 руб. – 27 декабря 2022 года.

Исходя из предоставленной суммы займа, условий договора займа и частичного погашения задолженности суд соглашается с расчетом истца в части размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 1 700 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 207 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора займа за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами не позднее 01 августа 2022 года (пункт 2.3 договора). Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,5 % в день, то есть 182,5% годовых, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, фиксированной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до трехкратного размера ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения (7,5% годовых * 3), то есть до 22, 5 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев до 01 октября 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом, положения законодательства о моратории подлежат применению и к гражданам, не зависят от даты возникновения долга и обязательства, а также наличия возбужденных дел о банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не подлежат начислению.

Исходя из изложенного размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 22,5 % годовых на сумму задолженности по основному долгу и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма неустойки
	с	по	дней
1 700 000,00	02.10.2022	29.03.2023	179	1 700 000,00 ? 179 / 365 ? 22.5%	187 582,19 р.	187 582,19 р.
Сумма неустойки: 187 582,19 руб.
Сумма основного долга: 1 700 000,00 руб.

Расчет неустойки за период с 02 октября 2022 года по 27 декабря 2022 года в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ выполнен на сумму 1 700 000 руб., как об этом заявлено истцом.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 187 582,19 руб. за период с 02 октября 2022 по 29 марта 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в 17 918 руб.

Требования истца удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, а также в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за 01 октября 2022 года.

С учетом заявления об увеличении исковых требований истец просил суд взыскать задолженность в размере 3 437 000 руб., размер государственной пошлины при цене иска в указанном размере составит 25 385 руб.

Размер удовлетворенной части исковых требований без учета положений ст. 333 ГК РФ составил бы 3 428 500 руб. или 99,75 %, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца в качестве государственной пошлины подлежит сумма в размере 17 918 руб., а взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит 7 403,54 руб. (25 385 * 99,75 % - 17 918 = 7 403,54 руб.).

Кроме того, взысканию с истца в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 25 385 – 17 918 – 7 403,54 = 63,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КНА (ИНН <номер>) к РСВ (ИНН <номер>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с РСВ в пользу КНА задолженность по договору займа от <дата> в размере 2 094 582,19 руб., в том числе: основной долг в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 207 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> 187 582,19 руб.

Взыскать с РСВ в пользу КНА расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 918 руб.

В остальной части исковые требования КНА к РСВ о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с КНА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 63,46 руб.

Взыскать с РСВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 403,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судьей в совещательной комнате.

Судья А.А. Салов