Решение по делу № 33-865/2024 от 28.02.2024

Судья Комиссарова Е.А.                                        Дело № 33-865/2024            УИД 44RS0001-01-2023-003196-43      № дела в суде 1 инстанции 2-3463/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                        25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будеевой Ольги Владимировны к ООО «Профи Ассистанс», АО «Рольф» о взыскании стоимости непериодического издания, компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой АО «Рольф» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав возражения истца Будеевой О.В., относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Будеева О.В. обратилась в суд с иском к АО «Рольф» и ООО «Профи Ассистанс», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость непериодического издания на электронном носителе в размере 299 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 50% от всех присужденных судом сумм за отказ в выполнении законных требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что 06.06.2023 года между ней и автосалоном АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи подержанного автомобиля. На сайте продавца она увидела объявление с ценой автомобиля <данные изъяты> руб., цена ее полностью устраивала. При заключении договора менеджером автосалона ей была предложена скидка в размере <данные изъяты> руб. Однако, для получения указанной выше скидки она должна была приобрести дополнительные услуги: заключить договор КАСКО на сумму не менее <данные изъяты> руб., договор оказания услуг помощи на дорогах на сумму 325000 руб., договор добровольного медицинского страхования жизни на сумму <данные изъяты> руб., договор страхования жизни на сумму <данные изъяты> руб., а также договор продленной гарантии на автомобиль на сумму <данные изъяты> руб. При этом цена автомобиля в дополнительном соглашении (без учета «скидки») выросла до <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше, нежели было заявлено продавцом в объявлении. Все средства были уплачены именно в АО «Рольф», что подтверждается документально. Истец, ссылаясь на Постановление Конституционного суда по делу № 14-П от 03.04.2023, указала, что в результате создалась лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределили между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. Кроме того, оказалось, что так называемый договор оказания услуг помощи на дорогах «Terra Driver» по факту является договором смешанным, так как включает в себя помимо услуг и договор купли-продажи непериодического издания на электронном носителе, цена которого составляет 299 250 руб. от общей суммы в 315 000 руб. То есть, цена карты помощи на дорогах на 95% состоит из цены обычной флеш - карты с информацией, которая истцу абсолютно не нужна. Истец считала, что это сделано намерено, поскольку непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463. Истец предположил, что между АО «Рольф» и ООО «Профи Ассистанс» существует агентское соглашение, которое несет прямой вред потребителю. Считала, что данные обстоятельства грубо нарушают ее права, как потребителя. ООО «Рольф» действует недобросовестно, и вводит покупателя в заблуждение, поскольку намерений приобрести непериодическое издание, а также другие ненужные ей услуги у нее не было. Кроме того, поскольку договор по программе «Terra Driver» по своей сути является смешанным договором, в соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, к такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в нем. Карта оказания услуг помощи на дорогах «Terra Driver» реализуется по договору публичной оферты. Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Однако цена флеш-карты этому требованию не соответствует и устанавливается в каждом случае по усмотрению продавца. Согласно ст. 16 Закона о Защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 27.06.2023 г. ООО «Профи Ассистанс» вернул истцу денежные средства за услуги по карте в размере 15750 руб., однако за непериодическое издание деньги не возвращены.

Согласно прямым указаниям Верховного Суда РФ, содержащимся во втором абзаце п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что величина агентского вознаграждения АО «Рольф» при продаже услуги помощи на дорогах    полностью совпадает с указанной в этом договоре стоимостью непериодического издания на электронном носителе, истец уточнила ответчика, указав, что спорные суммы могут быть взысканы лишь с АО «Рольф».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвовало ООО «А 24 АГЕНТ».

    Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2023 года исковые требования Будеевой Ольги Владимировны к АО «Рольф» о взыскании стоимости непериодического издания, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. С АО «Рольф» в пользу Будеевой О.В. взыскана стоимость непериодического издания в сумме 299250 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 152125 руб. В удовлетворении иска к ООО «ПрофиАссистанс» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Рольф» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований к АО «Рольф» в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что истцом собственноручно было подписано дополнительное соглашение, в котором одним из условий предоставления скидки являлось заключение договоров с компаниями-партнерами ответчика. В связи с этим истец присоединился к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистенс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER» на основании собственноручно подписанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании заявления о присоединении, между истцом и ответчиком был заключен указанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара – непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе. Заключив оспариваемый договор, истец выразил свое согласие на заключение договоров, на указанных в нем условиях, получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, истец был согласен со всеми положениями договоров и обязался их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью, соответственно истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства. Денежные средства – оплата по этому договору в размере 315 000,00 руб. перечислены ООО «Профи Ассистанс», через ООО «А24 Агент». ООО «Рольф» действовал на основании субагентского договора с ООО «А24 Агент». Поскольку непериодическое издание входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов), однако истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков. Договор присоединения с истцом недействительным признан не был. Бремя доказывания недействительности сделки лежит на истце, однако доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо свидетельствующих об условиях, являющихся явно обременительными для истца и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, не имеется, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания уплаченных истцом сумм.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «Рольф» и ООО «Профи Ассистанс», а также третьего лица ООО «А 24 Агент», извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетами о доставке почтовой корреспонденции и уведомлениями о вручении. От представителя ООО «Рольф» имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Судом установлено, что 06.06.2023 года между продавцом АО «Рольф» и покупателем Будеевой О.В. заключен договор купли-продажи, предметом которого является транспортное средство МАРКА.

06 июня 2023 года Будеевой О.В. и АО «Рольф» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 06.06.2023 г.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 06.06.2023 г. предусмотрено, что скидка, предусмотренная п. 2 настоящего Соглашения, предоставляется Продавцом при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи Автомобиля Покупателю:

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца – страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее <данные изъяты> руб.;

- Покупателем в салоне Продавца с партнёрами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее <данные изъяты> рублей;

- Покупателем в салоне Продавца у партнёров Продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 325000 рублей;

- Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее <данные изъяты> руб.;

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца – страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее <данные изъяты> руб.;

- Покупателем в салоне продавца с Партнерами Продавца - банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля;

- Покупателем в салоне Продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее <данные изъяты> руб., НДС 0 руб.

В п. 5 указанного дополнительного соглашения установлено, что в случае невыполнения Покупателем любого из условий п. 4 настоящего Соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы предоставленной Покупателю согласно п. 2 настоящего Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего Соглашения и составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 20% <данные изъяты> рублей.

06 июня 2023 года Будеевой О.В. подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Terra Driver». Согласно заявления (оферта) Будеевой О.В. о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Terra Driver» от 6 июня 2023 года стоимость программы обслуживания «Terra Driver» составляет 315000 руб. (п. 4.3), при этом стоимость доступа к сервису Услуг составляет 15750 руб., а стоимость непериодического электронного издания «Snowmobile» составляет 299250 руб. (п.4.4)

В соответствии с п. 1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Terra Driver» (договор публичной оферты), представленных ответчиком ООО «Профи Ассистанс», предметом настоящего Договора является оказание Компанией по запросу Клиента комплекса Услуг, указанных в пункте 1.2 настоящих Правил, и приобретение справочного непериодического электронного издания «Snowmobile», размещенного на электронном носителе (USB-flash накопителе), указанного в пункте 1.3 настоящих Правил.

Согласно п. 4.3 Заявления (оферта) о присоединении к Договору публичной оферты стоимость программы обслуживания «Terra Driver» составляет 315000 руб.

Согласно п. 4.4 Заявления (оферта) о присоединении к Договору публичной оферты стоимость доступа к сервису Услуг составляет 15750 руб., а стоимость непериодического электронного издания «Snowmobile» составляет 299250 руб.

Срок действия Договора составляет с 06.06.2023 г. по 05.06.2030 г. (п. 4.5 Заявления (оферты)).

Будеева О.В. оплатила в числе остальных дополнительных услуг и программу обслуживания «Terra Driver» 06.06.2023 года, на счет АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги», что подтверждается платежным поручение от 06.06.2023 года и не оспаривается ответчиками.

16 июня 2023 года Будеевой О.В. в адрес ООО «Профи Ассистанс» направлено заявление о расторжении договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

27 июня 2023 года ООО «Профи Ассистанс» возвратило на счет Будеевой О.В. 15750 руб. по договору № от 06.06.2023 г., в связи с расторжением в части оказания услуг.

Из материалов дела следует, что программа обслуживания «Terra Driver», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента (ООО «А24 АГЕНТ») на основании агентского договора № от 25 мая 2021 года. ООО «А24АГЕНТ», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ООО «Рольф» на основании субагентского договора № от 1 декабря 2020 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от 31 мая 2021 года к субагентскому договору № от 1 декабря 2020 вознаграждение Субагента устанавливается в размере 95% от цены реализации.

Как видно из отчета агента № № Терра Драйв/карты А24 за период с 1 июня по 30 июня 2023 года Агентом при содействии Субагента Будеевой О.В. были реализованы указанные выше программы обслуживания стоимостью 315 000 руб., вознаграждение Субагента составило 299250 Руб. (95%), к перечислению на расчетный счет Агента 15750 руб.

Таким образом, стоимость спорного «непериодического издания на электронном носителе» равна размеру агентского (субагентского) вознаграждения АО «Рольф».

Установив на основании собранных по делу доказательств указанные выше обстоятельства, суд усмотрел в действиях АО «Рольф» злоупотребление правом, выразившееся в установлении условий договора явно невыгодных для потребителя и навязывание в рамках сделки о предоставлении услуг договора купли-продажи непериодического издания на электронном носителе, не имеющего фиксированной цены, не относящиеся к предмету договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости такого издания. Поскольку цена непериодического издания, уплаченная Будеевой О.В. (299 250 руб.), фактически составила агентское вознаграждение АО «Рольф», ни ООО «ПрофиАссистанс», ни ООО «А24АГЕНТ» указанные денежные средства не получали, ответственность в данном случае несет АО «Рольф»,

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к АО «Рольф».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Материалами дела подтверждено, что приобретение справочного непериодического электронного издания «Snowmobile» в составе услуги по программе обслуживания «Terra Driver» фактически было Будеевой О.В. навязано. Включение договора купли-продажи товара, который не подлежит возврату или обмену, в состав договора оказания услуг, в котором 95% стоимости составляет стоимость не имеющей для истца потребительской ценности инструкция к Снегоходу, который у истца отсутствует, а вся стоимость этой инструкции остается в распоряжении субагента, свидетельствует о недобросовестности ответчика АО «Рольф». Условия этого договора практически полностью лишают Будееву О.В. как потребителя услуги на отказ от договора с возвратом денежных средств, что противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Условия договора были подготовлены АО «Рольф», осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг.

В связи с этим использование конструкции заявления о присоединении, содержащей элементы различных договоров, исключающих в силу применяемого к ним правового регулирование возможность возврата потребителю денежных средств вне зависимости от фактического предоставления услуг, расценивается судебной коллегией вслед за судом первой инстанции как очевидное отклонение действий АО «Рольф» от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

    Поскольку эта сделка нарушает права потребителя в силу приведенных разъяснений в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" она является ничтожной.

    Для применения последствий недействительности ничтожной сделки заявления о признании её недействительной не требуется. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, что и было сделано Будеевой О.В.

    Признавая надлежащим ответчиком АО «Рольф», суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Материалами дела с достоверностью подтверждено, что АО «Рольф» как субагент совершал расчеты с Будеевой О.В. от своего имени, полученную от неё денежную сумму 299 250 руб., совпадающую со стоимостью справочного непериодического электронного издания «Snowmobile», оставил себе в качестве вознаграждения и никакому иному лицу не перечислил.

Вывод о взыскании штрафа основан на положениях п.6 ст. 13 Закона О Защите прав потребителей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. По существу апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия стороны с их оценкой.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2023 года    оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Рольф» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 1 апреля 2024 года