Решение по делу № 33-3688/2024 от 14.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3688/2024

Дело № 2-1/2023

УИД 36RS0011-01-2022-000662-24

Строка 2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-1/2023 по иску Хижнякова Владимира Васильевича к Попову Олегу Станиславовичу, Никитину Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Никитина Дмитрия Олеговича

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от
10 февраля 2023 г.,

(судья районного суда Панасенко В.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Хижняков В.В. обратился с иском к Попову О.С., Никитину Д.О., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в егопользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 290 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 859 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 16.07.2022 в 14 час. 25 мин. на автодороге M-Дон Бутурлиновка-Воробьевка-Калач 102 км + 200 м, Попов О.С., управляя транспортным средством АФ 37170А государственный регистрационный знак
№, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил движение с частичным заездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего автомобиль Лада Гранта 219140 государственный регистрационный знак №, под управлением истца, уходя от лобового столкновения, допустил съезд в правый придорожный кювет по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Попов О.С., управлявший автомобилем, владельцем которого является Никитин Д.О. Гражданская ответственность Попова О.С. застрахована не была.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хижняков В.В. обратился к ИП Сербин С.Н.

Согласно экспертному заключению № 145/2022 от 22.07.2022 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом округлений составляет 220595 руб., величина утраты товарной стоимости составила 45227 руб., за оценку истец оплатил 12 000 руб.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от
10.02.2023 иск Хижнякова В.В. удовлетворен частично: с Никитина Д.О. взыскан ущерб в размере 290 000 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5859 руб. С Никитина Д.О. в пользу
ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28 299 руб., и государственная пошлина в размере 3 141 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении иска к Попову О.С. отказано (т. 1 л.д. 156, 157-159).

В апелляционной жалобе ответчик Никитин Д.О. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу итогового судебного акта первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении районным судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Никитин Д.О. и его представитель по доверенности Шинкарева Н.С. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Бутурлиновским районным судом Воронежской области решение указанным требованиям отвечает.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.07.2022 в 14 час. 25 мин. на автодороге M-Дон Бутурлиновка-Воробьевка-Калач 102 км + 200 м Попов О.С., управляя транспортным средством АФ 37170А государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил движение с частичным заездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего автомобиль Лада Гранта 219140 государственный регистрационный знак №, под управлением Хижнякова В.В., уходя от лобового столкновения, допустил съезд в правый придорожный кювет по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении
№ № от 16.07.2022, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Попов О.С., риск гражданской ответственности которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Гранта 219140 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хижняков В.В. обратился к ИП Сербин С.Н.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда первой инстанции от 04.10.2022 по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 96-97).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 7884/7-2 от 15.12.2022, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 254000 руб., величина утраты товарной стоимости - 36000 руб. Величина ущерба, причиненного Хижнякову В.В., при повреждении автомобиля, принадлежащему ему на праве собственности, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.07.2022, составляет 290 000 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 749900 руб. Экспертом также указано, что, поскольку сумма ущерба, причиненная собственнику исследуемого объекта, не превышает рыночную стоимость автомобиля в исправном состоянии, то расчет годных остатков не применим (т. 1 л.д. 120-133).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материальный ущерб истцу причинен по вине водителя автомобиля АФ 37170А, собственником которого является ответчик Никитин Д.О., не застраховавший ответственность как владелец транспортного средства в установленном порядке, пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков путем взыскания с причинителя вреда материального ущерба в сумме 290 000 руб., определенной экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», не находя при этом оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности АФ 37170А государственный регистрационный знак № является Никитин Д.О.

По отношению к третьим лицам, до тех пор, пока не доказано иное, собственником считается лицо, приобретшее транспортное средство.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку договор ОСАГО не был заключен ни одним из ответчиков, то оснований полагать, что Попов О.С. на законных основаниях был допущен собственником к управлению транспортным средством, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком Поповым О.С. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, районным судом не был установлен факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к Попову О.С., а равно его выбытия из законного обладания собственника в результате противоправных действий последнего, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причинение вреда на ответчика Никитина Д.О.

Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции доказательств и с установленными обстоятельствами дела само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, районным судом не допущено.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым районным судом приняты исчерпывающие меры к уведомлению стороны ответчика о дате судебного заседания. Между тем, направленная ответчику Никитина Д.О. судебная корреспонденция по адресу: <адрес>, была возвращена в адрес Бутурлиновского районного суда Воронежской области с отметкой «возврат по истечению срока хранения».

При этом довод апеллянта о его регистрации по иному адресу опровергается имеющейся в материалах дела копией доверенности 36 АВ 4014347, датированной 06.07.2023 (период рассмотрения спора), в которой адресом регистрации ответчика
Никитина Д.О. значится <адрес>. Сведениями об ином месте жительства (пребывания) последнего суд первой инстанции на момент разрешения дела не располагал.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого районным судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от
10 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
Никитина Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: