Решение по делу № 2-82/2019 от 19.04.2018

подлинник                                                                  дело № 2-82/19

24RS0046-01-2018-002206-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Чиркунова Д. А., Чиркуновой К.В. к ООО «Инвест-проект» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «»Защита потребителей» в интересах Чиркунова Д.А., Чиркуновой К.В. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что между ООО «Инвест-проект» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии между ФИО1 и истцами заключен договор уступки права требования на указанную квартиру. Истцы обнаружили недостатки строительно-монтажных работ, что подтверждено заключением. Стоимость устранения данных дефектов составляет 128 108,27 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не выплачены. На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят взыскать с ООО «Инвест-проект» сумму строительных недостатков в пользу истца Чиркунова Д.А. в размере 55 992,77 руб., в пользу истца Чиркуновой К.В. в размере 55 992,77 руб., неустойку в пользу истца Чиркунова Д.А. в размере 55 992,77 руб., в пользу истца Чиркуновой К.В. в размере 55 992,77 руб., компенсацию морального вреда в пользу истца Чиркунова Д.А. в размере 25 000 руб., в пользу истца Чиркуновой К.В. в размере 25 000 руб., судебные расходы в пользу истца Чиркунова Д.А. в размере 20 000 руб., штраф, с перечислением 50% в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебном заседании истцы Чиркунов Д.А., Чиркунова К.В. заявленные требования поддержали согласно уточненному иску.

Представитель КРОО «Защита потребителей» Бородин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме согласно представленному уточнению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инвест-проект» – Гетт С.В. исковые требования признала частично, согласна возместить расходы в части строительных недостатков по судебной экспертизе, просила применить ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, признала завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «СтройГарант» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Руководствуясь п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Проект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО1 приобретают право требования квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

15.09.2017г. между ФИО1 (участник) и истцами (приобретатели прав) заключен договор уступки права требования, согласно которому истца переходит право требования спорной квартиры.

Согласно акту приема-передачи от 10.10.2017г. вышеуказанная квартира была передана истцам, которые претензий по качеству работ, сроку сдачи жилого дома на тот момент не имели.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительных работ.

Спорная квартира находится в общей совместной собственности истцов, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в ООО «ГОРСТРОЙ-15», в соответствии с заключением которого, в <адрес> выявлены дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 128 108,27 руб. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-проект» получило претензию истца о выплате стоимости строительных недостатков в сумме 128 108,27 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов в размере 20 000 рублей, (л.д.71-72). Требование потребителей Чиркунова Д.А., Чиркуновой К.В. остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>».

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 111 986 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом. Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется.

Заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истцов, национальным стандартам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. Эксперт, проводивший обследование помещений квартиры № № по адресу: <адрес>, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература, экспертное заключение изложено ясно, без противоречий. В связи с чем, представителю истца отказано в вызове эксперта для дачи пояснений.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Инвест-проект» в пользу истцов Чиркунова Д.А., Чиркуновой К.В. денежные средства для устранения недостатков в размере 111 986 руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела истцом направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков, однако требование истца в установленные законом сроки ответчик не исполнил, денежные средства не выплатил.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом ответчик должен выплатить неустойку за период, заявленный истцом, с 30.03.2018г. года по 25.05.2018 года за 56 дней просрочки а именно: 111 986 руб.х3%х56дней = 188 136,48 рублей. Согласно уточненному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 111 986 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая отсутствие ухудшений жилищных условий истцов, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истцов как потребителей, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителям в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «Инвест-проект» в пользу Чиркунова Д.А., Чиркукновой К.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в большем размере суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей, с перечислением 2 500 руб. в пользу КРОО «Защита потребителей». Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, учитывая удовлетворение иска, исходя из норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает возможным возложить их также на ответчика и взыскать с ООО «Инвест-проект» судебные расходы в размере 12 000 руб., за проведение досудебной экспертизы, расходы на которую подтверждены квитанцией от 14.02.2018г., поскольку согласно сведениям торгово-промышленной палаты РФ средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы в двухкомнатной квартире состоит в диапазоне от 12 000 руб. до 16 500 руб. Требование о взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб. суд полагает завышенной.

В силу ст.103 ГПК РФ предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере 3 939,72 руб. (111 986 руб.+10 000 руб.= 121 986 руб.-100 000 руб.*2%+3200 руб. +300 руб. требование не имущественного характера=3 939,72 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Чиркунова Д. А., Чиркуновой К.В. к ООО «Инвест-проект» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвест-проект» в пользу Чиркунова Д. А., Чиркуновой К.В. денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков в сумме 111 986 руб., неустойку в сумме 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, с перечислением 2 500 руб. в пользу КРОО «Защита потребителей».

Взыскать с ООО «Инвест-проект» в пользу Чиркунова Д. А. судебные расходы за досудебную экспертизу в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвест-проект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 939,72 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья:                                                    А.С. Куликова