Решение по делу № 2-4944/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-4944/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

    при секретаре Смирнове Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 августа 2015 года дело по иску Обухова Е.В. к ОАО «Коми тепловая компания» о признании пункта ... приказа от ** ** **. №... незаконным и подлежащим отмене с даты вынесения с ** ** **., признании дополнительного соглашения от ** ** **. к трудовому договору от ** ** **. №... незаконным и подлежащим расторжению с ** ** **., взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обухов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Коми тепловая компания» о признании пункта ... приказа от ** ** **. №... незаконным и подлежащим отмене, признании дополнительного соглашения от ** ** **. к трудовому договору от ** ** ** ; ** ** ** незаконным и подлежащим расторжению (отмене), обязании удовлетворить заявление от ** ** **. и предоставить продолжить работу на условиях неполного рабочего времени, обязании выплатить компенсацию заработной платы пропорционально неудовлетворенному количеству часов по вине работодателя, заявленных в заявлении от ** ** **., взыскании компенсации морального вреда в размере .... и судебных расходов на представителя в сумме ....

В обоснование иска указал, что он является отцом ребенка И., ** ** **. года рождения. Мать ребенка Н.С. пособие по уходу за ребенком не получает. Истце работает в ОАО «Коми тепловая компания» в должности .... ** ** **. им было подано ответчику заявление о предоставлении с ** ** **. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Также заявлением от ** ** **. он просил назначить и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. ** ** **. им ответчику было подано заявление, в котором он просил считать его приступившим к работе на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с установлением продолжительности рабочей недели 39 часов. Работодатель на основании заявления вынес приказ от ** ** **. №... о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Приказом от ** ** **. №... ему установлен в одностороннем порядке следующий режим работы с ** ** **.: понедельник-пятница: начало рабочего дня – 08.00 час., окончание рабочего дня – 0900час. Работодателем также подготовлено дополнительное соглашение от ** ** **. к трудовому договору, в котором пункты трудового договора в части особенностей режима рабочего времени изложены в новой редакции: неполный рабочий день: понедельник-пятница – с 08.00 час. – 09.00 час. С указанным документами он ознакомился и указал о своем несогласии и просил установить рабочую неделю продолжительностью 39 часов в соответствии с поданным заявлением от ** ** **. Затем ** ** **. им было повторно написано заявление об установлении неполного рабочего времени в количестве 39 часов в неделю, но был получен отказ в предоставлении данного режима работы. Считает вынесенный приказ №... от ** ** **. и дополнительное соглашение к трудовом договору незаконными и подлежащими отмене, поскольку они изданы в одностороннем порядке, без его согласия на установление данного режима работы.

В последующем истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно сформулировав их в заявлении от ** ** **., в котором просил признать пункт ... приказа от ** ** **. №... незаконным и подлежащим отмене с даты вынесения с ** ** **., признать дополнительное соглашение от ** ** **. к трудовому договору от ** ** ** №... незаконным и подлежащим расторжению (отмене) с ** ** **., обязать выплатить ущерб в виде недополученной заработной платы с ** ** ** по ** ** **. в размере ...., взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... и расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Исковые требования истца об обязании выплатить ущерб в виде недополученной заработной платы с ** ** **. по ** ** **. определением суда от ** ** **. выделены в отдельное производство.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно указав, что он, подписав дополнительное соглашение и приказ, выразил несогласие с ними, указав в дополнительном соглашение, что просит установить продолжительность труда ... часов в неделю. Не подписав дополнительного соглашения он был бы лишен и того источника доходов, который установил ему работодатель за 5 часов работы в неделю.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержав доводы, изложенные в отзывах.

Представитель Госинспекции труда в РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что Обухов Е.В. состоит в трудовых отношения с ОАО «Коми тепловая компания» с ** ** **. в должности ...

У Обухова Е.В. на иждивении находятся сын О., ** ** **.р. и сын И., ** ** **.р.

** ** **. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему с ** ** **. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Приказом №... от ** ** **. Обухову Е.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ** ** **. по ** ** **

** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением, в котором на основании ч.3 ст.256 ТК РФ просил считать приступившим к работе с ** ** **. на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуск по уходу за ребенком до достижения и возраста трех лет. Просил установить ему следующий режим работы:

- пятидневную рабочую неделю: рабочие дни – понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, выходные дни – суббота, воскресенье;

- продолжительность рабочей недели 39 часов;

- продолжительность рабочего дня в понедельник, вторник, среду и четверг 8 часов 15 минут; время начала работы – 8ч. 00мин., время окончания работы – 17ч. 15мин.;

- продолжительность рабочего дня в пятницу – 6 часов: время начала работы – 8ч. 00мин., время окончания работы – 15ч. 00мин.;

- перерыв для отдыха и питания – 1 час, с 12ч. 00мин. до 13ч. 00мин.

В соответствии с пунктом ... Приказа №... от ** ** **. Обухову Е.В. установлен с ** ** **. следующим режим работы:

понедельник – пятница:

- начало рабочего дня – 08.00час., окончание рабочего дня – 09.00 час.

Работодателем был подготовлено дополнительное соглашение от ** ** **. к трудовому договору от ** ** **. №..., в соответствии с которым, работнику был установлен неполный рабочий день: понедельник – пятница – с 08.00 час. – 09.00час. Указанное дополнительное соглашение Обухов Е.В. подписал ** ** **. При этом указал, что просит установить продолжительность труда 39 часов в неделю.

** ** **. истец вновь обратился к работодателю с заявлением об установлении неполного рабочего продолжительностью рабочей недели 39 часов.

Письмом ОАО «Коми тепловая компания» №... от ** ** **. истцу сообщили, что ** ** **. он обращался с заявлением об установлении режима неполного рабочего времени продолжительностью 39 часов в неделю. В соответствии со ст.93 Трудового кодекса РФ с 25.03.2015г. ему установлен режим неполного рабочего времени продолжительностью 1 час в неделю. С приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору от ** ** **. истец ознакомлен. Никаких дополнительных сведений заявление от ** ** **. не содержит. В связи с чем, последующие обращения с аналогичным содержанием ОАО «Коми тепловая компания» рассматриваться не будут.

Приказом №... от ** ** **. на основании личного заявления Обухова Е.В. от ** ** **. отменено действие приказа от ** ** **. №... с ** ** **

Дополнительным соглашением от ** ** **. к трудовом договору расторгнуто дополнительное соглашение от ** ** **. к трудовому договору от ** ** **. №... с ** ** **.

Режим неполного рабочего времени может быть установлен по соглашению между работником и работодателем. Однако в некоторых случаях, в частности по просьбе женщины или лиц, осуществляющих уход за ребенком (в данном случае отца), отказать в допуске к работе на условиях неполного рабочего времени работодатель не вправе (ч. 1 ст. 93 Трудового кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Согласно ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ женщина во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком по ее заявлению может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Трудовой кодекс РФ (ст. 93) не дает определения неполного рабочего времени, предусматривая лишь то, что оно может устанавливаться в виде неполного рабочего дня или неполной рабочей недели.

Исходя из практики применения трудового законодательства, а также положений Конвенции N 175 Международной организации труда "О работе на условиях неполного рабочего времени" (заключена в г. Женеве 24.06.1994) неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.

Согласно ч. 1 ст. 93 Трудового кодекса РФ в определенных случаях при наличии волеизъявления работника работодатель обязан установить ему неполный рабочий день или неполную рабочую неделю. Такая обязанность исходя из совокупности положений части 1 ст. 93 и статьи 256 Трудового кодекса РФ возникает у работодателя в случае, если с заявлением об установлении неполного рабочего времени обращается, в том числе, женщина, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, отец ребенка, бабушка, дед, другой родственник или опекун, фактически осуществляющий уход за ребенком и желающий работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия.

Таким образом, если лицо, фактически осуществляющее уход за ребенком в возрасте до 3 лет, подаст заявление о выходе на работу во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условии неполной рабочей недели, работодатель не вправе ему отказать.

При этом из буквального толкования частей 3, 4 ст. 256 Трудового кодекса РФ следует, что режим и продолжительность неполного рабочего времени определяются работником, работодатель обязан предоставить работу по занимаемой работником должности на требуемых им условиях. Данная правовая норма защищает права лиц с семейными обязанностями, совмещающими уход за малолетними детьми, с работой, которая является для них источником дохода.

Правовые нормы, изложенные в ст. 256 Трудового кодекса РФ, являются специальными, регулирующими трудовые отношения между работодателем и лицами, осуществляющими уход за детьми в возрасте до трех лет, поэтому общие положения ст. 93 Трудового кодекса РФ о том, что режим неполного рабочего времени может устанавливаться только по соглашению между работником и работодателем, к данным спорным правоотношениям не применим.

С учетом изложенного, на период отпуска по уходу за ребенком занимаемая работником должность не подлежит исключению из штата, работодатель обязан сохранить за таким работником рабочее место и при желании работника выйти на работу обязан обеспечить его той же работой.

Таким образом, ответчик обязан был заключить с Обуховым Е.В. дополнительное соглашение к трудовому договору согласно его заявлению от ** ** **. об установлении ему режима неполного рабочей недели 39 часов с сохранением пособия по государственному социальному страхованию.

В то время как работодателем было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ от ** ** **., в соответствии с которым, истцу устанавливался режим неполной рабочей недели в количестве 5 часов. При этом в оспариваемом приказе №... от ** ** **. ответчик сослался на личное заявление Обухова Е.В. от ** ** **. Однако его заявление не содержало просьбы об установлении ему режима рабочей недели 5 часов. Учитывая, что истец не давал согласия на установление неполной рабочей недели 5 часов, оснований для издания приказа №... от ** ** **. и дополнительного соглашения от ** ** **. к трудовому договору у работодателя не имелось.

Тот факт, что истец подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, не может свидетельствовать о его волеизъявлении, поскольку заявление от ** ** **. содержало иной режим работы нежели установил работодатель. При этом Обухов Е.В. в конце дополнительного соглашения указал, что просит установить продолжительность труда 39 часов в неделю. Об этом свидетельствует и его заявление от ** ** **., где он также просит установить продолжительность рабочей недели 39 часов. И после отказа в установлении требуемого режима работы истец вынужден был обратиться в суд. Все это свидетельствует о том, что истец был не согласен с установленным работодателем режимом работы.

Кроме того, как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, не подписав дополнительное соглашение, он был бы лишен и того заработка, который ему установил работодатель.

Ссылка представителя ответчика в отзыве о том, что целью заявления Обухова Е.В. о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком являлось желание обезопасить себя от возможных действий работодателя по его увольнению, в том числе за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, судом не может быть принята во внимание, поскольку норма ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса РФ является императивной, и работодатель обязан предоставить работнику отпуск по его заявлению независимо от мотивов и целей.

Тот факт, что истец до выхода в отпуск по уходу за ребенком не надлежаще исполнял свои должностные обязанности, имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, не может являться основанием для ущемления прав работника, который изъявил желание выйти на работу на условиях неполного рабочего времени. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей является лишь основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но не лишении возможности трудиться.

Действующее трудовое законодательство гарантирует женщинам и иным лицам, перечисленным в законе, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, право исполнять свои трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение государственного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, возлагая на работодателя обязанность установить работнику такой режим работы. При этом реализация данного права не ставится законодателем в зависимость от факта трудоустройства, а также от режима и условий работы другого родителя (супруга) или иных членов семьи.

Учитывая, что издавая приказ №... от ** ** **. и дополнительное соглашение к трудовому договору от ** ** **., работодатель нарушил нормы трудового законодательства, устанавливающие право истца выхода на работу во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условии неполной рабочей недели, суд считает, что следует признать пункт ... приказа от ** ** ** №... об установлении режима работы с ** ** ** с 08.00 час. до 09.00час. с понедельника по пятницу и дополнительное соглашение от ** ** **. к трудовом договору незаконными.

Тот факт, что дополнительное соглашение от ** ** **. на день рассмотрения дела расторгнуто, не может являться основанием для отказа в удовлетворении, поскольку приказ от ** ** **. и дополнительное соглашение к трудовому договору от ** ** **. действовали до ** ** **

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик необоснованно установил истцу неполную рабочую неделю 5 часов, отказав при этом в установлении рабочей недели в 39 часов согласно заявления от ** ** **., суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объём и характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ... руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ** ** **. между Обуховым Е.В. и Рочевой Е.М. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Истец оплатил услуги представителя в размере ...., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ** ** **

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Рочева Е.М. в судебном заседании ** ** **., ** ** **. Кроме того, представитель истца готовила исковое заявление, уточнения к исковым заявлениям, возражение на отзыв ответчика.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу Обухова Е.В. расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в сумме ... руб. Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, следует взыскать госпошлину с ответчика в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ....

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Признать пункт ... приказа ОАО «Коми тепловая компания» от ** ** **. №... об установлении Обухову Е.В. режима работы с ** ** **. с 08.00 час. до 09.00 час. с понедельника по пятницу незаконным.

Признать дополнительное соглашение к трудовому договору от ** ** **. №..., заключенное ** ** **. между ОАО «Коми тепловая компания» и Обуховым Г.В., незаконным.

Взыскать с ОАО «Коми тепловая компания» в пользу Обухова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на представителя ... рублей.

Взыскать с ОАО «Коми тепловая компания» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в сумме ... рублей.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова