Решение по делу № 1-11/2019 от 26.12.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Оставлен без изменения Апел. постановлением Самарского обл.суда №22-1926/19 от 09.04.19)

г. Сызрань                                              05 февраля 2019 года

     Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

При секретаре Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

подсудимого Комлева В.В.

защитника Кочетовой Т.А. представившей удостоверение № и ордер № от 31.01.2019 года

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшего – адвоката Сергина Д.И. представившего удостоверение № и ордер № от 31.01.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-11/2019 в отношении:

КОМЛЕВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    у с т а н о в и л :

Комлев В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, Комлев В.В., управляя технически исправным и принадлежащей ФИО6 легковым автомобилем марки Опель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 938 км автодороги М-5 Урал на территории Сызранского района Самарской области, со стороны г. Самара в направлении г. Москва, в нарушение п. 9.1 Правил Дорожного Движении РФ определяющего количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой или знаками 5.8.1. 5.8.2. 5.8.7., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Комлев В.В., двигаясь в указанном выше направлении, со скоростью не менее 80 километров в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил Дорожного Движения РФ, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в частности скользкое из-за дождя дорожное покрытие при управлении автомобилем, отвлекся от управления транспортным средством, тем самым создал аварийно-опасную ситуацию, в результате которой выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся со стороны г. Москва в направлении г. Самара автомобилем марки Рено <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Рено <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые по признакам относятся к тяжкому вреду здоровья.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 устанавливаются следующие повреждении:

- закрытый оскольчатый перелом верхней трети правого бедра со смещением.

Закрытый оскольчатый перелом верхней трети правого бедра со смещением не является опасным для жизни во время его причинения, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 и от 24 апреля 2008 г.) влечет за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Комлев В.В. вину по предъявленному обвинению по ст.264 ч.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомашине Опель <данные изъяты> белого цвета со стороны г.Тольятти в направлении г.Сызрани. Скорость не превышала 80 км/час, в районе 938 км, из-за сухости глаз, возникли проблемы с контактными линзами на глазах, протирая их, отвлекся от управления и когда вновь посмотрел на дорогу, увидел, что его автомобиль движется по встречной полосе движения и на встречу следует автомобиль марки Рено <данные изъяты>. Во избежание столкновения затормозил, но из-за скользкого дорожного покрытия, автомобиль сразу остановиться не смог и произошло столкновение транспортных средств.

Исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей признает в полном объеме. Исковые требования прокурора связанные с затратами на лечение потерпевшей на сумму 23436, 48 рублей полностью не признает.

Кроме собственного полного признания, вина Комлева В.В. подтверждается и другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ следовала в автомобиле Рено <данные изъяты> под управлением мужа, из Сызрани в направлении г.Самара Находилась на переднем пассажирском сиденье, в пути следования увидела, что на их полосу движения выехал автомобиль Опель <данные изъяты> белого цвета, которым как узнала в последствии, управлял Комлев. Ее муж нажал на тормоз, автомобиль резко замедлил движение и сразу же произошло столкновение, после которого она потеряла сознание. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», выезжавший на место ДТП пояснил, что столкновение произошло на встречной для подсудимого Комлева В.В. полосе движения.

Виновность подсудимого Комлева В.В. подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему (л.д.14-21) видно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для Комлева полосе движения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.78-80) следует, что у Потерпевший №1 устанавливаются следующие повреждении:

- закрытый оскольчатый перелом верхней трети правого бедра со смещением.

Закрытый оскольчатый перелом верхней трети правого бедра со смещением не является опасным для жизни во время его причинения, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 и от 24 апреля 2008 г.) влечет за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из обвинения Комлева В.В. следует исключить нарушение им п.п. 1.4, 1.5 Правил Дорожного Движения, так как они носят общий характер и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 не допрошены в ходе судебного следствия по ходатайству, как стороны обвинения, так и стороны защиты, так как исследованные в ходе судебного следствия доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что обстоятельства содеянного Комлевым В.В. установлены с достаточной полнотой.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание применяемое к лицу совершившее преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Комлева В.В. -нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику и то, что он ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Комлева В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено, поэтому суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, но с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, из-за грубого нарушения подсудимым правил дорожного движения.

Решая вопрос о гражданских исках заявленных потерпевшей и прокурором, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, так как Комлев В.В. виновен в причинении вреда и обязан его возместить, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, суд считает необходимым с учетом понесенных потерпевшей нравственных страданий, состояния ее здоровья, материального положения подсудимого и потерпевшей, а так же принимая во внимание принцип разумности и справедливости, взыскать 500 000 рублей. Размер исковых требований в этой части подсудимым не оспаривается и данный иск он признал в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба не предъявлены.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление прокурора Сызранского района Самарской области согласно ч.3 ст.44 УПК РФ и взыскать с Комлева В.В. 23436, 48 рублей в счет возмещения расходов затраченных на лечение потерпевшей.     Размер данных исковых требований подтверждается представленными медицинскими документами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.44 ч.3, ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ, 151, 1001 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновным КОМЛЕВА В.В. по части 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив на основании ст.53 ч.1 УК РФ следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования городского округа Тольятти Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Комлева В.В. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Лишить Комлева В.В. права заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Комлеву В.В. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с Комлева В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Комлева В.В. в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области 23436,48 рублей.

Получатель: ТФОМС Самарской области

ИНН 63110181192, КПП 631101001 УФК по Самарской области (территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области л/с 04425000018) сч.№ 401018102000000010001 в отделение Самара г.Самара БИК 043601001, ОКТМО 36701000, ОКПО 21236959, КБК 39511621090090000140. Дата открытия счета 18.02.2011 года).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случаи подачи им апелляционной жалобы на данный приговор.

    Судья -