Решение от 09.08.2023 по делу № 8Г-13246/2023 [88-14238/2023] от 09.06.2023

УИД     29RS0008-01-2022-002976-12

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-14238/2023

    № 2-2080/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       9 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                                                         Какурина А.Н.,

судей                                                     Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Кашликову Дмитрию Николаевичу, ООО «Торговый дом «Феникс» о признании недействительным договора уступки прав (требований) и применении последствий недействительности,

по кассационной жалобе Кашликова Дмитрия Николаевича, ООО ТД «Феникс» на решение Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на Управление Федеральной налоговой службы по АО и НАО) обратилась с иском к Кашликову Д.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (далее по тексту ООО «ТД «Феникс») о признании недействительным договора уступки прав (требований) и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «ФЕНИКС», в ходе которой установлено, что Кашликов Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «ТД «Феникс», уклонился от уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость с ООО «ТД «Феникс».

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Кашликова Д.Н. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 12 609 743 рубля.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого задолженность Кашликовым Д.Н. не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между Кашликовым Д.Н. и ООО «ТД «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Кашликов Д.Н. уступил ООО «ТД «Феникс» права требования к ФИО9 и ФИО8, возникшие из заключенного и утвержденного судом мирового соглашения о выплате суммы задолженности в размере 15 000 000 рублей, процентов в размере 8 000 000 рублей по договору займа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Указанным договором уступки не предусмотрено предоставление ООО «ТД «Феникс» Кашликову Д.Н. оплаты уступаемого права требования.

Поскольку на момент заключения указанного договора цессии Кашликову Д.Н. было известно о наличии имущественных претензий к нему со стороны государства, при этом, он не предпринял мер к погашению задолженности в размере 12 609 743 рублей, в связи с чем МИФНС № по АО и НАО полагает, что договор цессии был совершен во избежание возможного обращения взыскания на полученное имущество. Со стороны ответчика Кашликова Д.Н. допущено злоупотребление правом. Кроме того, Кашликов Д.Н. не имел действительного намерения совершать уступку переданных прав, а был заинтересован в уходе от уплаты задолженности в бюджет Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец просил признать договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, ничтожным, применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата сторон сделки в первоначальное состояние.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворены, постановлено признать недействительным договор уступки прав (требований), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кашликовым Д.Н. и ООО ТД «Феникс», применены последствия недействительности мнимой (ничтожной) сделки договора уступки прав (требований), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кашликовым Д.Н. и ООО ТД «Феникс».

Также постановлено признать за Кашликовым Д.Н. право требования, вытекающее из мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного Котласским городским судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО9 и ФИО8 суммы основного долга в размере 15 000 000 рублей и суммы процентов в размере 8 000 000 рублей по договору займа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере 16 % годовых.

    В кассационной жалобе Кашликова Д.Н., ООО ТД «Феникс» ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Участники по делу в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Кашликову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с Кашликова Д.Н. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 12 609 743 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом Архангельской области по делу № взыскателю МИФНС № выдана копия исполнительного листа серии ФС № в отношении должника Кашликова Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО6 на основании исполнительного листа в отношении должника Кашликова Д.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность по которому до настоящего времени не погашена.

Должником меры к погашению задолженности по исполнительному производству не принимаются, остаток задолженности составляет 12 609 743 рубля.

Имущество, принадлежащее должнику, на которое могло быть обращено взыскание, соразмерное имеющейся величине задолженности, не установлено.

На основании определения Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Кашликова Д.Н. к ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Кашликов Д.Н. отказался от части требований, а ФИО9, ФИО8 признали задолженность по договору займа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 000 рублей - сумма основного долга и 8 000 000 рублей - сумма процентов по договору займа №-К от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9, ФИО8 обязались солидарно произвести оплату указанной задолженности фиксированной суммой в размере 500 000 рублей, аннуитетными платежами по ставке 16% годовых в сроки и порядке, согласно приложенному графику, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 873 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТД «Феникс» Кашликов Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором общества.

ДД.ММ.ГГГГ между Кашликовым Д.Н. (цедент) и ООО «ТД «Феникс» в лице генерального директора Кашликова Д.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ФИО9 и ФИО8, вытекающие из мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного Котласским городским судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, о выплате суммы основного долга в размере 15 000 000 рублей и 8 000 000 рублей в качестве процентов по договору займа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере 16 % годовых (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (требований) цедент уступил цессионарию указанное право требования безвозмездно, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Пунктом 2.1 договора уступки прав (требований) предусмотрено, что переход прав (требований) по договору от цедента цессионарию происходит в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Кашликовым Д.Н. (цедент) и ООО «ТД «Феникс» (цессионарий) подписан акт приема передачи к договору уступки прав (требований), согласно которому цедент передал цессионарию документы (мировое соглашение, определение суда, договор займа с дополнительным соглашением и договор поручительства).

Согласно сообщению ООО «ТД «Феникс» платежей по мировому соглашению от ФИО9, ФИО8 в адрес ООО «ТД «Феникс» не поступало.

Кроме того, ООО «ТД «Феникс» не обращалось в суд с заявлением о замене стороны в правоотношении, возникшем на основании определения Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с Кашликова Д.Н. на правопреемника в связи с заключенным договором уступки прав (требований).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 3, 10, 153, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных обстоятельств о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав у сторон не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, фактических действий, свидетельствующих о реальном переходе прав требования от Кашликова Д.Н. к ООО «ТД «Феникс» не совершено, принимая во внимание общий размер кредиторской задолженности ответчика Кашликова Д.Н., а также отсутствие доказательств реального осуществления платежа по оспариваемой сделке, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания заключенной сделки недействительной и применения последствий такого признания.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

    Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона при рассмотрении дела судами обеих инстанций надлежащим образом учтены, что позволило прийти к верному выводу о недействительности указанной сделки, при заключении которой у сторон не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, фактических действий, свидетельствующих о реальном переходе прав требования от Кашликова Д.Н. к ООО «ТД «Феникс» не совершено.

Каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права в данном случае не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган в данном деле не имел права на обращение в суд с соответствующим иском и выходе суда первой инстанции за пределы предъявленных требований не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Доводы, касающиеся отсутствия у налоговых органов полномочий для признании данных сделок недействительными, поскольку удовлетворение данных требований не обеспечивает поступление налогов в бюджет, и не влечет взыскание в доход государства всего полученного по таким сделкам, не являются основанием для отмены судебных постановлений, так как иск уполномоченного органа направлен на возврат денежных средств в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является истец.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░