Решение по делу № 8Г-720/2019 [88-531/2019] от 18.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-531/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 ноября 2019 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бочков Л.Б., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Казаковой Татьяны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2019 г., апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-3-2019/8 по иску Шустовой Галины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

22 января 2018 г. Шустова Галина Александровна обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов, указав, что 02 ноября 2017 г. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шустовой Г.А. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 09.11.2017 г. Ответчик на основании поступивших документов произвел выплату в размере 10700 рублей. Истец обратился к независимому оценщику и получив его заключение, обратился к ответчику с претензией от 25.12.2017 г. о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 19966, 50 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей. ПАО СКА «Росгосстрах» в ответ произвело выплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 14416,86 рублей, но отказав в доплате стоимости восстановительного ремонта и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 22900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 4124,04 рубля, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 4000 рублей, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике в пользу Шустовой Г.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 22900 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 4121,04 рубль, моральный вред в размере 500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 77,50 рублей, штраф в размере 10000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1297, 42 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» взыскана сумма на возмещение расходов на проведение судебной экспертизы №, № в размере 11201,81 рубль. С Шустовой Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взыскана сумма на возмещение расходов на проведение судебной экспертизы №, № в размере 798,19 рублей.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от 28 августа 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2019 г. изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике в пользу Шустовой Г.А. стоимости независимой экспертизы, стоимости услуг представителя, взыскав с ответчика стоимость независимой оценки в размере 7464 рубля и расходов на представителя в размере 3732 рубля. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Казакова Т.А. просит указанные судебные постановления отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 02 ноября 2017 г. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца (автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) причинен ущерб.

Согласно административным материалам, оформленным инспекторами ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, нарушивший пункты 8.12, 9.10 ПДД.

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением от 09.11.2017 о выплате страхового возмещения.

Ответчик на основании поступивших документов, по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № произвел выплату страхового возмещения в размере 10700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией от 25.12.2017 с требованием доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в сумме 19966,50 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8000 рублей, приложив подлинник экспертного заключения, документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил заключение ООО «<данные изъяты>» 15.12.2017 №№, №№ в соответствии с выводами независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 34100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 19966,50 рублей.

Ответчик на основании поступивших документов, произвел выплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 14416,86 рублей.

Одновременно письмом от 29.12.2017 № № ответчик отказал истцу в доплате стоимости восстановительного ремонта и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», указанным в заключениях от 13.09.2018 №, от 21.12.2018 № в результате исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия - 02 ноября 2017 г., с учетом износа составляет 33600 рублей, величины утраты товарной стоимости - 18540,90 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, по результатам судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела, установил, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 33600 рублей, а величина утраты товарной стоимости 18540,90 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и установленным ущербом составила таким образом 22900 рублей стоимости восстановительного ремонта и 4121,04 рублей величина утраты товарной стоимости.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с чем частично согласилась и апелляционная инстанция, на основании статей 15, 151, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике разницу в страховом возмещении по ОСАГО и стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, а также моральный вред, расходы на независимую экспертизу, расходы на досудебную оценку и судебные издержки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 вышеназванного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 5 части 11 статьи 12 того же Закона результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, что подтверждено и судом апелляционной инстанции, верно удовлетворил исковые требования истца и взыскал 22900 рублей стоимости восстановительного ремонта, 4121,04 рубль величины утраты товарной стоимости.

Так как судом первой инстанции установлен факт причинения вреда имуществу истца, также установлено, что истец обращался к ответчику, в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с требованием о возмещении ущерба, не согласившись с оценкой, произведенной страховой компанией, истец обратился с претензией, в обосновании своих требований, приложив заключение независимого эксперта – ООО «<данные изъяты>». На основании представленных документов ответчиком доплачена сумма утраты величины товарной стоимости в размере 14416,86 рублей, а в доплате стоимости восстановительного ремонта и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты>», по результатам которой установлено, что восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия – 02 ноября 2017 г., с учетом износа, составляет 33600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18540,90 рублей.

Мировым судьей дана должная оценка, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» и по совокупности выводов данной экспертизы и установленных обстоятельств дела судьей верно применены нормы материального и процессуального права при решении вопроса о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и реальным ущербом.

Таким образом, довод ПАО СК «Росгосстрах» о неправильном применении норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела отклоняется судьей.

Также довод кассационной жалобы об отсутствии законных основании для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки, штрафа, морального вреда, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также части 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Совокупностью норм, содержащихся в пунктах 100, 101 данного Постановления, установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судами установлен факт невыполнения ответчиком добровольно требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, и данные требования удовлетворены мировым судьей, доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными страховщиком суду не предоставлены, следовательно, мировым судьей правильно установлены и применены нормы материального права при взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы не доплаченной страховой премии, а также компенсация морального вреда.

Судами верно применены нормы материального и процессуального права при взыскании в пользу истца расходов по проведению истцом оценки ущерба, так как, в силу вышеуказанных норм закона, расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика обосновано взысканы расходы на проведение досудебной оценки, поскольку данные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель жалобы и влекущих отмену обжалуемых постановлений, судами не допущено, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для их отмены, по доводам кассационной жалобы, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Казаковой Татьяны Алексеевны, без удовлетворения.

Судья Л.Б. Бочков