Решение по делу № 2-1995/2024 от 19.03.2024

61RS0008-01-2024-001545-45 № 2-1995/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2024 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина С.М., Сидоренко С.В., Яковлева С.В., ООО «АлФарма» к ООО «Джодас Экспоим», ООО «МСК», третьи лица: Зыков П.И., Назаров А.В., о признании использования изобретения по патенту и пресечении действий, нарушающих исключительное право на патент, взыскании компенсации и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Юдин С.М., Сидоренко С.В., Яковлев С.В. и ООО «АлФарма» обратились в суд с иском к ООО «Джодас Экспоим», ООО «МСК», ГБУ Ростовской области «Городская клиническая больница №20» в г. Ростове-на-Дону о признании использования изобретения по патенту и пресечении действий, нарушающих исключительное право на патент, взыскании компенсации и ущерба в котором просят: Признать использование изобретения по патенту РФ № в лекарственном препарате <данные изъяты> за номером №) от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать ООО «Джодас Экспоим» (ОГРН: 1097746637460) прекратить использование патента РФ № в лекарственном препарате <данные изъяты> за номером №)-(РГ- RU) от 31.01.2024;

Обязать ООО «МСК» (ОГРН: 1195074005060) прекратить использование патента РФ № в лекарственном препарате «<данные изъяты> за номером ЛП№) от 31.01.2024;

Обязать ГБУ Ростовской области «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 20» в г. Ростове- на-Дону (ОГРН: 1026104365605) прекратить использование патента РФ № в лекарственном препарате «<данные изъяты> за номером ЛП-№) от 31.01.2024;

Обязать ООО «Джодас Экспоим» (ОГРН: 1097746637460) не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат <данные изъяты> за номером ЛП-№(№)-(РГ- RU) от 31.01.2024, в том числе путем изготовления, ввоза, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации №, а именно до 25.12.2026, или более ранней даты в случае досрочного прекращения действия патента Российской Федерации №;

Обязать ООО «МСК» (ОГРН: 1195074005060) не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат «Цефепим+Сульбактам» за номером ЛП- №(№)-(РГ- RU) от 31.01.2024, в том числе путем предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации №, а именно до 25.12.2026, или более ранней даты в случае досрочного прекращения действия патента Российской Федерации №;

Обязать ГБУ Ростовской области «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 20» в г. Ростове- на-Дону (ОГРН: 1026104365605) не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат «Цефепим+Сульбактам» за номером ЛП-№(№)-(РГ- RU) от 31.01.2024, в том числе путем его перевозки, применения, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации №, а именно до 25.12.2026, или более ранней даты в случае досрочного прекращения действия патента Российской Федерации №;

Обязать ООО «Джодас Экспоим» (ОГРН: 1097746637460) и ООО «МСК» (ОГРН: 1195074005060) изъять из оборота и уничтожить за свой счет лекарственный препарат «<данные изъяты> за номером ЛП-№(№)-(РГ- RU) от 31.01.2024;

Взыскать солидарно с ООО «Джодас Экспоим» (ОГРН: 1097746637460) и ООО «МСК» (ОГРН: 1195074005060) в пользу Юдина С.М., Сидоренко С.В., Яковлева С.В. компенсацию за нарушение исключительных прав на патент Российской Федерации № в размере 5 000 000 рублей в пользу каждого правообладателя;

Взыскать солидарно с ООО «Джодас Экспоим» (ОГРН: 1097746637460) и ООО «МСК» (ОГРН: 1195074005060) в пользу ООО «АлФарма» (ОГРН: 1127746567904) убытки за нарушение исключительных прав на патент Российской Федерации № в размере 2 162 298 рублей;

Обязать ООО «Джодас Экспоим» (ОГРН: 1097746637460) и ООО «МСК» (ОГРН: 1195074005060) опубликовать решение суда по настоящему делу о допущенном нарушении в печатном издании газеты «Фармацевтический вестник» (Свидетельство СМИ: ПИ № ФС № от 18.09.2014) и в электронной версии газеты «Фармацевтический вестник» (Свидетельство СМИ: ЭЛ № № от 03.04.2015) со следующим текстовым сопровождением: «ООО «Джодас Экспоим» (ОГРН: 1097746637460), ООО «МСК» (ОГРН: 1195074005060) незаконно использовали изобретение по патенту РФ № в лекарственном препарате <данные изъяты>, регистрационное удостоверение ЛП-№(№)-(РГ- RU) от 31.01.2024».

Протокольным определением от 16.05.2024 года судом к участию в деле были привлечены третьими лицами, не заявляющие самостоятельные требования: Зыков П.А. и Назаров А.В.

Ответчиками ООО «Джодас Экспоим», ООО «МСК» были заявлены ходатайства о выделении в отдельное производство требований истцов к ООО «Джодас Экспоим» и ООО «МСК» и передаче гражданского дела по подсудности, а именно по месту нахождения ответчика ООО «Джодас Экспоим» в Воскресенский районный суд Московской области.

В обоснование ходатайств указали, что по настоящему патентному спору все истцы, ответчики (за исключением ГБУ Ростовской области «Городская клиническая больница №20» в г. Ростове-на-Дону), третьи лица, а также все доказательства, находятся на территории Москвы и Московской области, а указанный в иске истцами государственный контракт № от 15.03.2024 заключенный посредством электронного аукциона между ООО «МСК» и ГБУ Ростовской области «Городская клиническая больница №20» в г. Ростове-на-Дону расторгнут, с отражением и опубликованием данных сведений на сайте ЕИС «Закупки», контракт является недействующим. Поставка лекарственного препарата по контракту больнице не осуществлялась, ни денежные средства, ни товары его сторонами не передавались. При этом ГБУ Ростовской области «Городская клиническая больница №20» в г. Ростове-на-Дону является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу своего статуса государственного заказчика спорной в патентном отношении фармацевтической продукции, по расторгнутому государственному контракту, не могло причинить вред каким-либо образом охраняемым законом правам и интересам истцов и третьих лиц. Гражданское дело по исковым требованиям к ООО «Джодас Экспоим» и ООО «МСК» не подсудно Советскому районному суду г. Ростова-на-Дону и в соответствии со ст.33 ГПК РФ подлежит передаче по месту нахождения ответчика ООО «Джодас Экспоим» в Воскресенский районный суд Московской области.

Истцы Юдин С. М., Сидоренко С. В., Яковлев С. В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенностям.

Явившийся в судебное заседание представитель всех истцов, действующий на основании доверенностей адвокат Рябов В.Н., возражал против удовлетворения ходатайств ООО «Джодас Экспоим» и ООО «МСК» о выделении в отдельное производство требований истцов к ООО «Джодас Экспоим» и ООО «МСК» и передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Джодас Экспоим». Указал, что им действительно известно о том, что государственный контракт между ООО «МСК» и ГБУ Ростовской области «Городская клиническая больница №20» в г. Ростове-на-Дону был расторгнут, однако в будущем он может быть снова заключен и тогда права истцов будут нарушены. Кроме того идентичные иски по данному патентному спору истцами уже были поданы в различные регионы Российской Федерации, т.е. по местам нахождения лечебных учреждений, которые также заключили государственные контракты на спорный лекарственный препарат.

Всудебноезаседание представители ООО «Джодас Экспоим», ООО «МСК», ГБУ Ростовской области «Городская клиническая больница №20» в г. Ростове-на-Дону надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. От ГБУ Ростовской области «Городская клиническая больница №20» в г. Ростове-на-Дону в суд поступило ходатайство в котором также просят удовлетворить ходатайство ООО «Джодас Экспоим», ООО «МСК» и рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Третьи лица Зыков П.А. и Назаров А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц заявление рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для ответчиков и третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Нарушение правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из иска, в нем содержатся несколько требований, предъявленные к разным ответчикам.

К ООО «Джодас Экспоим» и ООО «МСК», предъявлен иск о признании ими использования изобретения по патенту РФ № в лекарственном препарате «<данные изъяты>» и обязании их прекратить использование этого патента, обязании не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат, в том числе путем изготовления, ввоза, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации №, а именно до 25.12.2026, или более ранней даты в случае досрочного прекращения действия патента Российской Федерации №; обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет лекарственный препарат «№»; о взыскании солидарно с ООО «Джодас Экспоим» и ООО «МСК» в пользу истцов Юдина С.М., Сидоренко С.В., Яковлева С.В. компенсации за нарушение исключительных прав на патент Российской Федерации № в размере 5 000 000 рублей в пользу каждого правообладателя; взыскании солидарно с ООО «Джодас Экспоим» и ООО «МСК» в пользу ООО «АлФарма» убытков за нарушение исключительных прав на патент Российской Федерации № в размере 2 162 298 рублей; обязании ООО «Джодас Экспоим» и ООО «МСК» опубликовать решение суда по настоящему делу о допущенном нарушении в печатном издании газеты «Фармацевтический вестник» и в электронной версии газеты «Фармацевтический вестник» со следующим текстовым сопровождением: «ООО «Джодас Экспоим», ООО «МСК» незаконно использовали изобретение по патенту РФ № в лекарственном препарате <данные изъяты>

А к ГБУ Ростовской области «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 20» в г. Ростове- на-Дону, основываясь на факте заключения государственного контракта № от 15.03.2024 между ООО «МСК» и ГБУ Ростовской области «Городская клиническая больница №20» в г. Ростове-на-Дону, посредством электронного аукциона ( который является недействующим в связи с его расторжением), истцами заявлены требования об обязании прекратить использование патента РФ № в лекарственном препарате <данные изъяты>» и не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат <данные изъяты>».

Таким образом в одном иске содержатся требования как по основному патентному спору возникшему между истцами и ООО «Джодас Экспоим» и ООО «МСК», а также требования к ГБУ Ростовской области «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 20» в г. Ростове- на-Дону, который в силу своего статуса государственного заказчика спорной в патентном отношении фармацевтической продукции, не является надлежащим ответчиком по данному спору. Более того государственный контракт был расторгнут и является недействующим.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Таким образом, при установлении судом, что в одном иске соединены требования к разным ответчикам, имеющих разные предметы и основания, для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в соответствующий суд согласно общим правилам о подсудности (часть 2 статьи 33, часть 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О наличии в действиях истца признаков такого рода злоупотреблений могут свидетельствовать, в частности, отсутствие какого-либо реального экономического содержания заключенного между истцом и ответчиком договора, направленного на изменение подсудности спора, а также предъявление иска в суд, расположенный в месте существенно отдаленный от ответчика, и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истцов Рябова В.Н., в обоснование своих возражений против выделения в отдельное производство требований истцов к ООО «Джодас Экспоим», ООО «МСК» и передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Джодас Экспоим», он указал, что им известно о том, что государственный контракт № заключенный между ООО «МСК» и ГБУ Ростовской области «Городская клиническая больница №20» в г. Ростове-на-Дону был расторгнут, однако они не намерены исключать из числа ответчиков ГБУ Ростовской области «Городская клиническая больница №20» в г. Ростове-на-Дону и настаивают на рассмотрении дела по месту его нахождения, поскольку в будущем контракт может быть снова заключен и тогда права истцов будут нарушены. Кроме того, идентичные иски по данному патентному спору истцами также были поданы в различные регионы Российской Федерации, т.е. по местам нахождения лечебных учреждений, которые также заключили государственные контракты на спорный лекарственный препарат.

Указанная позиция представителя истцов свидетельствует о нарушении истцами п.3 и 4 ст.1 ГК РФ, поскольку предъявление истцами разных требований к разным ответчикам не может быть использована ими при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности гражданского спора путем их соединения в одном иске.

Более того, предъявление аналогичных исков по основному патентному спору в суды различных регионов Российской Федерации, т.е. по местам нахождения лечебных учреждений, с которыми были заключены государственные контракты на спорный лекарственный препарат, может привести к принятию различными судами абсолютно диаметрально противоположных судебных актов по основному патентному спору, а также привести к существенному нарушению прав участников судебного разбирательства на судебную защиту и приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 27.09.2018 N 2410-О следует, что в соответствии с частью второй статьи 151 ГПК Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Реализация данного полномочия, притом, что несогласие одной из сторон на такое выделение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушениями правил подсудности.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем соединения в одном иске требований к разным ответчикам, имеющих разные предметы и основания.

Учитывая, что по настоящему патентному спору все истцы, ответчики ( за исключением ГБУ Ростовской области «Городская клиническая больница №20» в г. Ростове-на-Дону), третьи лица, а также все доказательства, находятся на территории Москвы и Московской области, в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 151 ГПК РФ, суд пришел к выводу о целесообразности и необходимости выделить в отдельное производство из исковых требований, именно требования истцов к ГБУ Ростовской области «Городская клиническая больница №20» в г. Ростове-на-Дону), поскольку раздельное рассмотрение требований к данному ответчику будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Определением Советского районного суда от 07.06.2024 года исковые требования истцов к ГБУ Ростовской области «Городская клиническая больница №20» в г. Ростове-на-Дону) были выделены в отдельное производство с назначением судебного заседания на 19.07.2024 года.

Вместе с тем учитывая, что в судебном заседании было установлено, что по патентному спору между истцами и ООО «Джодас Экспоим», ООО «МСК», все стороны, в том числе и третьи лица находятся на территории г. Москвы и Московской области, то указанное гражданское дело по иску Юдина С.М., Сидоренко С.В., Яковлева С.В., ООО «АлФарма» к ООО «Джодас Экспоим», ООО «МСК», третьи лица: Зыков П.И., Назаров А.В., о признании использования изобретения по патенту и пресечении действий, нарушающих исключительное право на патент, взыскании компенсации и ущерба, не подсудно Советскому районному суду г. Ростова-на-Дону и в силу ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Джодас Экспоим» в Воскресенский районный суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 151,224,225 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению Юдина С.М., Сидоренко С.В., Яковлева С.В., ООО «АлФарма» к ООО «Джодас Экспоим», ООО «МСК», третьи лица Зыков П.И., Назаров А.А., о признании использования изобретения по патенту и пресечении действий, нарушающих исключительное право на патент, взыскании компенсации и ущерба, на рассмотрение по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья Рощина В.С.