Решение по делу № 2-7413/2018 от 09.08.2018

№ 2-7413/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2018 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                        Прытковой А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Жерняковой Татьяны Владимировны, Жерняковой Дины Федоровны к Рыжовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Жернякова Татьяна Владимировна, Жернякова Дина Федоровна обратилась в суд с иском к Рыжовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 800000 руб. и 270000 руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований указали, что между сторонами были заключены два договора. В установленный договорами срок сумма займа не возвращена.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что почтовое отправление, с указанием времени и места судебного заседания, не было вручена по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, 04.02.2018г. между Жерняковой Т.В. и Рыжовой С.Н. заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчице денежную сумму в размере 800 000 рублей под 25% годовых, со сроком возврата до 01.07.2018 года.

Кроме того, Рыжова С.Н. получила от Жерняковой Д.Ф. денежные средства на общую сумму 470000 руб., что подтверждается представленной распиской (л.д.7).

Часть указанной суммы в размере 200 000 рублей ответчик возвратила.

Таким образом, задолженность перед Жерняковой Д.Ф. составляет 270000 руб.

Срок возврата указанной суммы согласно расписки составляет 25.01.2018г.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено, тогда как обязанность по доказыванию данного факта возлагается на последнего.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по оплате государственной пошлины исходя из заявленных ими требований в сумме 11200 рублей и 5200 рублей соответственно.

Оставшаяся сумма в размере 7300 рублей подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рыжовой Светланы Николаевны в пользу Жерняковой Татьяны Владимировны основной долг по договору займа в сумме 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11200 рублей, а всего 811200 рублей.

Взыскать с Рыжовой Светланы Николаевны в пользу Жерняковой Дины Федоровны задолженность в сумме 270 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 5200 рублей, а всего 275200 рублей.

Возвратить из бюджета Жерняковой Татьяне Владимировне излишне уплаченную государственную пошлины в сумме 7300 рублей по чеку-ордеру от 8.08.2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин