Решение по делу № 2-1005/2021 от 20.08.2020

Дело № 2-1005/2021

УИД 24RS0041-01-2020-004612-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Рыжова А.П., Рыжов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделе У обратилось в суд с требованиями к Рыжова А.П., Рыжов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договоруУ от 00.00.0000 года в размере 71045,22 руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA 217230 PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, номер двигателя 2754554, номер кузова У, цвет белый, паспорт транспортного средства ТС У от 00.00.0000 года, принадлежащий А5

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и А5 заключен кредитный договор У, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 273450 руб., под 9,0% годовых, для приобретения транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком заключен договор залога транспортного средства автомобиль LADA 217230 PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, номер двигателя 2754554, номер кузова У, цвет белый, паспорт транспортного средства ТС Х от 00.00.0000 года.

А5 умер 00.00.0000 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 00.00.0000 года в размере 71045,22 руб., которую истец просит взыскать с наследников должника, обратив взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании 3-е лицо А8 пояснил, что много лет является собственником спорного автомобиля, приобретенного у наследников умершего А5

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, от представителя истца А6 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Ранее ответчиком Рыжов А.В. в суд представлено заявление о пропуске стороной истца срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

3-е лицо А7 в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав 3-е лицо А8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том с имущественные права и обязанности.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между истцом ОАО «Сбербанк России» (сменил наименование на ПАО Сбербанк) и А5 заключен кредитный договор У, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 273450 руб., под 9,0% годовых, для приобретения транспортного средства - LADA 217230 PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, номер двигателя У, номер кузова ХТА21723OВ0168791, цвет белый, паспорт транспортного средства ТС У от 00.00.0000 года, на срок 21 месяц.

В обеспечение исполнения обязательств с заемщиком 25.07.2011г. заключен договор залога транспортного средства - автомобиль LADA 217230 PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХTA217230ВO168791, номер двигателя 2754554, номер кузова ХТА21723OВ0168791, цвет белый, паспорт транспортного средства ТС У от 00.00.0000 года.

Как следует из выписки по счету 00.00.0000 года на счет А5 были перечислены в указанном размере кредитные денежные средства, которыми он воспользовался на приобретение автомобиля LADA 217230 PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХTA217230ВO168791.

Согласно ответа на судебный запрос из МРОЭО ГИБДД от 05.09.2020г. указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет и числился за А5 с 29.07.2011г., с 25.01.2015г. собственником автомобиля является А8

Согласно свидетельства о смерти, А5 умер 00.00.0000 года.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками А5, принявшими наследство, в том числе и являвшийся предметом залога автомобиль, являются Рыжова А.П., Рыжов А.В., А7

Согласно расчета по состоянию на 00.00.0000 года имеется задолженность по кредитному договору У от 25.07.2011г. в размере 71045 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Рыжов А.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая данное заявленное ответчиком суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленных в дело доказательств, заемщик по кредитному договору А5 умер 00.00.0000 года.

Согласно выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредитного обязательства А5 был внесен 00.00.0000 года., при этом как пояснял ходе рассмотрения дела ответчик Рыжов А.В. после смерти отца он некоторое время выплачивал кредит.

Из представленной стороной истца вступившего в законную силу 02.02.2015г определения Северского районного суда Х от 00.00.0000 года. следует, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» А5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в связи со смертью последнего.

Кроме того, из данного определения следует, что при рассмотрения дела к качестве 3-го лица был привлечен и участвовал в судебном заседании наследник А5-Рыжов А.В.

Таким образом, с момента вынесения судом определения о прекращении производства по иску к А5 от 00.00.0000 года истец знал о нарушенных правах на получение задолженности по кредитному догвору, однако, согласно штампа на почтовом конверте, в суд с иском к наследникам заемщика обратился 17.08.2020г.

Обстоятельств, свидетельствующих об иной дате начала течения срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

Поскольку общий трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд 17.08.2020г. истек, суд, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин пропуска указанного срока стороной истца, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 20.08.2020г. в качестве обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки LADA 217230 PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, номер двигателя У, номер кузова У, цвет белый, паспорт транспортного средства ТС Х от 00.00.0000 года.

Поскольку оснований для удовлетворения предъявленных к ответчикам исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога не имеется, суд полагает, что отсутствует необходимость в дальнейшем сохранении обеспечительных мер в отношении автомобиля марки LADA 217230 PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Рыжова А.П., Рыжов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога-отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 20.08.2020г., в виде наложения ареста на автомобиль марки LADA 217230 PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, номер двигателя У, номер кузова У, цвет белый, паспорт транспортного средства ТС Х от 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2021г.