Решение по делу № 8а-19063/2021 [88а-18365/2021] от 15.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-18365/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Терентьевой Н.А.,

с участием прокурора Кичаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-16/2021 по кассационным жалобам Законодательного собрания Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга, кассационному представлению прокурора Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года (№ 66а-835/2021) по административному исковому заявлению АО «Прайм Риалти» о признании недействующим в части Закона Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга».

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя Законодательного собрания Санкт-Петербурга Кузнецовой Т.А., представителя Губернатора Санкт-Петербурга Долгушевой А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения представителя АО «Прайм Риалти» Ивановой Е.Н., полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 21 декабря 2005 года принят и 22 декабря 2005 года подписан Губернатором Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (в настоящее время - Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга»), который официально опубликован в издании «Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга» № 51, 23 декабря 2005 года (далее - Закон Санкт-Петербурга о Генеральном плане»).

Статьей 1 Закона Санкт-Петербурга о Генеральном плане утвержден Генеральный план Санкт-Петербурга, включающий, в том числе материалы, устанавливающие цели и задачи территориального планирования Санкт-Петербурга, основные параметры развития Санкт-Петербурга и виды функциональных зон на территории Санкт-Петербурга, в том числе: карту границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития указанных зон и границ Санкт-Петербурга согласно приложению 2 к настоящему Закону Санкт-Петербурга, которая представляет собой графический объект (исходя из масштаба 1:25000), раскладку листов для масштаба (1:25000), условные обозначения.

Законом Санкт-Петербурга о Генеральном плане земельный участок по адресу: <адрес>, отнесен к функциональной зоне Р2 (зона зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения).

Законом Санкт-Петербурга от 12 мая 2008 года № 274-44 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» границы функциональной зоны Р2 изменены, в результате чего земельный участок в большей части оказался в границах функциональной зоны Р2 и частично в границах функциональной зоны Р0 (зона спортивных сооружений и пляжей с включением объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны).

В Закон Санкт-Петербурга о Генеральном плане в дальнейшем были внесены изменения Законами Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7, 30 июня 2010 года № 4.12-93, 29 ноября 2013 года № 617-110, 13 июля 2015 года № 421-82, 6 июля 2017 года № 442-85, 19 декабря 2018 года № 763-161, которые не изменили функциональное зонирование в границах земельного участка.

АО «Прайм Риалти» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействующим листа 22 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» в действующей редакции в части отнесения земельного участка площадью 990 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> к функциональной зоне Р2 (зона зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения), не допускающей строительство спортивного клуба общей площадью 10157,88 кв.м.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 20 февраля 2007 года, а также расположенного на нем объекта недвижимости - «павильон-кафе», площадью 240 кв.м., с кадастровым номером №.

На дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, земельный участок с кадастровым номером № находился и до настоящего времени находится в частной собственности, что исключало его отнесение к зоне зеленых насаждений общего и ограниченного пользования. Обоснование сохранения в составе спорного земельного участка зоны Р2 в материалах Генерального плана Санкт-Петербурга отсутствует. Нахождение земельного участка в двух функциональных зонах создает неопределенность его правового режима, нарушает права административного истца на его использование по назначению. Земельный участок не входит и никогда не входил в Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, установленных Законом Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования» и не может быть отнесен к зеленым насаждениям ограниченного пользования в силу положений статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге».

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года, удовлетворен административный иск акционерного общества «Прайм Риалти» о признании недействующим в части Закона Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга».

Признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу лист 22 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» в действующей редакции в части отнесения земельного участка площадью 990 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> к функциональной зоне Р2 (зона зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения).

На Губернатора Санкт-Петербурга возложена обязанность по опубликованию сообщения о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В кассационной жалобе на решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 10 сентября 2021 года, Законодательное собрание Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе на решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 29 сентября 2021 года, Губернатор Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права.

В кассационном представлении на решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года, поступившем в суд первой инстанции 20 октября 2021 года, прокурора Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 27 марта 2007 года, который приобретен АО «Прайм Риалти» у ООО «Сенат», которое являлось собственником земельного участка с 23 сентября 2004 года на основании договора купли-продажи, то есть до принятия оспариваемого акта.

На дату принятия оспариваемого в части Закона о Генеральном плане Санкт-Петербурга земельный участок с кадастровым номером № находился в частной собственности.

На дату приобретения АО «Прайм Риалти» земельного участка с кадастровым номером №, он располагался в функциональной зоне Р2 (зона зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения), при этом, никогда не входил и в настоящее время не входит в Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, установленных Законом Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования». Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Законом Санкт-Петербурга от 12 мая 2008 года № 274-44 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» границы функциональной зоны Р2 изменены, в результате чего земельный участок в большей части оказался в границах функциональной зоны Р2 и частично в границах функциональной зоны Р0 (зона спортивных сооружений и пляжей с включением объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя административные исковые требования АО «Прайм Риалти», суд первой инстанции исходил из того, что при установлении функционального назначения территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, допущено нарушение градостроительного законодательства и установленных региональным законодателем критериев отнесения территорий к территориям зеленых насаждений общего и ограниченного пользования, поскольку к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям, и к этим землям не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке, согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом указав, что до принятия оспариваемого нормативного правового акта, государственный орган произвел отчуждение земельного участка в частную собственность, тем самым совершил действия по распоряжению объектом недвижимости.

Каких-либо обоснованных доводов о планируемом развитии спорной территорией стороной административного ответчика не приведено, судом не установлено, напротив последовательность действий по отчуждению земельного участка свидетельствует об отсутствии планов развития указанной территории, при этом оспариваемое регулирование противоречит принятым ранее решениям, в том числе и с учетом периода совершения действий государственными органами по продаже земельного участка и принятием оспариваемого нормативного правового акта.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод административных ответчиков об отсутствии нарушений прав административного истца, ввиду того, что оспариваемые положения нарушают права и законные интересы административного истца, как собственника земельного участка, поскольку реализация им составляющих правомочий этого вещного права (права владения, пользования, распоряжения) для него ограничена, в том числе препятствует строительству на земельном участке. Тот факт, что в отказе в выдаче разрешения на строительство отсутствует ссылка на оспариваемый нормативный правовой акт, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку размещение объектов капитального строительства в функциональной зоне Р2 недопустимо.

Выводы судов основаны на правильном применении ими норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Вопросы, связанные с размещением, использованием, воспроизводством, содержанием и учетом зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, регулируются Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (далее также - Закон Санкт-Петербурга о зеленых насаждениях).

В статье 2 Закона Санкт-Петербурга о зеленых насаждениях указаны виды территорий зеленых насаждений, к числу которых отнесены: территории зеленых насаждений общего пользования - находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц; территории зеленых насаждений ограниченного пользования - расположенные в различных территориальных зонах земельные участки (части земельных участков), находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, занятые зелеными насаждениями, доступ на которые ограничен или может быть ограничен их правообладателями.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 15 Закона Санкт-Петербурга о зеленых насаждениях перечень территорий зеленых насаждений общего пользования утверждается законом Санкт-Петербурга.

Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга о зеленых насаждениях общего пользования территории зеленых насаждений общего пользования являются территориями общего пользования и могут включать: земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга; земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена; земельные участки, переданные в собственность внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Из анализа названных правовых норм следует, что к территориям зеленых насаждений общего пользования, территориям зеленых насаждений ограниченного пользования в Санкт-Петербурге не могут быть отнесены территории, в границах которых находятся земельные участки, находящиеся в частной собственности.

В данном случае на дату издания оспариваемого нормативного правового акта, земельный участок с кадастровым номером №, включенный в границы функциональной зоны Р2, находился в частной собственности.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Доводы кассационных жалоб и кассационного представления были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года без изменения, кассационные жалобы Законодательного собрания Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга, кассационное представление прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.