Решение по делу № 22-8587/2024 от 11.11.2024

Судья Хаертдинов М.Н.                                               дело №22-8587/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года                                                                  город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

защитника – адвоката Мифтаховой О.О., представившей удостоверение №1549 и ордер №498643,

                    при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева Д.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 4 октября 2024 года, которым

Черепанов Владислав Сергеевич, <дата>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Черепанова В.С. отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

    Постановлено сотовый телефон марки «Росо» в корпусе темно-синего цвета вернуть по принадлежности Черепанову В.С.; остатки наркотического вещества – «МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)» массой 1,85 грамма, первоначальные упаковки, ватные тампоны – уничтожить.

Заслушав выступление прокурора Исмагилова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Мифтаховой О.О., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черепанов В.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)» массой 1,95 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 11 июля 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Черепанов В.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель                   Зайцев Д.В., не оспаривая доказанность вины и назначенное осужденному наказание, ставит вопрос об изменении приговора в части принятого решения об уничтожении остатков наркотического средства, поскольку в отношении лица, которое сбыло Черепанову В.С. наркотическое средство, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Прокурор просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении остатков наркотического вещества – «МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)» массой 1,85 грамма до решения вопроса по выделенному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены.

Юридическая оценка действий Черепанова В.С. по части 1 статьи                 228 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание Черепанову В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осужденного, совершение им преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства, а также состояние здоровья осужденного и его близких людей.

Также суд учел, что осужденный Черепанов В.С. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения Черепанову В.С. наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован. Назначенное наказание является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В качестве вещественных доказательств по делу приобщены остатки наркотического вещества – «МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)» массой 1,85 грамма, первоначальные упаковки, ватные тампоны. Разрешая в приговоре судьбу данных вещественных доказательств, суд постановил их уничтожить.

Однако имеется постановление следователя ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани А от 11 сентября 2024 года, из которого усматривается, что в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства Черепанову В.С.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова», уничтожение вещественных доказательств, в том числе выступивших объектом судебной экспертизы, после вступления в законную силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались, - в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения (они не относятся к скоропортящимся, громоздким и не обладают иными особенностями, перечисленными в части второй статьи 82 УПК Российской Федерации, из-за которых решение об их хранении принимается еще на стадии предварительного расследования), - противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, создавало бы непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, а потому не соответствовало бы неотъемлемому свойству права на судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия, каковые составляют всесторонность и объективность судебного разбирательства, непосредственность и беспристрастность суда, который оценивает доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, а потому противоречило бы требованию статей 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении остатков наркотического средства может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения судьбы остатков наркотического средства – «МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)» массой 1,85 грамма подлежит изменению. Принимая во внимание, что данные вещественные доказательства могут иметь доказательственное значение по другому уголовному делу, их необходимо хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальной части вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно, в том числе в отношении ватных тампонов со смывами с рук, первоначальных упаковок, которые имеют отношение к настоящему делу, но не имеют доказательственного значения по выделенному уголовному делу.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 4 октября 2024 года в отношении Черепанова Владислава Сергеевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении остатков наркотического вещества – «МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)» массой 1,85 грамма.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что остатки наркотического вещества – «МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)» массой 1,85 грамма, оставить в камере хранения ОП №15 «Танкодром» Управления МВД России по городу Казани до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева Д.В. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       Мигунова О.И.