Решение от 09.08.2016 по делу № 11-77/2016 от 05.08.2016

Дело № 11-77/2016 мировой судья Е.А. Тихонова

Определение

г. Тверь      23 августа 2016 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 14.07.2016, которым постановлено:

«Отказать Национальному Банк «ТРАСТ» (ПАО) в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовой М.В.»,

установил:

БАНК «ТРАСТ» (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Виноградовой М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК «ТРАСТ» (ПАО) и Виноградовой М.В. был заключен кредитный договор в соответствии с нормами ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ, во исполнение условий которого, кредитор предоставил Виноградовой М.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, под 31,90% годовых.

Ссылаясь на то, что Виноградова М.В. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с Виноградовой М.В. просроченной задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. за период с 23.11.2012 по 04.07.2016, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе БАНК «ТРАСТ» (ПАО) ставит вопрос об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 14.07.2016, полагая, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имелось, так как требование заявлено на основании письменной сделки.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частности из п. 1 ч.1 ст.125 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 14.07.2016 заявителю – БАНК «ТРАСТ» (ПАО) отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Виноградовой М.В. просроченной задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. за период с 23.11.2012 по 04.07.2016.

Отказывая в выдаче судебного приказа, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери ссылается на то, что требование заявителя не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С указанным выводом согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из п. 2 и п.3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что БАНК «ТРАСТ» (ПАО) обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ссылался на то, что сделка с Виноградовой М.В. совершена в прядке, предусмотренном указанными выше нормами права.

В подтверждение заключения кредитного договора заявитель представил заявление (копию) от 23.04.2012 о предоставлении кредита на неотложные нужды, имеющее подписи Виноградовой М.В., в котором изложены все существенные условия кредитного договора №, а также выписку по счету Виноградовой М.В., в которой содержатся сведения о предоставлении Виноградовой М.В. кредита согласно указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из приведенных обстоятельств и норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, способом, установленным п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14.07.2016 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░