Решение по делу № 33-1976/2024 от 07.03.2024

                                                                      Дело № 33-1976/2024

                                                                        № 2-1267/2022 (33-6781/2022)

    УИД 55RS0004-01-2022-001597-25

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Нецикалюк А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2024 года в г. Омске гражданское дело по заявление Пестова П.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя ответчика Гуренко С.Н. – Виноградова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 28 сентября 2022 года по исковому заявлению Финансового управляющего Пчелинцевой Е.С. в интересах Пестова П.М. к Гуренко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Гуренко С.Н. к Пестова П.М. о признании недействительными договора займа от 27 октября 2014 года и договора уступки права требования от 15 января 2016 года,

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Пчелинцева Е.С. в интересах Пестова П.М. обратилась в суд с иском к Гуренко С.Н. о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточенных исковых требований просит взыскать с Гуренко С.Н. задолженность по договору займа в виде основного долга 10 665 086 руб., сумму процентов по договору займа с <...> по <...> 18 892 104,12 руб., договорную неустойку с <...> по <...> 7 412 234,77 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с <...> по <...> 5 602 2299,52 руб.

Гуренко С.Н. заявлен встречный иск к Пестову П.М. о признании недействительным договора займа от <...> и договора уступки права требования от <...> в связи с тем, что договор займа между сторонами не заключался, поскольку имелись у Гуренко С.Н. другие договора, обязательства по которым им исполнены, а договор уступки права требования составлен с целью исключения Гуренко С.Н. как кредитора в деле о банкротстве Пестова П.М. Полагает, что поскольку договор займа не заключался, договор уступки права требования не имеет правовых оснований.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> постановлено: «Исковые требования Финансового управляющего Пчелинцевой Е.С. в интересах Пестова П.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуренко С.Н. (СНИЛС № <...>) в пользу Финансового управляющего Пчелинцевой Е.С. в интересах Пестова П.М. задолженность по договору займа от <...> основной долг 10 665 086 руб., проценты по договору займа с <...> по <...> в размере 18 892 104,12 руб., договорную неустойку 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 5 967 552,68 руб., всего 36 024 742,80 руб.

Взыскать с Гуренко С.Н. (СНИЛС № <...>) государственную пошлину в размере 60 000 руб. в бюджет г. Омска.

Встречный иск Гуренко С.Н. к Пестову П.М. о признании недействительными договора займа от <...> и договора уступки права требования от <...> оставить без удовлетворения»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> постановлено: «Апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части взыскания с Гуренко С.Н. государственной пошлины в бюджет г. Омска.

Принять в отменённой части новое решение.

Исковые требования Финансового управляющего Пчелинцевой Е.С. в интересах Пестова П.М. к Гуренко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа от <...> оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Пестов П.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела Восьмым кассационным судом общей юрисдикции выявлены и установлены обстоятельства, которые были вновь открыты, при их учете способствовали бы вынесению обоснованного и законного решения судом апелляционной инстанции.

Указывает, что в составе документов, полученных Пестовым П.М. при подготовке кассационной жалобы от финансового управляющего Пчелинцевой Е.С. (ныне отстраненного) получен оригинал спорного договора займа от <...>. Данное доказательство получено Пестовым П.М. после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не могло быть представлено в суд при непосредственном рассмотрении дела.

Полагает, что удостоверение копии документа нотариусом подтверждает законность и обоснованность копии договора займа, полное его соответствие оригиналу документа.

В ходе судебного разбирательства Пестов П.М. возражал относительно заявленных требований, в обоснование своих возражений заявил ходатайство о проведении экспертизы договора уступки права требования от<...>.При этом, Пестов П.М. неоднократно пояснял, что им финансовому управляющему представлена нотариально заверенная копия договора займа. Из имеющегося в материалах дела ответа нотариуса Ерисовой Н.Н. от <...> исх. № <...> следует, что нотариусом удостоверена копия документа, при этом, нотариус сличил подлинность оригинала и копии, соответственно, содержание документа нотариус не проверял. Он установил подлинность копии, произошедшей от оригинала и подлинность подписей лиц, подписавших оригинал документа, представленного для заверения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду не предоставлен оригинал договора займа от <...>, суд рассмотрел дело по удостоверенной копии договора займа.

Кроме того, финансовым управляющим Пчелинцевой Е.С. были уточнены исковые требования и с Гуренко С.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения.

Таким образом, повод о том, что в основу судебного решения положено заключение эксперта, не соответствует действительности, поскольку в своих выводах суд не связан заключением эксперта, а основывал решение на представленных доказательствах передачи суммы займа ответчику (указанному лицу) и отсутствия доказательств его возврата.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что нотариально заверенная копия договора займа не является надлежащим доказательством, являются незаконными и необоснованными.

Полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются оригиналы писем директора ООО «Мебельные системы» Пестова П.М. в адрес ЗАО «Дон-СтройИнвест» со ссылками на договоры займа от <...> м от <...> не соответствуют действительности. Материалы дела содержат 3 обращения ООО «Мебельные системы» в ЗАО «Дон-СтройИнвест» (т. 1 л.д. 15,44,48), в которых нет указания на данные договоры.

Представляется необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, исходя из предоставленных ответчиком справок о покупке валюты Гуренко С.Н. располагал денежными средствами для возврата займа. Истец в результате обмена валюты получил 4 021 043,75 рубля, получил 3 394 800 рублей… приобретал доллары США на сумму эквивалентную 2 158 150 рублей (т. 1 л.д. 91, 92, 96, 97, 98, 99). Разницу в суммах возврата указанных в ПКО и суммах займа сторона ответчика обосновывала возвратом процентов по договору займа вместе с суммой займа. Данные доводы судебной коллегией представляются убедительными, при этом, разница в дате договора – …, учитывая дату возврата – является очевидной опиской.

Вывод судебной коллегии о якобы очевидной описке в документах строгой финансовой отчетности, которые формируются автоматически в программе и не могут быть внесены произвольно не поддается логическому объяснению, не находит подтверждения в материалах дела.

Ссылается на то, что денежные средства от Гуренко С.Н. Пестову П.М. не передавались по ранее заключенному договору займа от <...> – для погашения задолженности по договору займа. При этом, факт перечисления денежных средств за Гуренко С.Н. на расчетный счет ЗАО «Дон-СтройИнвест» ответчиком не отрицается, следовательно, факт получения денежных средств по договору займа от <...> является полностью подтвержденным, в то время как возврат полученных денежных средств не осуществлен.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что «какими-либо иными доказательствами кроме копии договора займа и копии договора уступки права требования фактическое исполнение договора займа… не подтверждается» являются необоснованными.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По правилам части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных законом связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6) (часть 4).

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

        В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

        Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В обоснование своих доводов Пестов П.М. указывает на то, что при рассмотрении дела Восьмым кассационным судом общей юрисдикции выявлены и установлены обстоятельства, которые были вновь открыты, при их учете способствовали бы вынесению обоснованного и законного решения судом апелляционной инстанции.

Указывает, что в составе документов, полученных Пестовым П.М. при подготовке кассационной жалобы от финансового управляющего Пчелинцевой Е.С. (ныне отстраненного) получен оригинал спорного договора займа от <...>. Данное доказательство получено Пестовым П.М. после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не могло быть представлено в суд при непосредственном рассмотрении дела.

В ходе разбирательства дела заявитель пояснил, что обнаружил подлинник договора займа после <...>.

Полагает, что удостоверение копии документа нотариусом подтверждает законность и обоснованность копии договора займа, полное его соответствие оригиналу документа.

Рассматривая заявление Пестова П.М. судебная коллегия учитывает, что в заявлении, в основном, содержатся доводы о несогласии с апелляционным определением, вступившим в законную силу. Указанные доводы предметом проверки не являются.

К предмету заявления – пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам относится доводы о том, что Пестов П.М. получил оригинал спорного договора займа.

Данное обстоятельство не относится к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом статья 56 указанного кодекса предоставляет сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, что Пестов П.М. давал противоречивые показания относительно наличия спорного договора займа, а именно: в суде первой инстанции он не заявлял об утере оригинала договора займа, уклонился от предоставления оригинала, лишив сторону ответчика возможности реализовать свои процессуальные права по проведению экспертизы, в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства были подробно описаны в апелляционной определении, при этом, в суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Пестова П.М. Пчелинцева Е.С. пояснила, что Пестов П.М. подлинники договора займа не передавал.

Данные обстоятельства нашли отражение и в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> по гражданскому делу № <...>.

По своей сути, обратившись в суд с указанным заявлением, Пестов П.М. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Учитывая, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающи, приведённые Пестовым П.М. в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. При этом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Пестова П.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.