Решение по делу № 33а-1353/2016 от 26.05.2016

Судья – Шибанов К.Б. 06 июля 2016 года Дело №2а-8151/15-33а-1353/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Комаровской Е.И.,

судей Васильевой И.Ю., Макаровой Л.В.,

при секретаре Лютовой В.С.,

с участием представителя Евсюкова А.Г. и Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» Булановой С.В.,

представителя Администрации Великого Новгорода Каминской Е.Б.,

представителя Департамента архитектуры и градостроительной политики Новгородской области Константиновой Е.А.,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» Горского Д.А.,

представителя Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области Рубановой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Евсюкова А.Г. на решение Новгородского районного судаНовгородской области от 28 декабря 2015 года, принятое по административному исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к Департаменту архитектуры и градостроительной политики Новгородской области об оспаривании акта проверки № 11 от 18 сентября 2015 года и предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 18 сентября 2015 года,

у с т а н о в и л а :

Администрация Великого Новгорода (далее Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительной политики Новгородской области (далее Департамент) о признании акта проверки № 11 от 18 сентября 2015 года и предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 18 сентября 2015 года незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2015

года Департаментом была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Администрацией законодательства о градостроительной деятельности, по итогам которой составлен акт № 11 от 18 сентября 2015 года, согласно которому в действиях Администрации при подготовке и утверждении документации по планировке территории - проекта планировки земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, градостроительного плана данного земельного участка № <...> от 12 мая 2015 года, а также разрешения на строительство многоквартирного жилого дома № <...> от 26 мая 2015 года, имеются нарушения законодательства в области градостроительной деятельности. 18 сентября 2015 года руководителем Департамента Администрации было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, которым на Администрацию возложена обязанность в срок до 23 октября 2015 года принять меры к устранению выявленных нарушений. Названные акты Администрация считает незаконными и необоснованными, поскольку при выдаче градостроительного плана и решении вопроса о выдаче разрешения на строительство нарушений градостроительного законодательства Администрацией допущено не было. Постановлением Администрации от 24 декабря 2014 года № 6786 «О подготовке документации по планировке территории» Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее ООО «Экспресс») разрешено разработать документацию по планировке территории - проект планировки земельного участка с кадастровым номером <...>, указанное постановление опубликовано в специальном выпуске газеты «Новгород официальный» от 26 января 2015 года № 2, а также размещено на официальном сайте Администрации в сети «Интернет» - аdm.поv.ru, в связи с чем вывод Департамента об отсутствии решения органа местного самоуправления городского округа о подготовке документации по планировке территории, изложенный в пункте 1.1 акта проверки, является необоснованным. Пункты 1.2, 1.3 и 1.4 акта проверки, в которых указано на отсутствие документарного подтверждения проведения органом местного самоуправления городского округа проверки документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), документа о принятии органом местного самоуправления городского округа решения о направлении данной документации главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку, отсутствие документа о принятии органом местного самоуправления городского округа решения о направлении главе городского округа подготовленной документации, протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний, также не обоснованы, так как после проведения проверки документации по планировке территории на соответствие требованиям документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов, с учетом границ зон с особыми условиями, документация по планировке указанного земельного участка была утверждена постановлением Администрации от 08 мая 2015 года № 1907. Ни нормами ГрК РФ, ни постановлением Администрации от 29 октября 2013 года № 5605 «Об утверждении Положения о порядке разработки документации по планировке территории в Великом Новгороде» не предусмотрено оформление мероприятий по проверке документации по планировке территории и о направлении такой документации главе городского округа отдельным нормативным актом. На момент проверки и утверждения документации по планировке территории в распоряжении Администрации имелось письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее Управления Роспотребнадзора по Новгородской области) от 05 мая 2015 года № 2849, согласно которому решение Главного государственного санитарного врача по Новгородской области по установлению санитарно-защитной зоны предприятия Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее ООО «Виктория») по месту осуществления на смежном земельном участке с кадастровым номером <...> заявленного вида деятельности, как относящегося в соответствии с санитарной классификацией к III классу опасности, не выдавалось. Указывая на необходимость отображения в документации по планировке территории схемы санитарно-защитной зоны указанного предприятия размером 300 м. ввиду того, что строительство жилых домов в указанной зоне ведет к нарушению прав граждан на благополучную среду жизнедеятельности, Департаментом не было учтено, что предприятие ООО «Виктория» и земельный участок, в отношении которого была утверждена документация по планировке территории, согласно Правилам землепользования и застройки в Великом Новгороде расположены в территориальной зоне Ж.З (зона застройки многоквартирными домами этажностью в 3-7 надземных этажей (включая цокольный и технический этажи). Градостроительным регламентом данной территориальной зоны размещение предприятий III класса опасности не предусмотрено. ООО «Виктория» имеет вид использования недвижимости - для эксплуатации производственного здания, что не соответствует разрешенным видам использования, установленным Правилами для территориальной зоны Ж.З. Кроме того, Департамент не учел уже имеющуюся застройку квартала, равно как и то, что в случае установления такой зоны в нее попадут детский сад, многоквартирные дома по улице <...>, индивидуальный жилой сектор по улицам <...>, а также не принял во внимание, что постановлением Администрации от 08 мая 2015 года № 1907 утверждена документация по планировке лишь одного земельного участка с кадастровым номером <...>, при том, что проект детальной планировки <...>, утвержденный постановлением Администрации от 04 мая 2009 года № 135, не изменялся. Санитарно-защитная зона предприятия ООО «Виктория» на схеме планировки района не отображена. Следовательно, установление санитарно-защитной зоны в 300 метров на проекте планировки земельного участка с кадастровым номером <...> является неправомерным и противоречит экологическим, санитарно- гигиеническим, противопожарным нормам, требованиям гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций, иным требованиями безопасности, устанавливаемым техническими регламентами. В связи с отсутствием необходимости отображения санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Виктория» на проекте планировки земельного участка с кадастровым номером <...> данная зона не была отображена на градостроительном плане данного земельного участка, выданном ООО «Экспресс» для строительства многоквартирного жилого дома № <...>. Указывая в акте проверки на то, что проектная документация на строительство многоквартирного дома разрабатывалась с нарушениями частей 11 и 12 статьи 48 ГрК РФ, Департаментом необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что до утверждения 14 мая 2015 года градостроительного плана № <...> действовал градостроительный план, выданный Администрацией на основании заявления ООО «Экспресс» от 21 ноября 2014 года № <...>, и утвержденный постановлением Администрации от 22 декабря 2014 года № 6701. Проектная документация на строительство данного объекта была разработана в 2015 году, экспертиза проектной документации была проведена также после утверждения указанного градостроительного плана, то есть в соответствии с требованиями части 11 статьи 48 ГрК РФ. В связи с утверждением проекта планировки территории - земельного участка с кадастровым номером <...>, на основании заявления ООО «Экспресс» от 24 апреля 2015 года № <...> Администрацией 12 мая 2015 года был подготовлен новый градостроительный план указанного земельного участка, который постановлением Администрации от 14 мая 2015 года № 1984 был утвержден, и одновременно признано утратившим силу постановление Администрации от 22 декабря 2014 года № 6701 об утверждении ранее подготовленного градостроительного плана. Градостроительный план земельного участка, утвержденный в 2015 году, существенно не изменился по отношению к градостроительному плану, утвержденному в 2014 году. В части градостроительных регламентов, включая разрешенные виды использования земельных участков, предельно допустимые параметры разрешенного строительства, изменений не произошло. Изменения коснулись положения линии застройки, что связано с утверждением проекта планировки территории. Также изменилось положение линии минимального отступа от границ земельного участка в связи с уточнением статуса объектов, размещенных вблизи его границ. Несмотря на изменение пятна застройки, на размещение жилого дома данные изменения не повлияли, соответственно, получение новой проектной документации, как и нового положительного заключения экспертизы, не требовалось. При рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство проверялись наличие документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и соответствие проектной документации вновь утвержденному градостроительному плану и красным линиям. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не требовалось, так как предельные параметры строительства, установленные градостроительным регламентом в территориальной зоне Ж.З, соблюдены. При рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство было установлено, что имеются все документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проектная документация соответствует градостроительному плану, красным линиям, соответственно, предусмотренных частью 13 статьи 51 ГрК РФ оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство у Администрации не имелось.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Виктория», ООО «Экспресс», Управление Роспотребнадзора по Новгородской области, Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, Евсюков А.Г.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2015 года административный иск Администрации удовлетворен частично, признан незаконным и подлежащим отмене пункт 1 названного выше предписания, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Евсюков А.Г. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что, признавая пункт 1 оспариваемого предписания незаконным вследствие его неопределенности и неисполнимости, судом не было учтено то, что предписание нельзя оценивать отдельно от акта, составленного по результатам внеплановой проверки, в котором имеется подробное разъяснение о том, какие действия необходимо предпринять для устранения нарушений, и который не был признан незаконным. Указывая на такое самостоятельное основание для признания незаконным в этой части предписания, суд в решении не сослался на конкретную норму закона, содержащую данное основание. Не основан на материалах дела и вывод суда о недоказанности факта ведения строительства многоквартирного жилого дома в санитарно-защитной зоне предприятия ООО «Виктория», поскольку в ходе судебного разбирательства никто из участников процесса не оспаривал указанный факт, в связи с чем он не подлежал доказыванию в суде. Более того, в случае наличия сомнений в том, осуществляется строительство многоквартирного жилого дома в такой зоне или нет, судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос поставлен не был, представить соответствующие доказательства, подтверждающие либо опровергающие это обстоятельство, лицам, участвующим в деле, суд не предлагал, а также имел возможность привлечь к рассмотрению дела соответствующего специалиста и провести все необходимые замеры.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент, соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит решение суда в удовлетворенной части иска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении в этой части требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Экспресс», ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Евсюков А.Г., представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Евсюков А.Г. о причинах неявки суду не сообщил, представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений относительно доводов жалобы, заслушав объяснения представителя Евсюкова А.Г. и ООО «Виктория» Булановой С.В., поддержавшей жалобу, представителя Департамента Константиновой Е.А., представителя Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области Рубановой М.О., полагавших жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, представителя Администрации Каминской Е.Б., представителя ООО «Экспресс» Горского Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 8.1 ГрК РФ, пунктом 3.1.21 Положения о департаменте архитектуры и градостроительной политики Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 10 сентября 2014 года № 469, Департамент наделен полномочиями по контролю за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований Новгородской области законодательства о градостроительной деятельности, включая контроль за соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков.

В силу пункта 1 части 2 статьи 8.1 ГрК РФ должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, имеют право проводить проверки деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также подведомственных им организаций.

Согласно пункту 1 части 3 той же статьи должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны направлять в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности в силу пунктов 4,5 части 3 статьи 8 ГрК РФ относятся, в том числе, утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной Департаментом с 14 сентября 2015 года по 16 сентября 2015 года на основании обращения ФИО20 внеплановой проверки по осуществлению контроля за соблюдением Администрацией законодательства о градостроительной деятельности в части соблюдения процедур для подготовки и утверждения документации по планировке территории – проекта планировки земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, градостроительного плана данного земельного участка № <...> от 12 мая 2015 года, предоставления ООО «Экспресс» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома № <...> от 26 мая 2015 года были выявлены нарушения, отраженные в акте от 18 сентября 2015 года, и выразившиеся в отсутствии решения органа местного самоуправления городского округа о подготовке документации по планировке территории в соответствии с частью 1 статьи 46 ГрК РФ; отсутствии документарного подтверждения проведения проверки органом местного самоуправления городского округа документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 ГрК РФ; отсутствии документа о принятии решения органом местного самоуправления городского округа о направлении документации по планировке территории, проверенной в соответствии с требованиями, установленными частью 10 статьи 45 ГрК РФ, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку, в соответствии с частью 4 статьи 46 ГрК РФ; отсутствии документа о принятии решения органом местного самоуправления городского округа о направлении Главе городского округа подготовленной документации по планировке территории, протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и заключения о результатах публичных слушаний, в соответствии с частью 12 статьи 46 ГрК РФ; не отображения в документации по планировке территории в нарушение требований статьи 42 ГрК РФ и не указания на чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <...> в нарушение раздела 1 Формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Минрегионразвития РФ № 207 от 10 мая 2011 года, санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Виктория», осуществляющего деятельность по производству неочищенных растительных масел, находящегося на арендованном Евсюковым А.Г. земельном участке с кадастровым номером <...>, являющимся смежным с земельным участком с кадастровым номером <...>; разработке проектной документации с нарушением частей 11, 12 статьи 48 ГрК РФ в отсутствие градостроительного плана (принятии положительного заключения экспертизы проектной документации, разработанной ООО «Архитектор Герасимов», датированного ранее утверждения градостроительного плана земельного участка).

На основании акта проверки 18 сентября 2015 года Департаментом было выдано предписание, которым на Администрацию возложена обязанность в срок не позднее 23 октября 2015 года принять меры к устранению выявленных нарушений при выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома № <...> от 26 мая 2015 года и градостроительного плана земельного участка № <...> от 12 мая 2015 года (пункт 1) и усилить контроль за подготовкой и утверждением документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, разрешений на строительство в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении административного иска Администрации в части требований о признании незаконным названного выше акта проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенное в нем заключение должностного лица Департамента о нарушении Администрацией законодательства о градостроительной деятельности не носит властно-распорядительного характера, поскольку не возлагает на Администрацию обязанности по устранению перечисленных в акте нарушений, а, следовательно, данный акт не нарушает прав и законных интересов последней.

Также, установив, что при проведении проверки Департаментом были выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности, выразившиеся в отсутствии документарного подтверждения проведения органом местного самоуправления городского округа проверки документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 ГрК РФ, документарного подтверждения принятия органом местного самоуправления городского округа решения о направлении документации по планировке территории, проверенной в соответствии с требованиями, установленными частью 10 статьи 45 ГрК РФ, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку в соответствии с частью 4 статьи 46 ГрК РФ, разработке проектной документации с нарушением частей 11, 12 статьи 48 ГрК РФ (принятии положительного заключения экспертизы проектной документации, разработанной ООО «Архитектор Герасимов», датированного ранее утверждения градостроительного плана земельного участка), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным пункта 2 оспариваемого предписания, которым на Администрацию возложена обязанность усилить контроль за подготовкой и утверждением документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, разрешений на строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, верно указав при этом на то, что он направлен на предотвращение в будущем нарушений Администрацией требований законодательства в области градостроительной деятельности, то есть на профилактику совершения нарушений в деятельности проверяемого органа местного самоуправления, и, следовательно, сам по себе каких-либо прав и законных интересов последнего не нарушает.

Удовлетворяя требование Администрации о признании незаконным пункта 1 предписания и его отмене, суд первой инстанции исходил из неопределенности и неисполнимости предписания в данной части, не соответствия его требованиям нормативных правовых актов, регулирующих градостроительную деятельность, и, соответственно, нарушения прав и законных интересов Администрации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В силу пункта 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 (в редакции от 25 апреля 2014 года), в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В соответствии с разделом 7.1.8 тех же правил предприятия, осуществляющие производство растительных масел, относятся к предприятиям III класса опасности, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для которых составляет 300 метров.

В санитарно-­защитной зоне согласно требованиям п. 5.1 этих же правил не допускается размещать жилую застройку.

Статьей 44 ГрК РФ предусмотрена необходимость подготовки градостроительных планов земельных участков применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам, в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Как это предусмотрено статьей 44 ГрК РФ и приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 года № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка», в градостроительном плане земельного участка должна содержаться информация об ограничениях в использовании земельного участка, включая информацию о наличии санитарно-защитных зон.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленный статьей 51 ГрК РФ порядок выдачи разрешения в целях строительства предусматривает, что застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен приложить градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 14 мая 2015 года № 1984 утвержден градостроительный план № <...> от 12 мая 2015 года земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>, из которого видно, что он не содержит сведений об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Виктория».

26 мая 2015 года Администрацией ООО «Экспресс» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № <...>, в соответствии с которым ООО «Экспресс» разрешено строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Также из материалов дела видно, что на момент выдачи Департаментом Администрации предписания ООО «Экспресс», реализуя свое право застройщика, на основании выданного ему разрешения фактически приступило к строительству многоквартирного жилого дома.

Предписание, как следует из федеральных законов, регулирующих правоотношения по осуществлению государственного надзора (контроля) за соблюдением требований законодательства в той или иной сфере деятельности, в том числе разработанных на их основе административных регламентов по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением соответствующими органами законодательства, и целей, для достижения которых оно выносится, представляет собой официальное требование уполномоченного органа (должностного лица) в адрес лица, в действиях которого выявлены признаки нарушения норм действующего законодательства, о прекращении соответствующего нарушения, выражающегося в совершении определенных действий либо прекращении или воздержании от их совершения.

Департамент, выявив в ходе проверки, что Администрацией при выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома № <...> от 26 мая 2015 года и градостроительного плана земельного участка № <...> от 12 мая 2015 года допущены нарушения пункта 5.1 и раздела 7.1.8 указанных выше правил, выразившиеся в утверждении градостроительного плана земельного участка, не содержащего данных относительного наличия санитарно- ­защитной зоны ООО «Виктория» в размере 300 м., а также в выдаче ООО «Экспресс» разрешения на строительство на данном земельном участке многоквартирного жилого дома в границах санитарно-защитной зоны ООО «Виктория», потребовал принять меры к их устранению, при этом какие конкретно предусмотренные законом и в пределах своих полномочий действия, направленные на устранение выявленных нарушений, обязана совершить Администрация, пункт 1 предписания не содержит.

Более того, при установленных выше обстоятельствах, при вынесении такого предписания Департаментом не было учтено и то, что, положения ГрК РФ не позволяют совершение органом местного самоуправления каких-либо действий, направленных на устранение выявленных нарушений, в том числе, как верно указал суд первой инстанции, по отзыву или прекращению действия выданного разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, внесению изменений в градостроительный план земельного участка, являющегося частью документа░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 84 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №53.01.01.000.░.000204.06.15, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 03-░/1536-15, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» 19 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2.1, 2.2, 3.1, 3.12, 4.3 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 53.01.01.000.░.000204.06.15 ░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-­░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» 21.10.0278░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 0,0508 ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░