Решение по делу № 2-2266/2018 от 10.07.2018

№ 2-2266/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.12.2018 г.                                                                                        г. Воронеж

          Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казьмина Анатолия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, УТС, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

                  Казьмин А.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что 26.12.2017 г. в 07.40 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Ленд Ровер» г.н. №, под управлением ФИО1 и Деу Гентра г.н. №, под управлением Казьмина А.Н. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 28.12.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил транспортное средство для осмотра. 17.01.2018г. страховщиком была осуществлена выплата в размере 48 600 руб. Согласно заключению №АД26/18 от 04.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 108 900 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения 12 000 руб. Стоимость УТС составила 16 300 руб. Стоимость подготовки заключения по УТС составила 4 000 руб. 15.05.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложением экспертизы и квитанции по оплате экспертизы, ответа на которую не последовало. За составление претензии он оплатил 3 000 руб. Ответчиком 23.05.2018г. было доплачено страховое возмещение в размере 12 420 руб. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 64 180 руб. (108900+16300)-48600-12420), убытки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по составлению заключения по УТС в сумме 4 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 %.

        Истец Казьмин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

            Представитель истца Карпусь Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом проведенных судебных экспертиз и просила взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 47 300,00 руб., стоимость УТС – 2 217,70 руб., стоимость подготовки заключения независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по составлению заключения УТС – 4 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 24 758,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000,00 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представила возражения на исковые требования, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходы по проведению независимой экспертизы, судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.57-88,174).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд считает установленным факт причинения вреда истцу при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2017г. (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017г. (л.д.10) и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В соответствии с паспортом транспортного средства Казьмин А.Н. является собственником автомобиля Деу Гентра г.н. Р307ХО36 (л.д. 41).

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № (л.д.40).

28.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы (л.д.11).

17.01.2018 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 48 600,00 руб. (л.д.12).

Не согласившись с размером данной выплаты и с целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № АД26/18 от 04.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 108 900,00 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения             12 000 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 16 300 руб. За составление данного заключения истцом уплачено 4 000 руб. (л.д. 13-18,23-27,31,161-164).

15.05.2018г. ответчиком получена претензия истца о неполной выплате страхового возмещения, за которую он оплатил 3000 руб. (л.д.34-38,171-172).

23.05.2018 г. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 12 477,30 руб. (л.д.75об.).

Однако до настоящего времени ответчиком в полном объеме страховое возмещение не выплачено.

           Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.ст. 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

По указанным основаниям суд признаёт ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда от 19.09.2018г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 96-97).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № 1615 от 04.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Гентра г.н. № с учётом износа составляет 95 900,00 руб., (л.д. 104-114).

Определением суда от 08.11.2018г. по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 127-128).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № 1649 от 27.11.2018г. величина утраты товарной стоимости ремонта автомобиля Деу Гентра г.н. №, с учётом износа составляет 14 632,00 руб., (л.д. 136-139).

Суд учитывает, что участвующими в деле лицами возражений против указанных заключений не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование и стаж работы с 2013 года, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям суд определяет размер подлежащей выплате страхового возмещения равным 95 900,00 руб., размер величины утраты товарной стоимости – 14 632,00 руб.

С учётом того обстоятельства, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 48 600,00 руб. и 12 477,30 руб., суд определяет подлежащее взысканию страховое возмещение в размере: 95 900 руб. – 48 600 руб. = 47 300,00 руб., размер величины утраты товарной стоимости: 14 632 руб. – 12 477,30 руб. = 2 154,70 руб.

Рассматривая требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 12 000,00 руб. и 4 000 руб. (л.д. 23, 31,161-164), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права и подлежат удовлетворению в размере 10 000,00 руб. и 2 000 руб.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В течение срока, установленного для ответа, страховщик страховое возмещение в полном размере не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанция, подтверждающая факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 500,00 рублей.

Рассматривая основания для взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 49 454,70 руб. (47 300 + 2 154,70), суд исчисляет штраф в размере 24 727,35 руб.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

          Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 15 000,00 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из п. 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в размере 23 000,00 руб. (за составление иска – 5 000,00 руб., участие в судебных заседаниях – 19.09.2018 г., 08.11.2018 г., 10.12.2018 г. – 18 000 руб. (л.д.158-160,161-170), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по восстановлению нарушенного права.

         Учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, длительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также 1 000 руб. – за составление досудебной претензии) (л.д.172).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 983,62 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области в пользу Казьмина Анатолия Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 47 300,00 руб., утрату товарной стоимости – 2 154,70 руб., оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., расходы по составлению заключения по УТС – 2 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., судебные расходы в сумме 15 000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии 1 000 руб., а всего 92 954 (девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 70 коп.

           В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области государственную пошлину в местный бюджет в размере 1983,62 руб.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

            В окончательной форме решение изготовлено 14.12.2018 г.

Судья                                                                                             Е.В. Наседкина