Решение по делу № 33-1459/2023 от 12.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1459/2023 (2-635/2022)                                                 председательствующий судья суда первой инстанции Ксендз И.С.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,
при секретаре	Сенокосовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» расходов на оплату услуг представителя в размере 44 558 рублей, взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой данного заявления в адрес заинтересованных лиц.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 733,75 рублей, взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800,75 рублей с последующим начислением пени по день фактической оплаты на период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 755,75 рублей, взыскании судебных расходов в размере 1 896,04 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» отказано в полном объеме.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о взыскании с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» расходов на оплату услуг представителя в размере 44 558 рублей, взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой данного заявления в адрес заинтересованных лиц.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом ФИО5 и ФИО1 (доверитель), адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в защите его интересов в Алуштинском городском суде Республики Крым, Верховном Суде Республики Крым, 4 кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Согласно п. 2.3.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расчет ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установлен согласно утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ протокол № решения Совета Адвокатской палаты Республики ФИО2 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что адвокат оказал ФИО1 следующие услуги: изучение документов, устная консультация, подготовка, составление и подача заявления об ознакомления с материалами гражданского дела № в Алуштинский городской суд, стоимостью 3500 рублей, ознакомление с материалами дела № стоимость услуги 1000 рублей, подготовка и составление пояснений по гражданскому делу №, участие в судебном заседании – 7000 рублей, изучение документов, подготовка и составление ходатайства об истребовании документов, отправка ходатайства об истребовании документов по гражданскому делу № – 2058 рублей, подготовка, составление и подача заявления об ознакомлении с материалами дела № ДД.ММ.ГГГГ гола – 500 рублей, ознакомление с материалами дела № ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, подготовка, составление и подача заявления об ознакомлении с материалами дела № ДД.ММ.ГГГГ гола – 500 рублей, ознакомление с материалами дела № ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, изучение представленных документов и устная консультация ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, подготовка, составление и подача заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела № ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, подготовка, составление и подача заявления о выдаче копии судебного акта, протокола судебного заседания и аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 рублей, участи в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей, а всего 44 558 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено ФИО5 - 17 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 27 558 рублей.

Учитывая категорию дела, объема составленных процессуальных документов, участие вышеуказанного представителя ФИО5 в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера судебных издержек на оплату услуг представителя с заявленных 44 558 рублей до 27 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов исходя из следующего.

Так исходя из объема проделанной работы представителем ФИО1 (составление письменных пояснений на исковое заявление, составление двух реализованных заявлений об ознакомлении с материалами дела и ознакомлении с материалами дела, составлении ходатайства об истребовании доказательств, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), учитывая, что в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымтеплокоммнуэнерго» отказано в полном объеме, категорию спора, принимая во внимание сложившиеся расценки в Республике ФИО2 за аналогичные услуги (согласно решения Совета адвокатской палаты Республики ФИО2 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ определены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000 рублей, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера ил процессуальных документов – 7000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, возражений – от 10 000 рублей, изучение и ведение гражданского дела в судах первой инстанции – от 10 000 рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, определяя ко взысканию сумму расходов на составление и ознакомление с материалами дела, исходит из того, что адвокат ФИО5 знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, а после знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, тогда как между указанными датами каких-либо судебных заседаний не проводилось, новые документы сторонами не приобщались, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает, что за оказанные представителем услуги подлежат взысканию расходы в размере 1500 рублей за одно ознакомление с материалами дела, что соответствует принципу разумности и соразмерности.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчицы расходов за составление заявления и ознакомление с материалами дела представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела не усматривается, что представитель ответчицы ознакамливалась с материалами дела по указанному заявлению, отсутствует расписка об ознакомлении с материалами дела.

Руководствуясь п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что почтовые расходы в размере 58 рублей, понесенные адвокатом ФИО5 на отправку в Алуштинский городской суд Республики ФИО2 ходатайства об истребовании документов, также не подлежат возмещению. Следует отметить, что представитель ответчика не был лишен возможности направить указанное ходатайство в Алуштинский городской суд Республики ФИО2 посредством электронной почты на официальный электронный     адрес суда или посредством Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие».

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует заявление о выдаче копии судебного акта, протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует расписка о получении указанных документов, ввиду чего расходы по составлению указанного заявления в размере 500 рублей не подлежат взысканию с истца в пользу ответчицы.

Что же касается требований ответчика о взыскании почтовых расходов на отправку истцу заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184,16 рублей, а также описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком понесены расходы по отправке копии заявления о взыскании судебных расходов с приложениями в адрес истца ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

В данном случае указанные расходы понесены ответчиком ФИО1, а не ее представителем в рамках выполнения поручения по представлению ее интересов, ввиду чего указанные почтовые расходы в размере 184,16 рублей подлежат взыскании с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 «Крымтеплокоммунэнерго»в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 184,16 рублей.

В остальной части заявления - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья