Решение по делу № 2-6446/2016 от 13.04.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Колчиной Л.М.

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 июня 2016 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба –<данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал; просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО6 о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, гражданского дела № приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Подъезд к <адрес> от автодороги М-3 «Украина» по вине ФИО3, управлявшего полуприцепом ОДАЗ с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса ПАЗ № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, автомобиля ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № под управлением Митрохина В.А., автомобиля Шкода Фабия с государственным регистрационным знаком № под управлением Бобкова С.Е., автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10, автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11, автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО12 и автомобиля Форд Гэлакси с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.12 вышеуказанного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»).

Истец самостоятельно обратился в ООО «ОВАЛОН» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету, которого № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

Основания ставить под сомнение указанную оценку стоимости восстановительного ремонта у суда отсутствуют, ответчиком она не опровергнута и не оспаривалась.

Как следует из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») выплатило истцу лимит по данному страховому случаю по решению Калужского районного суда <адрес> от <адрес>. в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в ходе судебного заседания и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела

В опровержение указанного, ответчиком доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ввиду изложенного, с ответчика надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по подготовке искового заявления и ведения дела в суде. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика услуг представителя подлежат удовлетворению - в размере <данные изъяты> Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Л.М.Колчина