Решение по делу № 33-2938/2022 от 01.03.2022

Судья Братчикова Н.А.

Дело № 33-2938/2022 04 апреля 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3/2021

УИД 59RS0033-01-2021-000756-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., Шабалиной И.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой Светланы Евгеньевны в интересах Степанова Александра Алексеевича на решение Ординского районного суда Пермского края от 14 января 2022 г., которым постановлено:

«Иск Степановой Лидии Григорьевны к Степанову Александру Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Степанова Александра Алексеевича, ** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Обязать Миграционный пункт Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу Пермского края снять Степанова Александра Алексеевича с регистрационного учета по адресу: ****.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Степановой Л.Г., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.Г. обратилась в суд с иском к Степанову А.А. о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ****, обязании МП ОМВД России по Уинскому муниципальному округу снять Степанова Александра Алексеевича с регистрационного учета по адресу: ****.

В обоснование своих требований указала, что ей и ее дочери Степановой А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. В жилом доме зарегистрирован Степанов А.А., ее сын, который ранее проживал с ней. Сын выехал из дома около двадцати лет назад, вывез все свои личные вещи. В настоящее время он проживает в г.Перми, отношения с ней не поддерживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом ее семьи не является. Личных вещей и имущества ответчика в жилом доме не имеется. В добровольном порядке с регистрационного учета не снялся. Регистрация ответчика в данном жилом доме существенно ограничивает ее в пользовании, владении и распоряжении недвижимостью.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика, привлеченная судом в порядке ст.50 ГПК РФ с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя, привлеченного в порядке ст.50 ГПК РФ Плотниковой С.Е. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что суд не установил местонахождение ответчика, не известил его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, чем нарушил его процессуальные права. Судом не установлены основания и обстоятельства выезда ответчика. Считает, что постановленное судом решение противоречит сложившейся судебной практике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала на то, что ответчик не проживает в доме длительное время, не поддерживает с ней отношений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: **** являются Степанова Лидия Григорьевна (11/20 долей) и С1. (9/20 долей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о расторжении брака (л.д.24-26,28-29).

Степанов Александр Алексеевич, ** года рождения, зарегистрирован в вышеуказанном доме с 21.06.2002 по настоящее время, что подтверждается справкой администрации Уинского муниципального округа Пермского края от 07.10.2021, информацией МП ОМВД России по Уинскому муниципальному округу от 19.11.2021. (л.д.7,12).

Из объяснений П. следует, что проживает по соседству со Степановой Л.Г. Степанов Александр Алексеевич давно не проживает с матерью Степановой Л.Г. Кроме того, последние 10 лет не общается с ней, не навещает ее, не помогает, между ними был конфликт, после чего семейные отношения они не поддерживают. Степанова Л.Г. не считает Степанова А.А. членом своей семьи.

Из информации заместителя начальника Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу следует, что от Степановой Л.Г. поступало сообщение о том, что она утратила связь со своим сыном Степановым А.А. В ходе работы по заявлению со Степанова А.А. было взято объяснение о том, что он проживает в г. Перми по адресу : г. Пермь, ул. **** вместе с супругой. Со своими родственниками общаться не желает и о своем местонахождении просит их не уведомлять. ( л.д. 40)

Из объяснения Степанова А.А., данного оперуполномоченному ОУР Отделения МВД России по Уинскому району 06.08.2017, следует, что он общаться с матерью не желает, связь поддерживать не хочет (л.д. 49).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 11, 31 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что собственником жилого помещения является истец, ответчики членом семьи истца не является, поскольку выехал из жилого помещения, длительное время в нем не проживает, не поддерживает связь с ис тцом в связи с чем ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в связи с чем, ответчик подлежит выселению из спорной квартиры.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и считает, что суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены какие-либо доказательства в опровержение заявленных требований, в том числе о сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст.31, 35 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ на стороне ответчика лежала обязанность по предоставлению доказательств сохранения права пользования спорным жилым помещением на каком-либо правовом основании.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на данную площадь, является административным актом.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не могут являться основанием к отмене решения суда.

В связи с тем, что извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства производится судом, исходя из данных регистрационного учета, и добросовестность участников гражданского судопроизводства предполагается; в то же время ответчик, не проживая по месту регистрации, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с фактической недоставкой в его адрес почтовых отправлений.

В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Доводы жалобы о ненаправлении в адрес ответчика извещений материалами дела не подтверждаются, напротив, судом приняты все меры к извещению ответчика, в том числе по телефону, номер которого был предоставлен самим ответчиком в рамках дела по его розыску (л.д.49, 58).

В данном случае, суд первой инстанции, имея сведения о неистребовании ответчиком судебных извещений по месту регистрации, в отсутствие информации о перемене им места жительства, с учетом доводов искового заявления о фактическом отсутствии ответчика в данном месте жительства, обоснованно, в соответствии с требованиями рассмотрел дело по правилам ст. 119 ГПК РФ, назначив ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ о чем вынес определение от 12 января 2022 г. (л.д.51).

При изложенных обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального права в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о недоказанности нарушения прав истца являются необоснованными, поскольку очевидно, что не проживание ответчиков в указанном жилом помещении, не несущих расходы по его содержанию и коммунальных услуг, однако сохраняющих в нем регистрацию по месту жительства, нарушает права истца как собственника данного имущества.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края от 14 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотниковой Светланы Евгеньевны в интересах Степанова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: