Решение по делу № 33-544/2023 (33-7252/2022;) от 15.12.2022

№ 33-544/2023

(33-7252/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                               06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,
при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5180/2022 по апелляционной жалобе истца Хадыровой Розалии Анваровны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Хадыровой Розалии Анваровны к Министерству внутренних дел России (МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (Минфину России), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Тюмени (УМВД России по городу Тюмени), Отделу полиции № 7 УМВД России по городу Тюмени о взыскании компенсации морального вреда отказать».

    Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения представителей ответчиков УМВД России по г. Тюмени Селивановой Е.А., Минфина России Фокиной С.А., представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Тюменской области Шишкиной А.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хадырова Р.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Тюмени и ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Хадырова Р.А. 03.02.2021 г. обратилась в прокуратуру Тюменской области с заявлением о проведении прокурорской проверки по заключенному договору уступки между ООО «Фабрика Леса» и М.Р.А., полагая, что данный договор заключен неправомерно и нарушает ее права.

Прокуратура Тюменской области 11.02.2021 г. направила это заявление прокурору Калининского АО города Тюмени, который 17.02.2021 г. перенаправил его в УМВД России по г. Тюмени.

01.03.2021 г. <.......> Трубицыным П.С. зарегистрирован материал проверки КУСП <.......>, однако до настоящего времени полная проверка по заявлению Хадыровой Р.А. от 03.02.2021 г. не проводится.

Отсутствие эффективного и своевременного расследования со стороны <.......> Трубицына П.С. лишает истца возможности доступа к правосудию, препятствует возврату присужденных денежных средств в размере 196 372, 33 руб., чем ей причинен моральный вред, выразившийся в душевных страданиях, бессоннице, переживаниях, чувстве незащищенности перед злоупотреблениями.

02.06.2021 г. прокуратурой Калининского АО г. Тюмени, в связи с длительным непринятием окончательного процессуального решения по заявлению Хадыровой Р.А. от 03.02.2021 г., в адрес <.......> УМВД России по г. Тюмени внесено представление об устранении нарушений федерального закона.

Затягивание разумного срока досудебного производства <.......> Трубицыным П.С., пассивное реагирование прокуратуры Калининского АО г. Тюмени повлекли возникновение у истца переживаний, расстройств, чувства неуверенности в собственной защищенности перед злоупотреблениями.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Минфина России, МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по Тюменской области и <.......> Трубицын П.С.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Хадырова Р.А. исковые требования поддержала;

представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Тюменской области Морозова Е.С., представители ответчика УМВД России по г. Тюмени Маркадеева Н.Я. и Казакова Д.С., представитель ответчика Минфина России Фокина С.А. возражали против удовлетворения исковых требований;

представитель ответчика ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени и третье лицо <.......> Трубицын П.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Хадырова Р.А., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчиками в установленные законом сроки заявление от 03.02.2021 г. не рассмотрено, проверка в полном объеме не проведена, юридическая оценка не дана, мотивированный ответ отсутствует, нарушенные права не восстановлены.

Указывает, что ответчиками нарушены положения статей 5, 8-10, 12, 14 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств того, что по заявлению от 03.02.2021 г. была проведена полная достоверная проверка, дан полный мотивированный ответ на поставленные в заявлении вопросы, а нарушенные права были восстановлены.

Обращает внимание на то, что мотивировочная часть постановления от 12.03.2022 г. по материалам проверки КУСП <.......> <.......> об отказе в возбуждении уголовного дела по заключенному договору от 08.06.2013 г. не содержит данных, в которых имеется ссылка на проведенную проверку по заявлению от 03.02.2021 г. (КУСП 5274 от 01.03.2021 г.)

Полагает, что ответчиками нарушены ее права в форме бездействия, выразившегося в непредставлении информации в установленные законом сроки.

Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени было оставлено без удовлетворения ее заявление об ознакомлении с материалом проверки КУСП <.......> от 01.03.2021 г.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно, ответам Калининской прокуратуры от 30.08.2021 г., 20.09.2021 г., 27.09.2021 г., 08.11.2021 г., 25.02.2022 г., 14.03.2022 г., Тюменской областной прокуратуры от 11.06.2021 г., 01.07.2021 г., которыми подтверждается бездействие ответчиков.

Указывает на то, что в нарушение пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответчики перенаправили ее заявление по подсудности спустя девять месяцев, при этом, уведомление о данном обстоятельстве она не получала.

Настаивает на том, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

На апелляционную жалобу от ответчиков Минфина России, УМВД России по г. Тюмени и третьего лица УМВД России по Тюменской области поступили возражения, в которых их представители просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хадыровой Р.А. – без удовлетворения.

Истец Хадырова Р.А., представитель ответчика ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени и третье лицо <.......> Трубицын П.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителей ответчиков УМВД России по г. Тюмени Селивановой Е.А., Минфина России Фокиной С.А., представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Тюменской области Шишкиной А.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени от 03.03.2014 г. по гражданскому делу № 2-1697/2014 по иску Хадыровой Р.А. к ООО «Фабрика Леса» 24.07.2014 г. истцу был выдан исполнительный лист серии <.......> о взыскании в ее пользу с ООО «Фабрика Леса» полученного по договору <.......> от 08.06.2013 г. аванса в размере 144 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 154 руб. (л. д. 18-19).

20.07.2021 г. исполнительное производство <.......> возбужденное в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа серии <.......>, окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 13-14).

На основании определения Ленинского районного суда города Тюмени от 25.06.2015 г. по гражданскому делу № 2-1697/2014 по иску Хадыровой Р.А. к ООО «Фабрика Леса» 23.07.2019 г. истцу был выдан исполнительный лист серии <.......> о взыскании с ООО «Фабрика Леса» в ее пользу индексации присужденных денежных сумм в размере 26 655, 69 руб., судебных расходов в размере 360, 2 руб. (л.д. 20-21).

20.07.2021 г. исполнительное производство <.......>, возбужденное в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа серии <.......>, окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 9-10).

На основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 26.06.2015 по гражданскому делу № 2-5886/2015 по иску Хадыровой Р.А. к ООО «Фабрика Леса» Хадыровой Р.А. 16.09.2015 г. был выдан исполнительный лист серия <.......> о взыскании в ее пользу с ООО «Фабрика Леса» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 г. по 26.06.2015 в размере 13 902, 44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 16-17).

20.07.2021 г. исполнительное производство <.......>, возбужденное в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа серия <.......>, окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 11-12).

03.02.2021 г. Хадырова Р.А. обратилась в прокуратуру Тюменской области с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении ООО «Фабрика Леса» в лице директора и учредителя М.Р.А., ООО «ИЖС СТРОЙ» в лице директора и учредителя Ш.А.А. (до 2017 года), Б.С.Ш. (с 2017 года), а именно, проверить кем, когда были подписаны подлинные договоры на услуги, договоры переуступки, на каких основаниях; какие суммы начислялись по зарплате, налогам, за какой период; проверить документы на приход и расход за 2013-2016 гг.; проверить личные счета М. и Ш., его жены с 2013 г. по 2016 г.; кем и когда были подписаны договоры переуступки и правомерность их заключения (л.д. 15).

Указанное заявление было направлено для проведения проверки в ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени, где 01.03.2021 г. зарегистрирован материал проверки КУСП <.......>.

Как следует из сообщения Прокуратуры Тюменской области от 20.12.2021 г. <.......> (л.д. 132), по данному заявлению <.......> проведена процессуальная проверка, по результатам которой 28.10.2021 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Фабрика Леса» М.Р.А. состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08.11.2021 г. заместителем прокурора Калининского АО г. Тюмени решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2021 г. отменено, как незаконное и необоснованное, материалы направлены в ОП №7 УМВД России по г. Тюмени для проведения дополнительной проверки (л.д. 132).

Согласно сообщению УМВД России по г. Тюмени от 19.08.2022 г. <.......> (л.д. 131) данный отказной материал был направлен в СУ УМВД России по г. Тюмени по подследственности, где зарегистрирован в КУСП <.......> от 29.12.2021 г. Данный материал приобщен к ранее зарегистрированному материалу КУСП УМВД России по г. Тюмени <.......> от 07.05.2020 г.

Указанное обстоятельство подтверждается также сообщением Прокуратуры Калининского АО г. Тюмени от 25.02.2022 г. № <.......> (л.д. 134).

По результатам проведенной доследственной проверки по материалу КУСП <.......> от 07.05.2020 г. <.......> Б.В.Ю. 12.03.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствие в действиях М.Р.А. состава преступления (л.д. 138, 139-141).

Прокуратурой города Тюмени в ходе осуществления полномочий, предусмотренных статьей 30 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение признано законным и обоснованным (л.д. 143).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 16, 150-151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что действиями должностных лиц Хадыровой Р.А. причинен моральный вред, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, ввиду следующего.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу приведенной нормы закона действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.......>, честь и доброе имя, <.......> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных норм права и разъяснений по их толкованию, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из материалов проверки КУПС <.......> от 01.03.2021 г., представленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что:

03.02.2021 г. Хадырова Р.А. обратилась в прокуратуру Тюменской области с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении ООО «Фабрика Леса» в лице директора и учредителя М.Р.А., ООО «ИЖС СТРОЙ» в лице директора и учредителя Ш.А.А. (до 2017 года), Б.С.Ш. (с 2017 года), а именно, проверить кем, когда были подписаны подлинные договоры на услуги, договоры переуступки, на каких основаниях; какие суммы начислялись по зарплате, налогам, за какой период; проверить документы на приход и расход за 2013-2016 гг.; проверить личные счета М. и Ш., его жены с 2013 г. по 2016 г.; кем и когда были подписаны договоры переуступки и правомерность их заключения.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (пункт 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

01.03.2021 г., то есть до истечения срока на разрешение обращения Хадыровой Р.А., оно передано в ОП-7 УМВД России по г. Тюмени.

Согласно статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1).

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий, руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3).

<.......> Г.А.П. 03.03.2021 г. удовлетворено ходатайство <.......> Трубицина П.С. о продлении срока проверки сообщения Хадыровой Р.А. до 10 суток.

<.......> Ж.Б.Д. 10.03.2021 г. удовлетворено ходатайство <.......> Трубицина П.С. о продлении срока проверки сообщения Хадыровой Р.А. до 30 суток.

29.03.2021 г. <.......> Трубициным П.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Хадыровой Р.А. о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях М.Р.А. состава преступления.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Постановлением <.......> А.М.С. от 28.04.2021 г. постановление <.......> Трубицина П.С. от 29.03.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен в ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени для проведения дополнительной проверки, установлен срок проверки 10 суток с момента поступления материала исполнителю.

21.05.2021 г. материал проверки поступил в ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени, 31.05.2021 г. <.......> Трубициным П.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Хадыровой Р.А. о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях М.Р.А. состава преступления.

Постановлением <.......> Ж.Б.Д. от 02.06.2021 г. постановление <.......> Трубицина П.С. от 31.05.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен в ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени для проведения дополнительной проверки, установлен срок проверки 20 суток с момента поступления материала исполнителю.

28.06.2021 г. материал проверки поступил в ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени, 09.08.2021 г. <.......> П.М.С. утверждено постановление оперуполномоченного <.......> М.Д.С. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Хадыровой Р.А. о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях М.Р.А. состава преступления.

Постановлением <.......> Ж.Б.Д. от 10.08.2021 г. постановление <.......> М.Д.С. от 09.08.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен в ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени для проведения дополнительной проверки, установлен срок проверки 20 суток с момента поступления материала исполнителю.

15.09.2021 г. материал проверки поступил в ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени, 28.10.2021 г. <.......> М.Д.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Хадыровой Р.А. о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях М.Р.А. состава преступления.

Постановлением <.......> Ж.Б.Д. от 08.11.2021 г. постановление <.......> М.Д.С. от 28.10.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен в ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени для проведения дополнительной проверки, установлен срок проверки 15 суток с момента поступления материала исполнителю.

20.12.2021 г. <.......> М.Д.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Хадыровой Р.А. о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях М.Р.А. состава преступления.

24.12.2021 г. материал проверки КУПС <.......> от 01.03.2021 г. направлен в адрес ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени для приобщения к имеющемуся материалу проверки КУСП <.......>.

Постановлением <.......> Б.В.Ю. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по зарегистрированному в КУСП <.......> сообщению Хадыровой Р.А. о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях М.Р.А. состава преступления; в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Хадыровой Р.А. так же отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не являются процессуальным документом, подтверждающими совершение в отношении нее противоправных виновных действий, в установленном законом порядке действия должностных лиц УМВД России по г. Тюмени, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностными лицами органа внутренних дел морального вреда истцу, и не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие ей нематериальные блага.

Процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами органа дознания, устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Истец реализовала предоставленное ей конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы Хадыровой Р.А. о том, что нарушены ее личные неимущественные права в результате волокиты на протяжении длительного периода времени со стороны должностных лиц УМВД России по г. Тюмени в разрешении ее сообщения по факту мошеннических действий со стороны руководителей ООО «Фабрика леса» и ООО «ИЖС СТРОЙ».

Судебной коллегией не установлено, что совокупность ряда выявленных недостатков в действиях органа дознания повлекла невозможность привлечения к уголовной ответственности виновного в совершении преступления лица. Истцом не представлены в суд доказательства нарушения ее личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц органа дознания. Факт отмены процессуальных документов, выносимых сотрудниками органа дознания, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. В конечном итоге по всем сообщениям Хадыровой Р.А. о совершении преступлений в отношении М.Р.А. в возбуждении уголовных дел, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылки апеллянта на то, что оспариваемое решение принято судом без надлежащей оценки представленных доказательств, а именно, ответов Прокуратуры Калининского АО г. Тюмени и Тюменской областной прокуратуры, которыми подтверждается бездействие ответчиков, судебная коллегия отклоняет, так как, во-первых, согласно положениям статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, во-вторых, из имеющих в деле ответов не следует, что нарушения федерального законодательства допущены сотрудниками полиции при разрешении заявления Хадыровой Р.А., зарегистрированного в КУПС <.......> от 01.03.2021 г., которое положено в основу настоящего иска, в-третьих все найденные прокуратурой нарушения в установленный срок устранены.

Аргумент заявителя жалобы о том, что ее заявление о преступлении (КУПС <.......> от 01.03.2021 г.) направлено по подсудности спустя девять месяцев, не нашел своего подтверждения, опровергается изложенными выше обстоятельствами, подтвержденными письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц стороной истца не представлено, как не подтверждено и создание истцу препятствий в реализации конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты, поскольку, как следует из пояснений Хадыровой Р.А., нравственные страдания она, по сути, связывает с процессуальными документами, принятыми по ее обращениям по факту незаконного удержания денежных средств, в том числе итоговым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Субъективное же мнение Хадыровой Р.А. о причинении ей морально-нравственных страданий не может являться допустимым доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками нарушены положения статей 5, 8-10, 12, 14 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», судебная коллегия отклоняет, так как согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сфера применения этого Федерального закона не распространяется на обращения, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»), следовательно, положения Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ним не применимы.

При таких обстоятельствах, позиция апеллянта основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку не опровергает выводов суда, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хадыровой Розалии Анваровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2023 г.