Решение по делу № 33-9773/2024 от 05.06.2024

Судья Иванченко М.В.                                   УИД: 61RS0022-01-2023-004223-80

                                                                                                 Дело №33-9773/2024

                                                                                                           №2-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024г.                                                   г. Ростов-на-Дону

      Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Загутиной С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Дмитрия Вячеславовича к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

     Авдеев Д.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании убытков, указав на то, что 16.11.2022 по вине водителя транспортного средства «ВАЗ 21099» Е.А.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Поло» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца «ВАЗ 21099» была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

По итогам рассмотрения указанного заявления истца 06.12.2023 страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Межрегиональный центр судебных экспертов оценки и правовых консультаций» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

19.01.2023 истец получил автомобиль после произведенного ремонта.

В ходе осмотра автомобиля было установлено, что не была соблюдена технология ремонта/замены заднего левого крыла, не прокрашена задняя дверь с внутренней стороны, покраска имеет потеки и не соответствует основному цвету.

20.01.2023 истцом в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» было направлено заявление о некачественно произведенном ремонте, в ответ на которое получено направление на ремонт сроком его производства 30 рабочих дней без указания перечня согласованных работ по устранению недостатков.

03.03.2023 истец организовал независимую экспертизу, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291 900 руб., без учета износа – 441 400 руб.

Досудебная претензия Авдеева Д.В. о выплате суммы страхового возмещения в размере 441 400 руб. оставлена страховой компанией без удовлетворения

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Авдееву Д.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 431851,95 руб., неустойку за период с 02.02.2023 по 06.06.2023 в размере 539750 руб., неустойку в размере 1% от суммы 431851,95 руб. за период с 07.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оформлению доверенности в размере 2250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате разборки и сборки транспортного средства при производстве экспертизы в размере 5000 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 553,58 руб., расходы по оплате разборки и сборки транспортного средства от 09.10.2023 при производстве судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства для проведения осмотра в рамках судебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 45000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 января 2024 г. исковые требования Авдеевы Д.В. удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Авдеева Д.В. убытки в размере 431851,95 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 215925,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 54 553,58 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также суд взыскал с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» оплату экспертных услуг в размере 44000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 11518 руб.

В апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Двадцать первый век» просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае отсутствия оснований для отмены снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы, применив принцип пропорциональности. В обоснование приводит доводы о надлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО перед истцом по выдаче ему как первоначального направления на ремонт, так и повторного направления.

Также выражает несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, обращая внимание на то, что в решении суда отсутствуют расчеты указанных штрафных санкций, а, исходя из размера взысканных сумм, усматривается неверный порядок их расчета. Одновременно ссылается на необходимость применения к взыскиваемым неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт приводит доводы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежала расчету с учетом положений Единой Методики, а не Методических рекомендаций Минюста России. Также ставит под сомнение квалификацию эксперта, проводившего судебное исследование. В этой связи в просительной части апелляционной жалобы АО «Страховая компания «Двадцать первый век» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что заявленные истцом судебные расходы подлежали пропорциональному распределению.

Авдеев Д.В. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя АО СК «Двадцать первый век» - Литвиненко И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 вследствие виновных действий Е.А.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099», произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Фольксваген Поло», принадлежащий Авдееву Д.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца «ВАЗ 21099» застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серия XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Авдеев Д.В. обратился в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого 06.12.2023 страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Межрегиональный центр судебных экспертов оценки и правовых консультаций» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

19.01.2023 Авдеев Д.В. принял автомобиль после произведенного ремонта. В ходе осмотра автомобиля Авдеевым Д.В. было установлено, что не была соблюдена технология ремонта/замены заднего левого крыла, не прокрашена задняя дверь с внутренней стороны, покраска имеет потеки и не соответствует основному цвету.

20.01.2023 истцом в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» было направлено заявление о некачественно произведенном ремонте, в ответ на которое получено направление на ремонт сроком его производства 30 рабочих дней без указания перечня согласованных работ по устранению недостатков.

03.03.2023 истец организовал независимую экспертизу, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291 900 руб., без учета износа – 441 400 руб.

Досудебная претензия Авдеева Д.В. о выплате суммы страхового возмещения в размере 441 400 руб. оставлена страховой компанией без удовлетворения

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Авдееву Д.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные Авдеевым Д.В. исковые требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Суд установил, что страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного транспортного средства, что повлекло право истца на изменение способа страхового возмещения.

При этом суд посчитал, что Авдеев Д.В. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, рассчитанных по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Между тем, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись в том числе требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности взыскания со страховой компании убытков в размере, превышающем лимит ответственности АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по договору ОСАГО, является ошибочным, в связи с чем решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 января 2024г. подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствие с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящееся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из материалов дела следует, что Авдеев Д.В. на основании выданного АО «Страховая компания «Двадцать первый век» направления на ремонт представил автомобиль на СТОА ООО «Межрегиональный центр судебных экспертов оценки и правовых консультаций» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

19.01.2023 Авдеев Д.В. принял автомобиль после произведенного ремонта. В ходе осмотра автомобиля Авдеевым Д.В. было установлено, что не была соблюдена технология ремонта/замены заднего левого крыла, не прокрашена задняя дверь с внутренней стороны, покраска имеет потеки и не соответствует основному цвету.

Ремонтные работы транспортного средства производились с 06.12.2022 по 19.01.2023, что составляет 27 рабочих дней.

Таким образом, до окончания срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца оставалось три рабочих дня.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ремонт СТОА ООО «Межрегиональный центр судебных экспертов оценки и правовых консультаций» был произведен некачественно.

20.01.2023 АО «Страховая компания «Двадцать первый век» Авдееву Д.В. было выдано направление на ремонт сроком его производства 30 рабочих дней.

В обоснование возможности проведения ремонтных работ по устранению недостатков выполненного ремонта АО «Страховая компания «Двадцать первый век» предоставило заключение специалиста № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2023, выполненное ИП Р.Е.В., где указано, что общее время устранения недостатков составляет 24,2 часа, поэтому устранение некачественного ремонта в течение двух рабочих дней возможно.

Согласно же заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2023, выполненному ИП С.А.В., ремонтные работы и окрасочные работы составляют 36,65 час., не считая сопутствующих работ, которые заложены в смете специалиста № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2023.

В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2023, выполненного экспертом ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», для устранения последствий некачественного ремонта необходимо было произвести работы по замене двери левой задней, двери передней левой, облицовки бампера, произвести снятие/установку ряда деталей, а также произвести окраску с проведением подготовительных работ к окраске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, объем работ, которые необходимо провести для устранения последствий некачественного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставшегося трехдневного срока СТОА было объективно недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем последний был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доводы апелляционной жалобы АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о надлежащем исполнении обязанности по выдаче повторного направления на ремонт, судебной коллегией признаются необоснованными.

Как уже было указано выше, Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При этом восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В данном случае Авдеев Д.В. согласие на проведение повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, не давал, в связи с чем довод апеллянта о выполнении обязанности по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков подлежит отклонению.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 17.10.2023 стоимость устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» без учета износа составляет 432851,95 руб.

Принимая во внимание, что в случае исполнения АО «Страховая компания «Двадцать первый век» обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля Авдеева Д.В., такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика, судебная коллегия полагает, что с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Авдеева Д.В. подлежит взысканию сумма убытков в размере 400 000 руб.

Доводы апеллянта в части несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющимся штатным сотрудником экспертного учреждения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку достаточные основания для этого, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО

Таким образом, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 17.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авдеева Д.В. на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики по факту произведенного некачественного ремонта составляет без учета – 138 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Авдеева Д.В. неустойки за период с 02.02.2023 по 06.06.2023 в размере 86 250 руб., из расчета: 138 000 х 0,5% х 125 день, а также неустойку в размере 0,5% от суммы 138 000 руб. за период с 07.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.

Применительно к требованиям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Авдеева Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 69 000 руб., из расчета: 138 000 х 50%.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, судебная коллегия полагает сумму в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Авдеевым Д.В. заявлены ко взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате разборки и сборки транспортного средства при производстве экспертизы в размере 5000 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 553,58 руб., расходы по оплате разборки и сборки транспортного средства от 09.10.2023 при производстве судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства для проведения осмотра в рамках судебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 45000 руб., а всего на общую сумму 67 303,58 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае размер заявленных Авдеевым Д.В. материально-правовых требований составлял 971 601,95 руб., тогда как его требования удовлетворены судебной коллегией на сумму 486 250 руб., что составляет 50 % от суммы первоначально заявленных требований.

Принимая во внимание, что заявленные Авдеевым Д.В. ко взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, их несение подтверждено письменными доказательствами, с учетом принципа пропорциональности с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Авдеева Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 33 651,79 руб., из расчета: 67 303,58 х 50%.

Аналогичным образом подлежат распределению расходы по оплате производства судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Стоимость экспертизы составила 44 000 руб. и сторонами до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с Авдеева Д.В. в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 000 руб., а с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», соответственно, подлежит взысканию 22 000 руб.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных материально-правовых требований, а также требования неимущественного характера, государственная пошлина в размере 6 758 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

     решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 января 2024г. отменить.

       Взыскать с ОА СК «Двадцать первый век» (ИНН7817021522) в пользу Авдеева Дмитрия Вячеславовича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки в размере 400000руб., неустойку за период с 02.02.2023г. по 06.06.2023г. в размере 86250руб., неустойку в размере 0,5% от суммы 138000руб. за период с 07.06.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000руб., штраф в размере 69000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 33651,79руб.

     В остальной части исковые требования Авдеева Дмитрия Вячеславовича к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» оставить без удовлетворения.

      Взыскать с ОА СК «Двадцать первый век» (ИНН7817021522)    в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН 6165229280) оплату экспертных услуг в размере 22000 руб.

      Взыскать с Авдеева Дмитрия Вячеславовича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)         в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН 6165229280) оплату экспертных услуг в размере 22000 руб.

     Взыскать с ОА СК «Двадцать первый век» (ИНН7817021522)    госпошлину в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Таганрог» в размере 6758 руб.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2024 г.