Решение по делу № 2-885/2016 от 18.03.2016

К делу № 2-885/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года                            г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                                      Гергишан А.К.

при секретаре                                                       Романовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанджян В.С. к Дубровицкому Ю.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Казанджян В.С. обратился в суд с иском к Дубровицкому Ю.Р. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 25 декабря 2014 г. он стал правопреемником и покупателем доли К. в домовладении, находящейся на первом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей ориентировочной площадью 24,66 м2. Стоимость указанной Доли в соответствии с договором от 25.12.2014 составила 727 000 рублей.

В соответствии с условиями предварительного договора от 04.12.2012 г., по которому Ковалева В.В. стала покупателем указанной выше доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> плановое окончание строительства осуществляется продавцом не позднее 31 июня 2013 г. Сдача объекта в эксплуатацию и передача указанных долей в собственность с документацией Продавцом Покупателю должна была быть произведена в течении шести месяцев после окончания строительства, то есть до 31 декабря 2013 года.

Казанджян В.С. стал правопреемником и покупателем указанной Доли 25 декабря 2014 г., соответственно с данной даты у него возникло право требования о передаче и оформлении на него права собственности. Однако, до настоящего времени данные обязательства не выполнены, право собственности Казанджян В.С. на жилое помещение в этом доме не зарегистрировано.

Кроме того, на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором располагается дом № по <адрес> от 13 августа 2015 г. все обязательства перед третьими лицами, в том числе по предварительным договорам, перешли на нового покупателя земельного участка – Дубровицкого Ю.Р.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с Дубровицкого Ю.Р. в пользу Казанджяна В.С. денежные средства в сумме 727 000 рублей в качестве неосновательного обогащения; взыскать с Дубровицкого Ю.Р. в пользу Казанджяна В.С. денежные средства в сумме 160 405 рублей в качестве процентов, исчисляемых в порядке ст.ст. 395 ГК РФ и ч.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; взыскать с Дубровицкого Ю.Р. в пользу Казанджяна В.С. денежные средства в сумме 726 000 рублей в качестве неустойки, в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей»; взыскать с Дубровицкого Ю.Р. в пользу Казанджяна В.С. денежные средства в сумме 806702 рублей в качестве штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей».

Представитель истца Казанджяна В.С. по доверенности Шматков А.В. в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал, просил их удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика Ерохин О.В. возражал в полном объеме, представив возражение на исковые требования.

Ответчик Дубровицкий Ю.Р.в судебное заседание не явился, о дне месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Истцом суду представлены письменные доказательства подлинники, а также копии, приобщенные к делу, предварительного договора от 04.12.2012 г., по которому К. стала покупателем доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> договора от 25 декабря 2014 г., в соответствии с которым Казанджян В.С. стал правопреемником и покупателем доли Ковалевой В.В.; договора купли-продажи земельного участка, на котором располагается дом № по <адрес> от 13 августа 2015 г., по которому все обязательства перед третьими лицами, в том числе по предварительным договорам, перешли на нового покупателя земельного участка Дубровицкого Ю.Р.

Так, 04 декабря 2012 г. гражданка К. в соответствии с предварительным договором стала покупателем доли, находящейся на первом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 24,66 м2. Стоимость указанной доли по договору составила 727 000 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанного договора 25.12.2012 г. К. оплатила продавцу часть стоимости в размере 600 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 предварительного договора от 04 декабря 2012 г. окончание строительства запланировано продавцом не позднее 31 июня 2013 г. Сдача объекта в эксплуатацию и передача долей в собственность с документацией Продавцом Покупателю должна была быть произведена в течении шести месяцев после окончания строительства, то есть до 31 декабря 2013 года.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 25 декабря 2014 г. по предварительному договору от 04.12.2012 г. Казанджян В.С. стал правопреемником и покупателем доли К. в жилом доме, расположенном по адресу<адрес> общей ориентировочной площадью 24,66 м2. Стоимость указанной доли в соответствии с договором составила 727 000 рублей. При этом, 25 декабря 2014 г. Казанджян В.С. передал 600 000 рублей К. и 127 000 рублей передал продавцу В., копии расписок о передаче денежных средств приобщены к делу, подлинники представлены суду на обозрение.

На основании Договора купли-продажи земельного участка от 13 августа 2015 г., на котором располагается дом № по <адрес> все обязательства перед третьими лицами, в том числе по предварительным договорам, перешли на покупателя земельного участка Дубровицкого Ю.Р.

Учитывая, что Казанджян В.С. стал правопреемником и покупателем указанной доли домовладения 25 декабря 2014 г., соответственно с данного числа у него возникло право требования о передаче доли и оформления права собственности.

Однако, до настоящего времени обязательства по передаче прав собственности не выполнены.

12 марта 2016 года истец Казанджян В.С. направил ответчику Дубровицкому Ю.Р. по адресу его регистрации и по адресу его фактического проживания претензии с требованием возврата денежных средств.

Однако, до настоящего времени ответчик Дубровицкий Ю.Р. требования, изложенные в претензии не удовлетворил, о результатах ее рассмотрения не уведомил.

Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 2 и ч.1 ст. 3 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщиком может быть только юридическое лицо и только после получения разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Однако, предварительный договор от 04 декабря 2012 г., а также договор о передаче прав и обязанностей от 25 декабря 2014 г. процедуру государственной регистрации не проходили, заключены лицами не имеющим в соответствии с Федеральным Законом на это права, соответственно являются недействительными сделками.

На основании ч.3 ст. 3 Закона от 30.12.2004г № 214 ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с Федеральным Законом на это права, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты в двойном размере процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Таким образом, предварительный договор от 04 декабря 2012 г. и договор о передаче прав и обязанностей от 25 декабря 2014 г. являются недействительными, то есть не порождают никаких правовых последствий, соответственно денежные средства, оплаченные по данным договорам подлежат возврату истцу Казанджану В.С. (К. оплаченные денежные средства в сумме 600000 рублей 25 декабря 2014 г. были возвращены Казанджяном В.С., копия соответствующей расписки приобщена к делу, оригинал представлен суду на обозрение).

На основании п.35 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (Утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 11 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является Дубровицкий Ю.Р., поскольку в соответствии с п.6 договора купли-продажи земельного участка от 13.08.2015 последний стал правопреемником по всем обязательствам перед третьими лицами по всем предварительным договорам, связанным со строительством данного жилого дома.

Ответчик Дубровицкий Ю.Р. до настоящего времени не предоставил Казанджяну В.С. жилое помещение в соответствии с оплаченной долей общей площадью 24,66 м2 и без законных оснований удерживает причитающиеся истцу Казанджян В.С. денежные средства в размере 727 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд признает правильным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ч.3 ст. 3 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, составляет 160 405 рублей 28 копеек. (Расчет цены иска приобщен к делу).

В соответствии с п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54 от 11 июля 2011 г., предварительный договор купли продажи жилого помещения, который предусматривает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора оплатить цену недвижимого имущества, суды должны квалифицировать, как основной договор купли-продажи.

В связи с тем, что взаимоотношения между покупателем по договору Казанджян В.С. и правопреемником продавца Дубровицким Ю.Р. соответствуют понятиям Потребитель и Продавец, на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992г № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», истец Казанджян В.С. вправе реализовать нормы указанного закона в защиту своих прав и интересов по настоящему иску.

Данная правовая позиция изложена в п. 8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (Утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), согласно которому к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, лицом не имеющим на это права в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца Казанджян В.С. о взыскании с Дубровицкого Ю.Р. в свою пользу неустойку в размере 726 000 рублей и штраф в размере 806 702 рублей 64 копейки, предусмотренные п.3 ст. 23.1 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» в соответствии с приобщенным расчетом цены иска, который произведен правильно.

На основании ч.9 ст. 29 ГПК РФ, и ч.2, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнении такого договора.

Местом исполнения вышеуказанных договоров является <адрес> расположена доля недвижимого имущества - объект договора, подлежавшая передаче истцу Казанджян В.С. Настоящий иск вытекает из указанных выше обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним в размере 20 300 рублей 54 копейки.

На основании изложенного

РЕШИЛ

         Иск Казанджян В.С. к Дубровицкому Ю.Р. о взыскании денежных средств удовлетворить.

         Взыскать с Дубровицкого Ю.Р. в пользу Казанджян В.С. денежные средства уплаченные по договору в сумме 727 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

         Взыскать с Дубровицкого Ю.Р. в пользу Казанджян В.С. 160 405 рублей 28 копеек в качестве суммы процентов в двойном размере, исчисляемых в порядке ст.ст. 395 ГК РФ и ч.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

          Взыскать с ответчика Дубровицкого Ю.Р. в пользу Казанджян В.С. неустойку в размере 726 000 рублей в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» пени за просрочку исполнения договора в размере 0,5% за каждый день просрочки договора купли-продажи.

        Взыскать с ответчика Дубровицкого Ю.Р. в пользу Казанджян В.С. штраф в размере 806 702 рублей 62 копейки в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей».

          Взыскать с Дубровицкого Ю.Р. в пользу Казанджян В.С. государственную пошлину в размере 20 300 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                     Гергишан А.К.

На момент публикации решение не вступило в законную силу