Решение по делу № 8Г-6940/2020 [88-7128/2020] от 31.08.2020

                                                    88-7128/2020

                                                        2-7/2020

                                28RS0014-01-2019-000540-92

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России к Губанову Владимиру Сергеевичу, Губанову Роману Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным, выселении, снятии с регистрационного учета,

    по кассационной жалобе Губанова В.С.,

    на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России обратилось в суд с иском о выселении без предоставления другого жилого помещения Губанова В.С. и его несовершеннолетнего сына Губанова Р.В., 2008 года рождения, из жилого помещения по <адрес>, отнесенном распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 752-р к числу закрытых. В обоснование требований указано, что в период прохождения Губановым В.С. военной службы с ним заключен договор найма служебного жилого помещения от 30 ноября 2006 года. Приказом от 14 мая 2014 года Губанов В.С. уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, 1 июня 2014 года исключен из списков части, общая продолжительность военной службы составила 17 лет. После увольнения с военной службы Губанов В.С. утратил право пользования служебным жилым помещением, в связи с чем обязан его освободить. На учете нуждающихся в жилых помещениях он не состоит, с соответствующим заявлением в ФГКУ «Востокрегионжилье» не обращался. Просит выселить Губанова В.С. и его сына из служебного помещения в закрытом военном городке без предоставления другого жилого помещения, обязать МО МВД России «Октябрьский» по Амурской области снять сведения о его регистрации с учета.

    В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МО МВД России «Октябрьский», ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

    Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2020 года, исковые требования ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России удовлетворены. Признан прекращенным договор найма служебного жилого помещения от 30 ноября 2006 года, заключенный между Екатеринославской КЭЧ и Губановым В.С. Губанов В.С. и несовершеннолетний Губанов Р.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> и выселены без предоставления другого жилого помещения. На отдел по вопросам миграции МО МВД России «Октябрьский» по Амурской области возложена обязанность снять по данному адресу с регистрационного учета сведения в отношении Губанова В.С.

    В кассационной жалобе Губанов В.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять по делу новое решение.

    ФГКУ «Востокрегионжилье» поданы возражения, в которых учреждение просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. ФГКУ «Востокрегионжилье» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Губанов В.С. о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

     В соответствии с частью 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований и выселяя Губанова В.С. и его несовершеннолетнего сына Губанова Р.В. без предоставления другого жилого помещения, суды руководствовались положениями указанной нормы ЖК РФ и исходили из отсутствия правовых оснований для сохранения за Губановым В.С. права пользования служебным жилым помещением, расположенным в закрытом военном городке. Судами установлено, что Губанов В.С. не состоит в служебных отношениях с войсковой частью, которой на период прохождения военной службы ему предоставлено служебное жилое помещение. К категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 ЖК РФ, а также статье 108 ЖК РСФСР, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения служебных отношений, Губанов В.С. не относится, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит, участником подпрограммы обеспечения государственными жилищными сертификатами или иных жилищных программ по линии Минобороны России не является. Несовершеннолетний Губанов Р.В. также не имеет правовых оснований для сохранения права пользования жилым помещением, поскольку является членом семьи лица, проживающего в служебном жилом помещении, его право пользования носит производный характер и прекращается после утраты оснований, в связи с которым данная квартира была предоставлена его отцу, а именно после прекращения Губановым В.С. военной службы.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, полагает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе Губанов В.С. указывает на неправильное применение судами норм жилищного законодательства, полагая, что поскольку жилищные правоотношения возникли в 2003 году до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то применению подлежат нормы Жилищного кодекса РСФСР. То обстоятельство, что в 2006 году с ним заключен договор служебного найма спорной квартиры, не считает основанием возникновения новых правоотношений, поскольку при заключении этого договора произошло лишь приведение спорных правоотношений в соответствие с действующим законодательством. Полагает, что суды не установили юридические значимые обстоятельства, а именно, когда возникли спорные правоотношения и какие номы подлежат применению.

    Данные доводы отклоняются как необоснованные, поскольку суды учитывали возникновение спорных отношений до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, проверяли все возможные основания для отнесения Губанова В.С. к лицам, не подлежащим выселению без предоставления другого жилого помещения. Однако ни к одной льготной категории указанных в законе лиц Губанов В.С. не относится.

    В кассационной жалобе не указаны конкретные правовые основания для сохранения после прекращения военной службы за Губановым В.С. права пользования служебным жилым помещением, расположенным в закрытом военном городке. Ссылки на необходимость правильного определения характера возникших жилищных отношений носят абстрактный характер.

    Доводы о том, что судами не установлен статус жилого помещения, не выяснено, является ли оно служебным, противоречат материалам дела. Суды установили, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, постановлением главы администрации Октябрьского района № 321 от 5 ноября 2013 года включена в число служебных для заселения семьей прапорщика Губанова В.С.

    Оснований к отмене судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба подлежит отклонению.

    В соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ исполнение судебного акта было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба отклонена, то основания приостановления отпали, приостановление исполнения подлежит отмене.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Октябрьского районного суда Амурской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губанова В.С. – без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.

Председательствующий:

Судьи: