Решение по делу № 2-60/2019 от 18.10.2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019г. №2-60

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полинковского ФИО6 к Мищенко ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Континент+» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Континент+» обязался передать истцу в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <данные изъяты>., расчет по договору, по утверждению истца, был произведен в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами договора был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ООО «Континент+» обязался передать в собственность истца хоз.строение, расположенное по тому же адресу с К№ на указанном выше земельном участке. Цена по договору составила <данные изъяты>., расчет по договору, по утверждению истца, был произведен до подписания данного договора. ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами договоров был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого истец приобрел все права и обязанности по договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с К№, расположенный по тому же адресу, цена уступаемых прав составила <данные изъяты> на момент регистрации данного договора, как утверждает истец, расчет между сторонами также произведен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику по делу денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец утверждает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, т.к. никаких других договоренностей или обязательств между сторонами не существует, кроме указанных выше обязательств по договорам, исполненных до подписания данного акта. Истец считает, что ответчик приобрел за счет истца без правовых оснований денежные средства в размере <данные изъяты> данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Представитель 3-го лица ООО Континент+» с иском также не согласился.

Суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Континент+» был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Согласно пункту 5.1 договора, расчет между сторонами договора был произведен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого истец приобрел хоз.строение, общей площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с К№, стоимостью <данные изъяты>., оплата истцом по данному договору, как указано в п.5.2 договора, произведена полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренду земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору истец уплачивает 3-му лицу денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно пункту 2.2 договора расчеты между сторонами произведены полностью на момент регистрации договора, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Континент+» и истцом был подписан (л.д.53) акт о получении денежных средств, из которого следует, что истец передал генеральному директору ООО «Континент+» денежные средства в размере <данные изъяты>. в наличной форме, путем передачи их лично в полном объеме по следующим основаниям: в акте перечислены указанные выше договоры. Стороны засвидетельствовали, что все обязательства по вышеуказанным договорам выполнены сторонами в полном объеме, документы, подтверждающие переход права на вышеуказанные объекта недвижимости, получены сторонами в полном объеме, стороны материальных или иных претензий друг к другу не имеют.

Истец считает, что данные денежные средства получены ответчиком по делу, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением, поскольку все обязательства по трем указанным выше договорам истцом выполнены в полном объеме. Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленного в дело акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данный акт заключен между ООО «Континент+» и истцом, точно также как и все указанные выше договоры купли-продажи и уступки прав требования, по данному акту истец передавал ответчику денежные средства как генеральному директору ООО «Континент+» - стороны акта, а не лично ответчику.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представителем ответчика не отрицается факт получения от истца указанной в акте денежной суммы, однако данные денежные средства были получены ответчиком, подписавшим акт от имени общества, генеральным директором которого ответчик являлся на момент подписания акта, полученная денежная сумма была сдана в ООО «Континент+» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Доводы представителя истца о том, что полученная ответчиком денежная сумма в кассу ООО «Континент+» не поступала, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность 3-го лица, суд во внимание не принимает, вопрос о расходовании ООО «Континент+» денежных средств, платежеспособности данного общества значения для рассмотрения заявленного иска истца не имеет.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, ответчик не получал денежные средства от истца как физическое лицо, денежные средства получены ответчиком от имени ООО «Континент+», в судебном заседании истец отказался от замены ненадлежащего ответчика на ООО «Континент+» и настаивал на рассмотрении дела по иску к предъявленному им ответчику, поэтому суд рассмотрел дело по предъявленным исковым требованиям. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание, что оснований для взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> судом не установлено, нет оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, доказательств неправомерного удержания денежных средств ответчиком, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате истцом в судебное заседание не представлено, на замену ненадлежащего ответчика истец не согласился.

Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Полинковского ФИО8 к Мищенко ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: