Решение от 05.12.2023 по делу № 2-4793/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-4793/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 декабря 2023 г.                                                                       г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Бражник Г.С.,

с участием представителя истца Радченко А.И., ответчика Тронина С.А., его представителя Никитина А.С., ответчика Трониной З.П., представителя третьего лица нотариуса г. Волгограда Барбарич О.В. - Сурковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифулиной Т.Н. к Тронину С.А., Трониной З.П. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гарифулина Т.Н. обратилась в суд с иском к Тронину С.А., Трониной З.П. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что "."..г. судьей Советского районного суда г. Волгограда в рамках гражданского дела по иску Гарифулиной Т.Н. к Тронину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на принадлежащую ответчику ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании данного определения, "."..г. в ЕГРН внесены записи о запрете регистрации права в отношении указанного имущества.

"."..г. решением Советского районного суда г. Волгограда исковые требования по договору займа от "."..г. удовлетворены частично.

"."..г. судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение суда первой инстанции было изменено, сумма взыскания увеличена.

Общая сумма задолженности в рамках дела №... по исполнительному листу №..., выданному Советским районным судом г.Волгограда "."..г., на момент возбуждении исполнительного производства составляла 1 221 695 рублей 72 копейки.

"."..г. Советским районным судом г.Волгограда вынесено решение по делу №... г., которым требования истца о взыскании с Тронина С.А. задолженности по договору займа от "."..г. удовлетворены частично.

"."..г. судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение суда первой инстанции было изменено, сумма взыскания увеличена.

Общая сумма задолженности в рамках дела №... по исполнительному листу №..., выданному Советским районным судом <адрес> "."..г., на момент возбуждении исполнительного производства составляла 5 754 214 рублей 83 копейки.

Волжским ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области в отношении Тронина С.А. возбуждены исполнительные производства:

№...-ИП от "."..г.;

№...-ИП от "."..г..

"."..г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложение ареста на ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

"."..г., в связи с не удовлетворением требований истца в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче ? доли квартиры по адресу: <...> в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Имущество с торгов реализовано не было.

"."..г. истице от судебного пристава-исполнителя поступило предложение оставить за собой нереализованное имущество Тронина С.А. ? доли квартиры по адресу: <адрес>

"."..г. Гарифулина Т.Н. уведомила пристава-исполнителя о своем решении оставить за собой нереализованное имущество должника.

"."..г. заместителем начальника Волжского ГОСП УФССП РФ по Волгоградской области было вынесено постановление №... о передаче не реализованного имущества должника Тронина С.А. взыскателю Гарифулиной Т.Н. и передана ? доли квартиры по адресу: <адрес> по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

"."..г. истец представила заявление на государственную регистрацию прав в связи с переходом прав на указанное имущество с полным пакетом документов.

"."..г. истцом получено уведомление из Управления Росреестра по Волгоградской области о приостановлении государственной регистрации, в связи с поступлением на государственную регистрацию перехода права собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от "."..г. заключенного межу дарителем Тронным С.А. и одаряемой Трониной З.П., удостоверенным нотариусом г. Волгограда О.В. Барбарич, запись в реестре нотариуса №...

На момент совершения сделки Тронин С.А. знал о существовании заявленного иска на значительную сумму, передавая имущество безвозмездно своей матери Трониной З.П. не мог не осознавать, что намеренно ухудшает свое материальное положение, действуя в ущерб интересов взыскателя.

Нотариус при удостоверении спорного договора должна была проверить отчуждаемое имущество на отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению договора.

Просила суд признать недействительным договор дарения ? доли квартиры кадастровый №..., расположенной по адресу: <адрес>87, заключенный "."..г. между Трониным С.А. и Трониной З.П., применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, уплате госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Радченко А.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тронин С.А., его представитель Никитин А.С., ответчик Тронина З.П., представитель третьего лица нотариуса г. Волгограда Барбарич О.В. - Суркова О.В., возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Гарифулина Т.Н., третье лицо нотариус г. Волгограда Барбарич О.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, Нотариальной палаты Волгоградской области, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что "."..г. судьей Советского районного суда г. Волгограда в рамках гражданского дела по иску Гарифулиной Т.Н. к Тронину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на принадлежащую ответчику ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

"."..г. решением Советского районного суда г. Волгограда исковые требования по договору займа от "."..г. удовлетворены частично.

"."..г. судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение суда первой инстанции было изменено, сумма взыскания увеличена.

Общая сумма задолженности в рамках дела №... по исполнительному листу ФС 043507384, выданному Советским районным судом <адрес> "."..г., на момент возбуждении исполнительного производства составляла 1 221 695 рублей 72 копейки.

"."..г. Советским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №... г., которым требования истца о взыскании с Тронина С.А. задолженности по договору займа от "."..г. удовлетворены частично.

"."..г. судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение суда первой инстанции было изменено, сумма взыскания увеличена.

Общая сумма задолженности в рамках дела №... по исполнительному листу №..., выданному Советским районным судом <адрес> "."..г., на момент возбуждении исполнительного производства составляла 5 754 214 рублей 83 копейки.

Волжским ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области в отношении Тронина С.А. возбуждены исполнительные производства:

№...-ИП от "."..г.;

№...-ИП от "."..г..

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Сапожниковой     Р.Н. от "."..г., имущество должника Тронина С.А. в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1 519 000 рублей, передано в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Из протокола №... признания торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме ООО «Торговая инвестиционная компания» от "."..г., усматривается, что спорное имущество с торгов реализовано не было.

"."..г. истице от судебного пристава-исполнителя поступило предложение оставить за собой нереализованное имущество Тронина С.А. -? доли квартиры по адресу: <адрес>

"."..г. Гарифулина Т.Н. уведомила пристава-исполнителя о своем решении оставить за собой нереализованное имущество должника.

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Сапожниковой     Р.Н. №..., утвержденным заместителем начальника Волжского ГОСП № 2 УФССП РФ по Волгоградской области Мякишевым А.Н., постановлено передать не реализованное имущество должника Тронина С.А. взыскателю Гарифулиной Т.Н.

? доли квартиры по адресу: <адрес> передана судебным приставом-исполнителем Гарифулиной Т.Н. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от "."..г.

"."..г. истец представила заявление на государственную регистрацию прав в связи с переходом прав на указанное имущество с полным пакетом документов.

Как следует уведомления Управления Росреестра по Волгоградской области Гарифулиной Т.Н. от "."..г. государственная регистрация ее прав на ? доли квартиры по адресу: <адрес> приостановлено в связии с наличием договора дарения от "."..г. заключенного межу дарителем Тронным С.А. и одаряемой Трониной З.П., удостоверенным нотариусом г. Волгограда О.В. Барбарич, запись в реестре нотариуса №...

"."..г. между Трониным С.А. и Трониной З.П. был заключен договора дарения, в соответствии с которым принадлежащее Тронину С.А. имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> было безвозмездно отчуждено в собственность Трониной З.П.

Регистрация перехода права собственности на указанную долю в имуществе Управлением Росреестра по Волгоградской области так же была приостановлено.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание характер оспариваемой сделки, обстоятельства ее заключения и состав участников, учитывает наличие постановления судьи об аресте доли спорного недвижимого имущества, на момент заключения договора дарения, удостоверения договора нотариусом и подачу заявления о регистрации перехода права собственности, в связи с чем признает действия ответчиков недобросовестными, направленными на предотвращение обращения взыскания на спорный объект недвижимости.

При этом, при рассмотрении данного спора, не имеет правового значения то обстоятельство, что по утверждению ответчиков квартира по адресу: <адрес> является их постоянным и единственным местом жительства.

Доводы стороны ответчика Тронина С.А. о неведение об определении судьи Советского районного суда г. Волгограда от "."..г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру, суд находит не состоятельными, поскольку при рассмотрении споров по искам о взыскании с него задолженности по договорам займа участвовал его представитель, действующий в его интересах, обладавший полномочиями ознакомления со всеми материалами дела.

Позицию представителя третьего лица нотариуса г. Волгограда Барбарич О.В. - Сурковой О.В. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, вследствие добросовестности действий нотариуса при удостоверении договора, суд так же находит не состоятельной, поскольку нотариус не является стороной сделки, и объем проведенных им перед удостоверением договора проверочных мероприятий для определения правомерности совершения нотариального действия, не исключает неправомерность сделки совершенной ответчиками.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор дарения от "."..г., заключенный между ответчиками по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 (часть 2), 170 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

    Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

на будущее время, суд, признавая сделку недействительной,

        В соответствии с ч.4 ст.167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Поскольку регистрация перехода права собственности ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> к ответчику Трониной З.П. в ЕГРН не произведена, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, расписки о получении денежных средств от "."..г., истец оплатил услуги представителя Раденко А.И. в размере 50 000 рублей за представление ее интересов по настоящему делу в суде.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, в виде участия в судебном заседании суд считает, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и оказанных юридических услуг.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд считает необходимым отказать.

        Кроме того на основании ст.98 ГК РФ в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ "."..░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ №..., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ №... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ №... ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: