Решение по делу № 2-5465/2018 от 21.03.2018

К делу № 2-5465/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 РіРѕРґР°                            Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к Коновалову А.А, об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский инвестиционный банк» обратились в суд с иском к Коновалову А.А, об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели приобретения объекта недвижимости. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог права требования на объект недвижимого имущества. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога на автомобиль. В связи с тем, что обязательства ответчик не исполняет, банк обратился в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на автомобиль BMW 740Li xDrive.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, поскольку его место жительства на момент рассмотрения дела неизвестно. Согласно ст. 119 Гражданского процессуального Кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика Коновалова А.А. по ордеру Зимин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и Коноваловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 400 000 руб. на приобретение автомобиля. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществлять иные платежи в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (п. 6, п. 12 Индивидуальных условий Договора).

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, банк перечислил на счет заемщика указанную сумму, таким образом, банк взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Как следует из иска, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату заемных средств и выплате процентов.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств надлежащим образом, Заемщиком предоставлено в залог принадлежащее ему транспортное средство BMW 740Li xDrive <данные изъяты>

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование ответчику о принятии мер по погашению просроченной задолженности, которое осталось без ответа. Подтверждения иного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.02.2018 г. задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 153 128, 27 руб. – сумма просроченных процентов, 184 489, 87 руб. – пеня за нарушение сроков возврата кредита, 34 199, 90 руб. – пеня за нарушение сроков возврата процентов.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств ответчиком, ином размере задолженности или неустойки, определенной сторонами, в материалах дела не имеется, как и не получено в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., а также причитающихся процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 340 Гражданского Кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования сторонами установлена залоговая стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализация определяется в соответствии с условиями указанного пункта договора по состоянию на дату обращения на него взыскания.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля BMW 740Li xDrive <данные изъяты> являющегося предметом залога, по состоянию на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального Кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «НЭК «Фаворит». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным, подлежащим удовлетворению, установив начальную стоимость автомобиля согласно выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 385 руб.

Кроме того, с истца в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании ходатайства ООО «НЭК «Фаворит», подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб., которая была возложена на истца, но не уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к Коновалову А.А, об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней – удовлетворить.

Взыскать Коновалова А.А, в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по уплате госпошлины в размере 22 385 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество в виде автомобиля BMW 740Li xDrive <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –