Решение по делу № 33-2727/2013 от 26.11.2013

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-2727

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Р.О.

на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 октября 2013 года по иску Ц.Н. к индивидуальному предпринимателю Р.О. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Ц.Н. обратилась в суд с иском к ИП Р.О. о защите прав потребителя, просила взыскать неустойку за просрочку передачи автомобиля в продажу за период с 3 апреля 2013 года по 23 апреля 2013 года в размере 18900 руб., неустойку за нарушение срока продажи автомобиля за период с 13 апреля 2013 года по 26 апреля 2013 года в размере 315000 руб., убытки в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 2 апреля 2013 года был заключен договор комиссии, согласно которому ответчик обязался в течение 10 дней со дня получения по акту приема-передачи продать по цене не ниже 750000 руб. принадлежащий истцу автомобиль Т.. Ответчик 2 апреля 2013 года принял автомобиль и выставил на продажу 24 апреля 2013 года по цене 780000 руб. 26 апреля 2013 года истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора комиссии и потребовала вернуть автомобиль 27 апреля 2013 года. Автомобиль был возвращен истцу 7 мая 2013 года, в связи с чем, истец понесла убытки, связанные с необходимостью аренды иного транспортного средства.

Решением суда исковые требования Ц.Н. удовлетворены частично. С Р.О. в пользу Ц.Н. взыскана неустойка за нарушение срока продажи автомобиля в размере 12600 руб., убытки в размере 33000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25300 руб., всего 75900 руб. В удовлетворении остальной части требований Ц.Н. отказано. С Р.О. в доход городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1768 руб.

С вынесенным решением не согласна Р.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на необоснованность взыскания неустойки за нарушение срока продажи автомобиля в связи с нарушением судом норм процессуального права – ст.55, ст.69 ГПК РФ; на неприменение судом при разрешении требования о взыскании убытков норм материального права – п.2 ст. 1003 ГК РФ; на необоснованное взыскание компенсации морального вреда и штрафа и на не разрешение при принятии решения вопроса о снятии ареста.

Выслушав объяснения представителя ответчика П.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца А.Е., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 2 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор комиссионной продажи принадлежащего Ц.Н. автомобиля Т., находящегося в залоге у банка, по цене не ниже 750000 руб. 26 апреля 2013 года Ц.Н. уведомила ответчика об отказе от исполнения договора комиссии и намерении забрать автомобиль 27 апреля 2013 года. В указанный срок автомобиль возвращен не был.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока продажи автомобиля в размере 12600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора комиссии сторонами был согласован 10-дневный срок продажи автомобиля со дня получения автомобиля по акту приема-передачи, который ответчиком был нарушен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 990, 991 ГК РФ, Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № 569, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300/1-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 12 апреля 2013 года (истечение согласованного срока продажи автомобиля) по 26 апреля 2013 года (отказ истца от исполнения договора комиссии) в размере 12600 руб. (30000 руб. (вознаграждение комиссионера по договору) х 3% х 14 дней).

Доводы жалобы о том, что срок продажи автомобиля договором не оговаривался и ответчиком не нарушался, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Отсутствие срока продажи автомобиля в экземпляре договора ответчика не свидетельствует о несогласованности сторонами данного условия, поскольку, как следует из материалов дела, в экземпляре договора истца срок продажи автомашины указан в п.2.2, при этом, в экземпляре договора ответчика в п. 2.2 при отсутствии указания на срок продажи автомобиля не проставлен прочерк, свидетельствующий об отсутствии договоренности между сторонами по сроку продажи; кроме этого, в экземпляре договора истца отсутствует номер договора, который указан в экземпляре договора ответчика; а в п.2.7 экземпляра договора истца по позиции возмещения затрат на рекламу проставлен прочерк, свидетельствующий об отсутствии договоренности между сторонами по данному пункту, в экземпляре же договора ответчика в п. 2.7 прочерк отсутствует. Доказательств проставления истцом срока продажи автомобиля после заключения договора комиссии в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением согласованного срока продажи автомобиля.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания убытков в размере 33000 руб. основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1, п.2 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Согласно п. 20 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 №569, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2013 года Ц.Н. уведомила Р.О. об отказе от исполнения договора комиссии. Для получения автомобиля истец обратилась в автосалон 27 апреля 2013 года. Автомобиль истцу был возвращен 7 мая 2013 года, в связи с чем, истец понесла расходы по оплате аренды транспортного средства за период с 27 апреля 2013 года по 6 мая 2013 года в размере 33000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300/1-1 «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 33000 руб.

Размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами: договором аренды транспортного средства с экипажем от 11 апреля 2013 года, актом приема-передачи автомобиля по данному договору от 11 апреля 2013 года, соглашением от 27 апреля 2013 года о продлении срока действия договора аренды транспортного средства, распиской от 7 мая 2013 года об оплате истцом оказанных услуг по договору аренды транспортного средства, показаниями свидетеля Н.Д..

Решение о взыскании компенсации морального вреда и штрафа соответствует ч.1 ст.15, ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости. Размер штрафа определен судом правильно, исходя из взысканных сумм.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Все представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, оценены судом в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Не разрешение судом при принятии решения вопроса о снятии обеспечительных мер по делу не является основанием для отмены судебного постановления. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: