Решение по делу № 2-1018/2016 от 02.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-1018/16

30 июня 2016г.                        г. Орел

     Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

с участием ст. помощника прокурора Беликовой А.А.

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Терещенковой Татьяны Александровны к Орловскому заводу резиновых изделий Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терещенкова Т.А. обратилась в суд с иском к Орловскому заводу резиновых изделий ООО «Объединение Альфапластик» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отмене дисциплинарного взыскания, указав в обоснование своих требований, что 25.05.2016г. директор Орловского завода резиновых изделий ООО «Объединение Альфапластик», в котором работала истица в должности начальника отдела кадров издал приказ о расторжении с ней трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Считает, что увольнение было незаконным и необоснованным. Истица указала, что 18, 19 и 20 мая 2016г. она отсутствовала на работе, по причине плохого самочувствия. По ее просьбе сотрудник отдела кадров ФИО4 написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. По выходу на работу 23 мая 2016г. от истца потребовали объяснение по поводу отсутствия ее на работе в эти дни. 24 мая 2015г. она написала объяснение. 25.05.2016г. ее ознакомили с приказом №№, из которого следовало, что инспектору отдела кадров подготовить приказ об увольнении Терещенковой Т.А. по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, в связи с отсутствием ее на работе 18, 19 и 20 мая 2016г.

В связи с плохим самочувствием истица до обеда 25 мая 2016г. покинула рабочее место, обратилась в поликлинику, где ей был выдан листок о нетрудоспособности. В это же день, 25 мая она поставила в известность расчетный отдел, что у нее больничный лист, но несмотря на это была уволена 25 мая 2016г. С приказом об увольнении она не была ознакомлена.

Просила признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, отменить приказ №№ от 25.05.2016г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Определением суда требования истца об оспаривании законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец и ее представитель Любимов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика Орловского завода резиновых изделий Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» Дементьева Ю.И. просила в иске отказать. В суде пояснила, что истица без уважительных причин отсутствовала на работе 18, 19 и 20 мая 2016г. По выходу ее на работу 23 мая 2016г. с нее было затребовано объяснение, 24 мая 2016г. истица предоставила объяснения, но никаких документов, подтверждающих уважительных причин ее отсутствия на работе в эти дни не предоставила. 25 мая 2016г. истице был объявлен приказ №118-П о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с которым истица ознакомилась и написала, что не согласна.

25 мая 2016г. истице был объявлен приказ об увольнении №, знакомиться с которым истица отказалась, в связи с чем, был составлен акт об отказе от ознакомления от 25 мая 2016г.

Истица 25 мая 2016г., после ознакомления с приказом об увольнении самовольно покинула рабочее место и до конца рабочего дня не пришла на работу.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя запрещено законом (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Следовательно, работника на больничном нельзя уволить за прогул.

Как отмечает Пленум ВС РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании установлено, что истец Терещенкова Т.А. приказом №№ от 01.10.2015г. была принята на работу на Орловский завод резиновых изделий Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» на должность начальника отдела кадров, с ней был заключен трудовой договор №№ от 01.10.2015г.

Терещенкова Т.А. не является членом профсоюза.

18, 19 и 20 мая 2016г. Терещенкова Т.А. отсутствовала на работе, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По просьбе Терещенковой Т.А. сотрудник отдела кадров ФИО4 написала заявление о предоставлении Терещенковой Т.А. отпуска без сохранения заработной платы на эти дни. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила, что по просьбе Терещенковой Т.А. написала заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое передала на подпись директору или его помощнику.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей директор предприятия ФИО3 и ФИО5 отрицали факт подачи такого заявления от Терещенковой Т.А.

По выходу Терещенковой Т.А. на работу 23 мая 2016г. от нее потребовали объяснение по поводу отсутствия ее работе в эти дни. 24 мая 2015г. Терещенкова Т.А. написала объяснение. (л.д.14)

25.05.2016г. Терещенкову Т.А. ознакомили с приказом №№, из которого следовало, что инспектору отдела кадров подготовить приказ об увольнении Терещенковой Т.А. по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, в связи с отсутствием ее на работе 18, 19 и 20 мая 2016г.

В приказе об увольнении №№ от 25 мая 2016г. отсутствует подпись Терещенковой Т.А. об ознакомлении с приказом.

Из акта об отказе от ознакомления от 25 мая 2016г. следует, что Терещенкова Т.А. отказалась знакомиться с приказом об увольнении №№, акт подписан инспектором отдела кадров ФИО1 и юристом ФИО2

Терещенкова Т.А. отрицала тот факт, что ее знакомили с приказом об увольнении №№ 25 мая 2016г., пояснила, что она плохо себя чувствовала и до обеда ушла с работы, обратилась в поликлинику, где ей выдали листок нетрудоспособности с 25 мая 2016г.

Для проверки показания истицы по делу была допрошена работник отдела кадров предприятия ФИО1., которая пояснила, что Терещенкову Т.А. с приказом об увольнении №№ не знакомили, данный приказ был подготовлен после 14 часов, когда Терещенковой Т.А. не было на работе. Оснований не доверять, показаниям данного свидетеля у суда нет. Данный свидетель был допрошен в суде по инициативе ответчика, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

Факт отсутствия Терещенковой Т.А. на работе 25 мая 2016г. с 13час. 50 мин. до 17часов, подтверждается помимо показаний истицы, показаниями представителя ответчика Дементьевой Ю.И., свидетеля инспектора отдела кадров ФИО1, актом об отсутствии на работе от 25.05.2016г., журналом событий входа-выхода с предприятия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица не была ознакомлена с приказом о ее увольнении.

Факт нахождения Терещенковой Т.А. на больничном, подтверждается листком нетрудоспособности, согласно которого она была нетрудоспособна с 25 мая 2016г. по 30 мая 2016г. 31 мая 2016г. у нее имеется справка от врача.(л.д.16)

Терещенкова Т.А. в судебном заседании поясняла, что о том, что 25 мая 2016г. после 14 часов ей выдали больничный лист, она сообщила об этом в работнику расчетного отдела.

В судебном заседании свидетель ФИО3 не отрицал тот факт, что работники расчетного отдела, главный бухгалтер предприятия знали о выдаче Терещенковой Т.А. больничного листка 25 мая 2016г. Сам свидетель не вспомнил в этот день или на другой ему стало известно об этом.

Факт нахождения истицы на больничном подтверждается записями врача в ее амбулаторной карте больного.

В судебном заседании истица пояснила, что данный листок нетрудоспособности ей оплачен предприятием, законность выдачи листка нетрудоспособности у ответчика не вызвала сомнений.

Согласно ст. 193 ч. 6 ТК РФ, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, если работник отказался ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Ознакомление работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания после истечения данного срока действующим законодательством не запрещено.

В судебном заседании было установлено, что истица не была ознакомлена с приказом о ее увольнении, также судом установлено, что с ней был расторгнут трудовой договор в период нахождения ее на больничном листе. При этом судом не было установлено, что истица скрыла факт нахождения ее на больничном от работодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, она была уволена с нарушением требования закона. При увольнении истца был нарушен порядок увольнения, истица не была ознакомлена с приказом об увольнении, и с ней был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в период нахождения ее на больничном листе.

В связи с чем, следует признать приказ №№ от 25 мая 2016г. об увольнении Терещенковой Т.А. незаконным и с 26 мая 2016г. восстановить ее на работе в прежней должности.

При этом не имеет правового значения для разрешения спора то обстоятельство, что 25 мая 2016г. истице было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, которое было возвращено почтой за истечением срока хранения.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку истца болела с 25 мая 2016г. по 31 мая 2016г., ей был оплачен больничный за эти дни, оплата за вынужденный прогул составит 22 дня с 1 по 30 июня 2016г.

Согласно справке предприятия, среднедневной заработок истца составляет 1227руб. 06коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 1.06.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 26 995руб. 32коп. (1227руб. 06коп. х 22 дня = 26 995руб. 32коп.)

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 200рублей.

Учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1310 рублей.

Ст. 396 ТК РФ устанавливает, что решение суда о восстановлении на прежней работе работника, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ Орловского завода резиновых изделий Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» №№ от 25 мая 2016г. об увольнении Терещенковой Т.А. незаконным.

Восстановить Терещенкову Татьяну Александровну на работе на Орловский завод резиновых изделий Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» в должности начальника отдела кадров с 26 мая 2016г.

Взыскать с Орловского завода резиновых изделий Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» в пользу Терещенковой Татьяны Александровны средний заработок за все время вынужденного прогула начиная 01 июня 2016г. по день восстановления на работе 30 июня 2016г. в сумме 26 995руб. 32коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 200рублей и расходы за услуги представителя 15 000рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Орловского завода резиновых изделий Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» в доход муниципального образования г.Орел госпошлину в сумме 1310 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья                     Абрамочкина Г.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2016г.