Решение по делу № 21-8/2019 от 13.12.2018

Судья Мыц Е.А.

Дело № 7-48/2019 / 21-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 января 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Давыдова Анатолия Анатольевича на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30.11.2018, постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю от 27.09.2018 бывший руководитель (директор) ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» (далее «7 ПУ «УРАЛХИММОНТАЖ») Давыдов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения Давыдова А.А. к административной ответственности послужило неисполнение им как директором ООО «7 ПУ «УРАЛХИММОНТАЖ» в нарушение п.п.1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30.11.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Давыдова А.А., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Давыдов А.А. просит об отмене принятых по делу решения и постановления, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Полагает, что течение срока для подачи заявления о признании юридического лица банкротом исчисляется с 27.09.3018 – дня вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края, отсутствовали объективные признаки невозможности исполнения юридическим лицом обязательств.

В рассмотрении жалобы Давыдов А.А., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 5 ст.14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.2 ст.4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пункт 1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Статья 2 данного Закона определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно п.3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Давыдов А.А. занимал должность директора ООО «7 ПУ «УРАЛХИММОНТАЖ» (****).

Налоговым органом в отношении ООО «7 ПУ «УРАЛХИММОНТАЖ» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение №1 от 20.02.2018 о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислена сумма задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 21815167,06 рублей. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке ст.139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, решение по жалобе, которым решение №1 от 20.02.2018 о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, вынесено 14.05.2018.

В соответствии со ст.101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (п. 1 ст. 101.3 НК РФ). То есть с указанного момента начинается исполнение решения по взысканию налога (сбора), пеней и штрафа, оспаривание ООО «7ПУ «УРАЛХИММОНТАЖ» соответствующего решения в арбитражном суде в силу в данном случае для исполнения обязанности по исполнению решения налогового органа не имеет.

Несмотря на уменьшение суммы задолженности, при наличии просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей, у ООО «7 ПУ «УРАЛХИМОМНТАЖ» имелись признаки банкротства, при которых руководителю надлежало исполнить обязанность по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем, в данном случае должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в дальнейшем судьей городского суда при проверке законности постановления о привлечении Давыдова А.А. к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ не было учтено, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении изначально неверно исчислен трехмесячный срок, предусмотренный п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а в дальнейшем ошибка в исчислении срока устранена не была.

Так, во всех процессуальных документах датой окончания трехмесячного срока с исчислением его от даты 14.05.2018 указано 16.07.2018 (фактически исчислены два месяца). Между тем, трехмесячный срок, предусмотренный п.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) оканчивался 14.08.2018. Следовательно, обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не позднее 14.09.2018. Протокол об административном правонарушении, постановление, решение содержат ошибочное указание на необходимость направления подобного заявления не позднее 16.08.2018.

При таких обстоятельствах 14.05.2018 событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, еще не наступило. Протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ составлен в данном случае преждевременно, до наступления события административного правонарушения.

Следовательно, постановление должностного лица от 27.09.2018, решение судьи городского суда от 30.11.2018 подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Относительно указания в представленных письменных пояснениях начальника Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю П. сроках окончания трех месяцев – 13.08.2018, 13.09.2018, то указанные сроки исчислены без учета положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и п.3 192 названного Кодекса, в силу которого срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Соответствующие положения содержатся также в ст.6.1 НК РФ и ст.4.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30.11.2018, постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю от 27.09.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдова Анатолия Анатольевича – прекратить.

Судья – подпись