Решение по делу № 2-884/2017 от 22.02.2017

Дело №2-884/2017

Решение

Именем Российской Федерации

п. Яр                                  04 апреля 2017 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием: представителя истца Инютиной С.М.,

представителей ответчика Ушаковой И.Л., Абрамовой О.Г.,

представителя третьего лица Администрации МО «Ярский район» Леонтьевой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровкова В.С. к МБУК «ЦРКиТ», МБУ «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» о признании перевода ставки незаконной,

установил:

Боровков В.С. обратился в суд с иском к МБУК «ЦРКиТ», МБУ «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» о признании перевода ставки незаконной. Требования мотивированы тем, что на основании постановления Администрации МО «Ярский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального бюджетного учреждения «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» штатные единицы МБУК «ЦРКиТ» -50,3 штатные единицы, в которые входила штатная единица столяра хозяйственной группы были без согласия работника и руководителя юридического лица подлежащего реорганизации путем выделения волевым решением Администрации МО «Ярский район» сокращены и переданы во вновь созданное МБУ «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений МО «Ярский район». В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Истец просит признать незаконным перевод ставки столяр МБУК «ЦРКиТ» без уведомления и согласия истца, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до1,5 лет в МБУ «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район».

Истец Боровков В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Инютина С.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Боровков В.С. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его не уведомили об изменении существенных условий труда за два месяца. Без его согласия его ставку передали другому работодателю. Никаких правоотношений на сегодняшний день с МБУ «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений МО «Ярский район» у истца нет.

Представитель ответчика Ушакова И.Л. в судебном заседании с иском не согласилась. Представила письменные возражения по иску, в которых указала следующее. Истец находится в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем до настоящего времени не уволен. Таким образом, трудовые права истца не нарушены. Пояснила, что все выплаты положенные действующим законодательством Боровкову В.С. производятся. По окончании отпуска ему будут предложены варианты трудоустройства. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день Боровков В.С. отпуск по уходу за ребенком не прерывал, на работу не выходил.

Представитель ответчика Абрамова О.Г. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что готова по выходу из отпуска по уходу за ребенком принять Боровкова В.С. в порядке перевода.

Представитель третьего лица Администрации МО «Ярский район» Леонтьева Н.В. в судебном заседании пояснила, что права Боровкова В.С. на сегодняшний день не нарушены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ответчик МБУК «ЦРКиТ» (далее по тексту Работодатель) является юридическим лицом, ОГРН 1021800586730.

Согласно Уставу МБУ «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» является юридическим лицом.

Из пояснений истца, копии трудовой книжки, приказа о приеме на работу № 205-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что истец Боровков В.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности столяра хозяйственной группы. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В силу положений ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Боровков В.С. принят на работу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику МБУК «ЦРКиТ» на должность столяра хозяйственной группы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Боровкову В.С. предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста полутора лет. Основанием для издания данного приказа послужило заявление Боровкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении № истец Боровков В.С. является отцом ребенка <ФИО1>., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Рассматривая довод истца о том, что при сокращении численности он не был уведомлен о сокращении его должности суд приходит к следующему.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, и доводы истца о том, что работодатель (ответчик) не имел право принимать решение о сокращении должности, которую он занимает, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ); а также работодателем соблюдены положения ч. 2 ст. 82 ТК РФ, предусматривающей, что в случае увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Главы муниципального образования «Ярский район» № от ДД.ММ.ГГГГ создано Муниципальное бюджетное учреждение «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» (п.1 постановления). Утверждена предельная штатная численность работников учреждения в количестве 77,85 штатных единиц, в том числе за счет штатных единиц муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр развития культуры и туризма» - 50,3 штатных единиц (п.6.1. постановления).

Постановлением Главы муниципального образования «Ярский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении штатных единиц» с ДД.ММ.ГГГГ перераспределены из штата Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр развития культуры и туризма» в штат Муниципального бюджетного учреждения «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» штатные единицы в том числе 1 ставка столяра хозяйственной группы.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЦРКиТ» Боровков В.С. указан в нем с должностным окладом <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком не может быть уволен по инициативе работодателя.

Частью 4 ст. 256 ТК РФ предусмотрено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отсюда следует, что ТК РФ предписывает сохранять за работником место работы и должность, т.е. не нарушать права работника, что и было соблюдено работодателем. Поэтому включение в список работников, подпадающих под сокращение, таких лиц невозможно.

Возможность реализации трудовых прав работником, находящимся в отпуске, гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.

Доказательств того, что истцом Боровковым В.С. перерывался отпуск по уходу за ребенком по достижению им возраста полутора лет и истец приступал к исполнению своих трудовых обязанностей суду представлено не было.

Из пояснений ответчиков, в судебном заседании установлено, что процедура сокращения должности, которую занимает истец, работодателем не проводилась, поскольку Боровков В.С. находится в отпуске по уходу за ребенком.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя направления работнику уведомления о сокращении численности/штата перечня вакантных должностей, имеющихся у работодателя в период отсутствия работника на рабочем месте в связи с нахождением его в отпуске по уходу за ребенком, в ежегодном оплачиваемом отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы. В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ у работодателя имеется обязанность о предупреждении работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Довод о том, что, в нарушение ч. 4 ст. 256 ГК РФ, должность, занимаемая Боровковым В.С., была сокращена в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, при этом Боровкова В.С. незаконно вывели за штат, является необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отсюда следует, что ТК РФ предписывает сохранять за работником место работы и должность, т.е. не нарушать права работника, что и было соблюдено работодателем. Действия работодателя по сокращению должности столяра хозяйственной группы и выведению этой должности за штат являются внутренними вопросами работодателя, они не противоречат Трудовому кодексу РФ и никак не нарушили прав Боровкова В.С.

Таким образом, со стороны ответчика МБУК «ЦРКиТ» нарушений требований трудового законодательства допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании перевода ставки незаконной, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что последний в трудовых отношениях с ответчиком МБУ «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» не состоит, последний его работодателем не является, следовательно является ненадлежащим ответчиком. Исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Боровкова В.С. к МБУК «ЦРКиТ», МБУ «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» о признании перевода ставки незаконной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Чупина Е.П.