Решение по делу № 33-2849/2023 от 11.01.2023

            дело № 2-2692/2022

УИД 03RS0007-01-2022-003317-80

судья Советского районного суда г. Уфы РБ Шапошникова И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2849/2023

г. Уфа                                       7 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Аюповой Р.Н., Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем              Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яруллина Х.Х. Сайранова Ю.В.                   на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                  от 25 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Яруллин Х.Х. обратился в суд с исковым заявлением к                    Аракеляну Р.Р., Балянову В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ CLA CLASS VIN: №..., цвет серый, 2021 года выпуска. Поскольку указанный автомобиль находился после дорожно-транспортного происшествия в неисправном состоянии, для взыскания ущерба с виновника данного происшествия, истцом оформлена доверенность №... от 25 октября 2021 г., удостоверенная нотариусом ФИО1 на имя Аракеляна Р.Р. Автомобиль с 10 декабря 2021 г. находится на ремонте в ООО «АБС-Авто Сочи». 19 апреля 2022 г. истцу стало известно, что Аракелян Р.Р., действуя от имени истца на основании доверенности от 25 октября 2021 г., 8 января 2022 г. заключил договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ CLA CLASS VIN: №... с Баляновым В.В. Данный договор является недействительным в силу следующих обстоятельств, п. 4 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю. При этом срок передачи товара договором не предусмотрен. Поскольку должник (продавец) не требует от покупателя принять исполнение, покупатель передачи товара от продавца в семидневный срок с момента подписания договора не потребовал, то договор купли-продажи нельзя признать заключенным и действительным. Место заключения договора –              г. Уфа. Местом жительства продавца является с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан, транспортное средство находится в ремонте в г. Сочи с 10 декабря 2021 г., следовательно, товар не мог быть передан покупателю ни до заключения договора купли-продажи, ни после его заключения. Кроме того, п. 4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Такое обязательство должно быть исполнено покупателем в срок до 18 января              2022 г. Однако, по состоянию на 20 апреля 2022 г. собственником транспортного средства является истец, что подтверждается электронным техническим паспортом транспортного средства, выданным автомастерской заказ-нарядом. Доверенность №... от 25 октября 2021 г., удостоверенная нотариусом ФИО1 на основании которой действовал продавец, отменена истцом 14 марта 2022 г. Согласно п. 3 договора, стоимость автомобиля составила 2 000 000 рублей, что ниже рыночной стоимости минимум на 4 000 000 рублей. Истец полагает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку стоимость товара не соответствует рыночной, товар фактически покупателю не передан, денежные средства за его отчуждение истцом не получены, перерегистрация автомобиля на покупателя не произведена, на дату подачи иска стороны договор не исполнили.

Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ CLA CLASS VIN: №..., цвет серый, 2021 года выпуска, № б/н от 8 января 2022 г., заключенный между Яруллиным Х.Х. в лице представителя по доверенности Аракеляна Р.Р. и Баляновым В.В. недействительным.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Яруллина Х.Х. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Яруллина Х.Х. Сайранов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием места и времени судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представителем Балянова В.В. Мухаметшиной Ю.А. поданы письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя Яруллина Х.Х. Сайранова Ю.В., представителя Яруллина Р.Х. Мамлиева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Балянова В.В. Мухаметшину Ю.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данное решение указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2            ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенной нормы закона с такими требованиями могут обратиться лица, имеющие к спорным отношениям материально-правовой интерес, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли - продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре купле - продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Яруллин Х.Х. являлся собственником автомобиля MERCEDES-BENZ CLA CLASS VIN: №... цвет серый, 2021 года выпуска 2021, государственный регистрационный знак №...

17 октября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Сочи данный автомобиль получил механические повреждения.

25 октября 2021 г. Яруллиным Х.Х. на имя Аракеляна Р.Р. выдана доверенность №..., удостоверенная нотариусом ФИО1., согласно которой истец уполномочил ответчика управлять и распоряжаться транспортным средством MERCEDES-BENZ CLA CLASS VIN: №..., цвет серый, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., в том числе помимо прочего с правом постановки автомобиля на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды.

Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Содержание ст. ст. 185-189 Гражданского кодекса РФ доверителю разъяснено. Содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух. Истец подтвердил, что он как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ей действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно.

Данная доверенность подписана Яруллиным Х.Х.

Также установлено, что 8 января 2022 г. между Яруллиным Х.Х., от имени которого действует Аракелян Р.Р. и Баляновым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Балянов В.В. приобрел транспортное средство MERCEDES-BENZ CLA CLASS VIN: №..., цвет серый, 2021 года выпуска, стоимостью 2 000 000 рублей.

Пунктом 4 данного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Расчет за указанный автомобиль произведен следующим образом: 28 октября 2021 г. денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены на карту сыну истца Яруллину Р.Х.; 15 декабря 2021 г. - 100 000 рублей, 16 декабря 2021 г. – 50 000 рублей, 16 декабря 2021 г. – 50 000 рублей, 22 января 2022 г. – 130 000 рублей, 4 февраля 2022 г. – 10 000 рублей, 5 марта 2022 г. – 30 000 рублей, 15 марта 2022 г. – 50 000 рублей, 18 марта 2022 г. – 20 000 рублей перечислены на карту Саймумминова Ф.А.; 8 января 2022 г. денежные средства в размере 1 360 000 рублей получены ответчиком Аракелян Р.Р.

Также судом принято во внимание, что согласно заявления Саймумминова Ф.Ф., удостоверенного нотариусом 22 июля 2022 г., в начале декабря 2021 г. к нему обратился Яруллин Р.Х., с которым они находятся в дружеских взаимоотношениях, с просьбой получить часть денежных средств за продажу транспортного средства, находящееся в г. Сочи. Как он пояснил, он продал Балянову В.В. транспортное средство Мерседес за 2 000 000 рублей, но по причине, что его банковская карта не работает, и сам он находится в Турции, самостоятельно получить денежные средства он не может. Предоставив реквизиты своей банковской карты, Саймумминов Ф.А. получил следующие платежи в счет покупки транспортного средства от Балянова В.В.: 15 декабря 2021 г. - 100 000 рублей, 16 декабря 2021 г. – 50 000 рублей, 16 декабря 2021 г. – 50 000 рублей, 22 января 2022 г. – 130 000 рублей, 4 февраля 2022 г. – 10 000 рублей, 5 марта 2022 г. – 30 000 рублей, 15 марта 2022 г. – 50 000 рублей, 18 марта 2022 г. – 20 000 рублей. Общая сумма безналичных денежных средств, полученных им от Балянова В.В. с банковской карты, принадлежащей ФИО2 (последние цифры банковской карты ****...), составила 440 000 рублей. В последующем он встретился с Яруллиным Р.Х. и передал ему наличные денежные средства в размере 440 000 рублей, полученные от Балянова В.В. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, обязательства им выполнены в полном объеме. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Данные обстоятельства также подтверждены чеками по операциям.

Судом была опрошена свидетель ФИО2 которая показала, что Балянов В.В. является одноклассником ее сына, в октябре, декабре 2021 г., феврале и марте 2022 г. она по просьбе Балянова В.В. переводила денежные средства со своей карты на имя Фаруха и Рамазана. Балянов В.В. пояснил, что покупает автомобиль, денежные средства он передавал ей наличными, которые она клала на свою карту, а затем переводила. Со своей карты он не хотел переводить, говорил, что комиссия высокая.

8 января 2022 г. ответчиком Аракелян Р.Р. покупателю Балянову В.В. выдана расписка продавца транспортного средства в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, из которой следует, что Аракелян Р.Р. получил от Балянова В.В. наличные денежные средства в размере 1 360 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 8 января 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями опризнании договору купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой по основанию мнимости, истец Яруллин Х.Х. указывает на то, что стоимость товара не соответствует рыночной, товар фактически покупателю не передан, денежные средства за его отчуждение истцом не получены, перерегистрация автомобиля на покупателя не произведена, на дату подачи иска стороны договор не исполнили.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив выдачу Яруллиным Х.Х. доверенности, удостоверенной нотариусом, с правом продажи автомобиля и получением за него цены, передачей автомобиля и всех принадлежностей к нему и его последующей продажей Балянову В.В. в январе 2022 г., предъявление иска в апреле 2022 г., руководствуясь ст. ст. 170 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о недоказанности данной сделки по основанию мнимости.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме – п. 2 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из положений ст. 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Судом установлено, что истец выдал на имя Аракеляна Р.Р. доверенность, удостоверенную нотариусом, в которой уполномочил ответчика, в том числе продать спорное транспортное средство за цену и на условиях, по усмотрению Аракеляна Р.Р.

В свою очередь, Аракелян Р.Р., действуя на основании выданной истцом вышеназванной доверенности, в пределах срока ее действия и в пределах предоставленных полномочий, заключил договор купли-продажи транспортного средства от имени истца с ответчиком Баляновым В.В., получил часть денежных средств за проданный автомобиль, передал спорное транспортное средство с документами покупателю. Последующая отмена доверенности не влечет незаконность совершенной между Аракеляном Р.Р. и Баляновым В.В. сделки купли-продажи, доказательств наличия сговора представителя и покупателя в ущерб интересам истца не представлено.

Каких-либо доказательств тому, что при подписании доверенности истец был введен в заблуждение относительно передаваемых по ней полномочий, в материалы дела не представлено. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, текст доверенности содержит четкий объем передаваемых полномочий, включая продажу транспортного средства за цену и на условиях по усмотрению ответчика, был зачитан доверителю нотариусом вслух. Своей подписью истец подтвердил, что ему понятны и разъяснены все правовые последствия совершения сделки, а условия соответствуют его действительным намерениям. Если истец не намеревался продавать данное транспортное средство, он имел возможность при оформлении доверенности исключить полномочия, касающиеся распоряжения транспортным средством. При этом сама доверенность истцом не оспаривалась, соответствующих исковых требований в отношении действительности доверенности, оформленной 25 октября 2021 г., истец не заявлял.

Переписка третьих лиц Яруллина Р.Х. и Набиева Р.К., которая нотариально удостоверена в виде составления протокола осмотра письменных доказательств от 20 мая 2022 г., не позволяет установить связь обсуждаемого участниками сети вопроса с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела, Яруллин Р.Х. собственником спорного транспортного средства не являлся.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку доводы истца о мнимости сделки опровергнуты материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, после заключения договора купли-продажи транспортного средства Балянов В.В. принял транспортное средство по акту приема-передачи, оплатил его стоимость полностью, внес оплату на приобретение запчастей и ремонт автомобиля. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии признаков мнимости сделки.

При этом выводы суда первой инстанции в части несостоятельности довода истца о продаже автомобиля по заниженной цене в размере 2 000 000 рублей судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Как установил суд, 17 октября 2021 г. в результате ДТП спорное транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту ПАО СК «...» произведен осмотр, составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта в размере 951 700 рублей. Однако в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП. С 10 декабря 2021 г. автомобиль находился в ООО «АБС-Авто Сочи». Оплата ремонта транспортного средства осуществлена покупателем в размере 246 940 рублей.

Между тем, факт участия истца в расходах по ремонту спорного автомобиля или компенсации Балянову В.В. расходов по ремонту суду документально не подтвержден. Таким образом, как установил суд первой инстанции, продажа автомобиля за указанную сумму, с учетом как уже понесенных покупателем расходов на его ремонт, так и предстоящих трат экономически оправдана. При этом доказательств иной стоимости спорного транспортного средства, отличной от указанной в оспариваемом договоре, сторонами в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Довод истца о том, что расчет покупателем за приобретенное транспортное средство не произведен, опровергается вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что часть денежных средств в размере 640 000 рублей получена сыном истца, оставшаяся часть – 1 360 000 рублей получена ответчиком Аракелян Р.Р. и находится у него, поскольку по договоренности с истцом денежные средства подлежали передаче сыну истца – Яруллину Р.Х.

10 января 2022 г. согласно акту приема-передачи Яруллин Х.Х. в лице представителя Аракеляна Р.Р. передал Балянову В.В. спорное транспортное средство. Место составления акта г. Сочи.

1 ноября 2021 г. Балянов В.В. через ООО «...» оплатил счет ООО «АБС-Авто Сочи» в размере 30 940 рублей.

12 января 2022 г. ООО «АБС-Авто Сочи» получило от Балянова В.В. через ООО «...» денежные средства в размере 226 000 рублей в счет ремонта автомобиля Мерседес №....

Распоряжением от 14 марта 2022 г. истец отменил ранее выданную им доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Иглинского района Республики Башкортостан ФИО1 №... от 25 октября 2021 г. на имя Аракеляна Р.Р.

Довод истца о том, что транспортное средство покупателем вопреки требованиям п. 4 оспариваемого договора купли-продажи не поставлено на учет, не может служить основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку как установил суд первой инстанции, транспортное средство находится на ремонте, до окончания которого представить транспортное средство на осмотр регистрирующему органу не представляется возможным.

Кроме того, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. С учетом данного обстоятельства, отсутствие в ГИБДД регистрации спорного транспортного средства на имя Балянова В.В. не влияет на существо отношений.

Доводам стороны истца и третьего лица Яруллина Р.Х. о том, что денежные средства по договору купли – продажи от 8 января 2022 г. истец фактически не получил, судом также дана надлежащая оценка, с чем судебная коллегия соглашается. При этом отмечает, что данное обстоятельство о недействительности сделки не свидетельствует и не лишает истца права восстановить свои права иным путем, в том числе путем предъявления соответствующего иска о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яруллина Х.Х. к Аракеляну Р.Р., Балянову В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Не влечет отмену постановленного судом решения ссылка апелляционной жалобы на необходимость назначения судебно-технической экспертизы договора купли-продажи от 8 января 2022 г. для определения давности составления и подписания указанного документа.

Из содержания п. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств существенно значимого обстоятельства по делу, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яруллина Х.Х. Сайранова Ю.В.    без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 г.